дело № 2-66/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21.02.2011 г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе: судьи Анохина С.П.,
при секретаре Бийской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевских Е.Н. и Марьинских А.А. к Баскаковой Л.В. о взыскании судебных издержек на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда,
установил:
Медведевских Е.Н. и Марьинских А.А. обратились в суд с иском к Баскаковой Л.В., просили взыскать с ответчика в их пользу (каждой) судебные издержки на оплату услуг защитника в размере по <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей.
Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Баскакова Л.В. обратилась к мировому судье с заявлением по делу частного обвинения, просила привлечь их (Медведевских Е.Н. и Марьинских А.А.) к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации. После проведения нескольких судебных заседаний ответчик написала заявление о прекращении уголовного дела. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении них было прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по основанию отсутствия заявления потерпевшего. В связи с привлечением к уголовной ответственности по заявлению Баскаковой Л.В. они понесли расходы по оплате услуг защитника, заплатив ему (каждая) по <данные изъяты> рублей. Считают, что Баскакова Л.В. необоснованно выдвинула против них обвинение, они себя виновными не признавали, уголовное дело фактически было в отношении них прекращено. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности перенесли нравственные страдания, в связи с чем, считают, что имеют право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и на компенсацию морального вреда, так как уголовное дело было прекращено в отношении них в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных ими исковых требованиях.
Ответчик Баскакова Л.В. иски Медведевских Е.Н. и Марьинских А.А. не признала, указывала на необоснованность заявленных ими требований.
Заслушав истцов и их представителя, ответчика, суд считает исковые требования Медведевских Е.Н. и Марьинских А.А. подлежащими удовлетворению только в части взыскания расходов на оплату услуг защитника, в удовлетворении требования компенсировать моральный вред истцам должно быть отказано.
К такому выводу суд приходит на основании следующего.
Судом установлено, что Баскакова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением по делу частного обвинения, просила привлечь к уголовной ответственности Медведевских Е.Н. и Марьинских А.А. по ч. 1 ст. 129 УК РФ (л.д. 6-8).
Для осуществления своей защиты от предъявленного Баскаковой Л.В. обвинения, Медведевских Е.Н. и Марьинских А.А. был приглашен в качестве защитника Литвинов В.Н., с которым у каждой из них был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 10, 12), они, каждая, заплатили ему вознаграждение за осуществление защиты по <данные изъяты> рублей (л.д. 11, 13).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> прекратил производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению Баскаковой Л.В. в отношении Медведевских Е.Н. и Марьинских А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего (л.д. 9).
В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.
В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Следовательно, реабилитация в порядке ст. 133 УПК РФ лица возможна тогда, когда уголовное преследование осуществлялось государственным органом.
Из этого следует, у подсудимого по уголовному делу частного обвинения, по которому уголовное преследование не осуществлялось государственными органами, и в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего, в порядке ст. 133 УПК РФ не возникает право на реабилитацию.
Вместе с тем, истцы настаивали на заявленных ими требованиях и просили взыскать с ответчика затраты на защитника и компенсировать им моральный вред.
Судом установлено, что в отношении Медведевских Е.Н. и Марьинских А.А. уголовное преследование по делу частного обвинения осуществлялось не государственными органами, а частным обвинителем Баскаковой Л.В., оправдательный приговор мировым судьей в отношении истцов не выносился, уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
В свою очередь, Баскаковой Л.В., допустившей уголовное преследование Медведевских Е.Н. и Марьинских А.А. является неблагоприятным последствием ее деятельности для подсудимых по делу частного обвинения, что может повлечь взыскание в пользу таких лиц расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле.
Следовательно, у Медведевских Е.Н. и Марьинских А.А. имеется право на восстановление всех их прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этих лиц решения о возмещении им вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.
Вместе с тем, в силу ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам относятся:
1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);
2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд;
3) суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий;
4) вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания;
5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;
6) суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств;
7) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях;
8) ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса;
9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.
Процессуальные издержки полностью или частично, на основании ч. 9 ст. 132 УПК РФ, могут быть взысканы с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, лишь только при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
Установлено, что для привлечения к участию в деле защитника, Медведевских Е.Н. и Марьинских А.А. понесли расходы, защитник им постановлению суда не назначался, следовательно, такие затраты не могут считаться судебными издержками в соответствии со ст. 131 УПК РФ, а признаются судом другими расходами, понесенными ими в связи с уголовным преследованием со стороны Баскаковой.
Вместе с тем, производство по уголовному делу было прекращено по инициативе частного обвинителя Баскаковой Л.В., следовательно, на основании изложенного и в силу ст. 1064 ГК РФ истцы имеют право на возмещение затрат, связанных с оплатой услуг защитника.
Суд полагает, что требование Медведевских Е.Н. и Марьинских А.А. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, уголовное дело в отношении Медведевских Е.Н. и Марьинских А.А мировым судьей было прекращено по основанию отсутствия заявления потерпевшего, поэтому нельзя сделать вывод, что истцы были привлечены незаконного частным обвинителем к уголовной ответственности, так как вопрос об их виновности либо невиновности в инкриминируемом им частным обвинителем деянии решен судом не был.
Таким образом, истцы право на компенсацию морального вреда по тем основаниям, которые ими указаны в иске, не имеют.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика в пользу истцов судебные расходы (пошлина).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Медведевских Е.Н. и Марьинских А.А удовлетворить частично.
Взыскать с Баскаковой Л.В. в пользу Медведевских Е.Н. в счет возмещения затрат на оплату услуг защитника <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в сего в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Баскаковой Л.В. в пользу Марьинских А.А. в счет возмещения затрат на оплату услуг защитника <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Медведевских Е.Н. и ФИО3 в требовании о взыскании компенсации морального вреда с Баскаковой Л.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме принято 28.02.2011.
Судья подпись Анохин С.П.