о прекращении производства по делу
28 апреля 2011года г.Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
судьи Баклановой Н.А.,
при секретаре Мукашевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаева М.В. к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о признании права собственности на здание гаража,
у с т а н о в и л
Агаев М.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на здание гаража, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» между Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа в лице начальника Управления - М. и МУП «Троицкдомсервис» в лице конкурсного управляющего Ю., по которому, в том числе, было передано здание автогаража площадью <данные изъяты> кв.м. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Троицкдомсервис» было признано банкротом и в отношении его было открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Свердловской области был продлен срок конкурсного производства в отношении МУП «Троицкдомсервис» на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Свердловской области снова был продлен срок конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятии «Троицкдомсервис» на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. Для погашения задолженности МУП «Троицкдомсервис» конкурсным управляющим производилась продажа имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ в п. Троицкий по ул. Мира был составлен Протокол № по результатам проведения торгов по продаже части имущества МУП «Троицкдомсервис» посредством публичного предложения, в котором Лотом № было выставлено на продажу здания автогаража площадью <данные изъяты> кв.м. по начальной цене <данные изъяты> рублей и продано по этой же цене, т.к. других заявок не было. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного протокола был составлен договор купли-продажи № Конкурсным управляющим МУП «Троицкдомсервис» Ю., по которому Агаеву было продано здание автогаража площадью 1469,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № истцом был оплачен задаток за выкуп недвижимого имущества в сумме <адрес> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № была произведена полная оплата по договору купли-продажи № за выкуп недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Полная оплата составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Конкурсным управляющим МУП «Троицкдомсёрвис» Ю. здание автогаража было истцу передано. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Талицкого городского округа было принято Распоряжение № «О приведении в соответствие адреса зданию автогаража, расположенному в пос. Троицком, Свердловской области по улице Нахимова», на основании которого зданию автогаража был присвоен адрес: <адрес>. В настоящее время Истец хотел зарегистрировать право собственности на вышеуказанное здание в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, но сделать этого не может, т.к. в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрации прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора, но в настоящий момент обратиться за государственной регистрацией не представляется возможным, т.к. одна сторона отсутствует, полномочия конкурсного управляющего МУП «Троицкдомсервис» закончились.
Просит признать за ним право собственности на здание гаража, общей площадью <адрес> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-м.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, подтвердив изложенные в заявлении доводы. Пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем, занимается деревообработкой. Спорный гараж планирует использовать для производства, для обустройства автосервиса (автомойки).
В судебное заседание не явился представитель ответчика. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.33), от него имеется заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д.35).
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч.1,ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как установлено в судебном заседании, истец является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается информацией Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). Ответчик является органом местного самоуправления, что подтверждается выпиской из Устава Талицкого городского округа (л.д.38-39).
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права собственности на здание гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что приобрел указанное здание по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у продавца МУП «Троицкдомсервис» в лице конкурсного управляющего Ю. Полномочия конкурсного управляющего Ю. закончились, в связи с чем истец не может зарегистрировать право собственности на спорное здание в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав (л.д.12-22,24).
ДД.ММ.ГГГГ спорное здание гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. было передано МУП «Троицкдомсервис» на праве хозяйственного ведения собственником имущества Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», приложением № к договору(л.д.7-11). ДД.ММ.ГГГГ МУП «Троицкдомсервис» ликвидировано (л.д.37).
Как пояснил истец, здание гаража приобреталось им для использования в целях предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца как индивидуального предпринимателя, в связи с чем не подведомственен рассмотрению судом общей юрисдикции.
В соответствии с ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Согласно чеку-ордеру на л.д.5 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат возврату.
Руководствуясь ст.ст.22,134,220,224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
о п р е д е л и л:
Производство по делу по иску Агаева М.В. к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о признании права собственности на здание гаража прекратить.
Возвратить Агаеву М.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Разъяснить истцу, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд.
Судья подпись Н.А. Бакланова