29 апреля 2011 года г.Талица
Талицкий районный суд Свердловской области
Судья Бакланова Н.А.,
при секретаре Мукашевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.А. к Областному государственному учреждению здравоохранения «Областная специализированная больница восстановительного лечения «Маян», Араповой А.В., Арапову Д.А. о признании договора социального найма недействительным,
у с т а н о в и л
Попова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОГУЗ «Областная специализированная больница восстановительного лечения «Маян», Араповой А.В., Арапову Д.А. о признании договора социального найма недействительным, мотивируя тем, что в ноябре 2009 года главный врач ОГУЗ ОБСВЛ «Маян» С., получив исковое заявление от Поповых о признании права на приватизацию квартиры <адрес> и передачу ее в собственность, прописал 15 декабря 2009г. в квартиру, где истец проживает с семьей еще одну семью: Арапову А.В. и Арапова Д.А., заключив с Араповой А.В. договор социального найма. На основании данного договора семья Араповых была зарегистрирована на их жилплощади паспортно-визовой службой. О том, что в квартире истца, на которую у них имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, прописаны еще 2 человека, они узнали только из кассационной жалобы главного врача обл. больницы Маян в марте 2010 года. Арапова А.В. и Арапов Д.А. никогда в их квартире не появлялись, и никаких претензий в течении 7 месяцев не предъявляли. Талицким районным судом иск Поповых к ОГУЗ ОБСВЛ «Маян» о признании права на приватизацию квартиры и передачу ее в собственность был удовлетворен и кассационная инстанция оставила решение Талицкого суда без изменения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство Талицким райотделом судебных приставов на предмет исполнения решения Талицкого районного суда по заключению договора приватизации с П.А.Б. и Поповой Н.А. на передачу в собственность им и их несовершеннолетним детям части жилого дома, находящегося по адресу <адрес>. Истец указывает, что заключение договора социального найма с Араповой А.В. на помещение, которое являлось спорным (и главный врач ОГУЗ ОБСВЛ «Маян» С. знал об этом из искового заявления) является ничем иным, как созданием препятствий в заключении договора приватизации и сопровождается неисполнением решения судебной инстанции, которое вошло в законную силу.
В связи с вышеизложенным просит признать договор социального найма между Областным государственным учреждением здравоохранения «Областная больница восстановительного лечения «Маян» и Араповой А.В. недействительным.
В судебном заседании представитель истца Рубцова Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в заявлении доводы.
В судебное заседание не явились ответчики Арапова А.В., Арапов Д.А., представитель ответчика ОГУЗ ОСБВЛ «Маян», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.88-90), уважительных причин неявки суду не представлено, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск заявлен обоснованно.
В соответствии с ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.
В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение по адресу <адрес>, в котором проживает истец, было предоставлено семье истца на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилой площади в общежитии. Фактически данное жилое помещение общежитием не являлось. Указанный жилой дом является двухквартирным жилым домом, где квартиры изолированы друг от друга, у каждой квартиры свой отдельный вход, у каждой квартиры свои отдельные кухни, ванные, санузлы. Указанный жилой дом фактически разделен на два изолированных помещения с самостоятельными входами, что соответствует частям жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ истец Попова Н.А. обратилась с заявлением на имя главного врача ОГУЗ «Областная больница «Маян» С. с просьбой дать разрешение на приватизацию квартиры, расположенной в <адрес>, в которой проживает с семьей. Данное заявление получено ОГУЗ ОСБВЛ «Маян» ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на заявление не поступило.
Право собственности на жилой дом по адресу <адрес> зарегистрировано за Свердловской областью, находится в оперативном управлении ОГУЗ ОСБВЛ «Маян».
Указанные обстоятельства установлены заочным решением Талицкого районного суда от 21 декабря 2009 года, вступившим в законную силу (л.д.5-9).
Заочным решением Талицкого районного суда от 21 декабря 2009 года постановлено: исковые требования П.А.Б., Поповой Н.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Е.А., П.С.А. к Областному государственному учреждению здравоохранения «Областная специализированная больница восстановительного лечения «Маян», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права на приватизацию, передаче квартиры в собственность удовлетворить.
Обязать Областное государственное учреждение здравоохранения «Областная специализированная больница восстановительного лечения «Маян» заключить договор приватизации с П.А.Б., Поповой Н.А. на передачу в собственность им и их несовершеннолетним детям: П.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилого помещения (части жилого дома), находящегося по адресу <адрес>.
Как установлено в судебном заседании, 15 декабря 2009 года между ОГУЗ ОСБВЛ «Маян» (наймодателем) и Араповой А.В. (нанимателем) заключен договор социального найма за № (л.д.25-27), согласно которому (п.1.1 договора) «наймодатель» передает «нанимателю» и членам его семьи в составе 2 человек в пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение, находящееся в оперативном управлении, состоящее из комнат отдельной квартиры по адресу <адрес>. Площадь предоставленного жилого помещения, количество комнат, состав семьи нанимателя не указаны. Согласно п.4 и п.5 указанного договора «наймодатель» обязан передать «нанимателю» по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц, пригодное для проживания жилое помещение, а «наниматель» обязан принять от «наймодателя» по акту в указанный срок пригодное для проживания жилое помещение. Сведений о фактической передаче жилого помещения суду не представлено.
На основании указанного договора социального найма 16.12.2009 года ответчики Арапова А.В., Арапов Д.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу <адрес>, что подтверждается ответом Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области (л.д.24), копиями паспортов ответчиков (л.д.37-38).
При этом, при заключении указанного договора социального найма спорное жилое помещение было занято как фактически, так и юридически, что сторонами не оспаривается.
Как следует из справки и ведомостей начислений по лицевым счетам на имя П.А.Б. (мужа истца) за август, сентябрь,октябрь 2010 года (л.д.91-94), плата за коммунальные услуги, содержание и наем жилья, находящегося по адресу <адрес>, начисляется исходя из площади квартиры - <данные изъяты> кв.м. и количества проживающих - 4 человека.
Следовательно, указанный договор социального найма не соответствует требованиям закона, заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
На основании вышеизложенного, требования о признании договора социального найма спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.
В соответствии с ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чеку-ордеру (л.д.3) истцом Поповой Н.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Поповой Н.А. к Областному государственному учреждению здравоохранения «Областная специализированная больница восстановительного лечения «Маян», Араповой А.В., Арапову Д.А. о признании договора социального найма недействительным удовлетворить.
Признать договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 15 декабря 2009 года за №, заключенный между Областным государственным учреждением здравоохранения «Областная специализированная больница восстановительного лечения «Маян» и Араповой А.В., недействительным.
Взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения «Областная специализированная больница восстановительного лечения «Маян» в пользу Поповой Н.А. 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Араповой А.В. в пользу Поповой Н.А. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись Н.А. Бакланова