Мотивированное решение изготовлено 07.06.2011 года

Дело № 2-256/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 июня 2011 г.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе

Судьи Шихалевой Е.Л.

при секретаре Пятовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Талицкий» к Черепанову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником, мотивируя свои требования тем, что Черепанов А.Г. был принят в ООО «Хлебоком­бинат Талицкий» водителем-экспедитором ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Черепанов А.Г., на основании путевого листа №, в 06.00 ч. выехал из гаража предприятия на автомашине ГАЗ - <данные изъяты>. После доставки хлебобулочных изделий комбината по запланированному мар­шруту, Черепанов А.Г., двигался из г. Талица в п. Троицкий. В 06.45 ч ДД.ММ.ГГГГ по ул. Вокзальная около дома № в г. Талица, он не справился с управлением автомашины при переезде «лежащего полицейского», ма­шину подбросило и развернуло на 180 градусов на встречную сторону, где совершил ДТП - столкновение с автобусом <данные изъяты>, под управлением во­дителя М. Автобус принадлежит индивидуальному предпринимателю Е. Автобус получил повреждения передней части, разбились лобовые стекла. Ответчик, при управлении автомобилем - источником повышенной опасности, не учел необходимую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, не учел безопасную скорость движения, а также погодные условия: зима, небольшой снег, наледь на дороге. Черепанов А.Г. расторг трудовой договор с истцом по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ Ущерб, нанесенный предприятию от ДТП, составил <данные изъяты> рубля. Из них <данные изъяты> рублей выплатила страховая компания ОАО «АльфаСтрахование». Оставшуюся разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рубля, затребовал выплатить собственник автобуса - ИП Е. Свои требования ИП Е. подтвердил финансовыми документами. Хлебокомбинат выплачивает ИП Е., причиненный ущерб источни­ком повышенной опасности - автомобилем ГАЗ - <данные изъяты>, которым управлял Ответчик. Ответчику было предложено добровольно возместить ущерб как устно - ДД.ММ.ГГГГ (по телефону), так и письменно - уведомлением, направленным Черепа­нову А.Г. заказным письмом по почте ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб не согласен.

Просят взыскать с Ответчика в пользу истца в возмещении причиненного полного действительного ущерба - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании представить истца Толстунов А.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке ст. 1081 ТК РФ – <данные изъяты>, выплаченных истцом индивидуальному предпринимателю Е.

Ответчик Черепанов А.Г. иск не признал, в возражениях указав, что виновных действий либо бездействий, повлекших вред, он не совершал, виновным в ДТП не признан. Он не является владельцем источника повышенной опасности, всю материальную ответственность за ущерб третьим лицам несет собственник, т.е. истец. ИП Е. ущерб от ДТП возмещен страховой компанией, размер которого был определен в <данные изъяты>, т.е. это фактически ущерб от ДТП. Сумма, предъявленная ИП Е. к ООО «Хлебокомбинат Талицкий» не обоснована (л.д.77).

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в возражениях, поддержал.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, отказной материал, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Черепанов А.Г. был принят на работу в ООО « Хлебокомбинат Талицкий » водителем 3 класса ( л.д. 5). С ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности как с водителем-экспедитором (л.д.6-9). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по п.3 ст. 77 ТК РФ- собственное желание работника (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Талица на ул.Вокзальной у дома № произошло ДТП с участием транспортных средств принадлежащих ИП Е. под управлением водителя М. <данные изъяты>), ООО «Хлебокомбинат Талицкий» под управлением водителя Черепанова А.Г.( ГАЗ-<данные изъяты>) (л.д.12) при следующих обстоятельствах.

Автомобиль ГАЗ под управлением Черепанова двигался по направлению в п. Троицкий, по встречной полосе двигался автобус под управлением М.. На искусственной неровности заднюю часть автомобиля ГАЗ подбросило и автомобиль ГАЗ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения перед близко идущим автобусом под управлением М., в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Анализируя сложившуюся на дороге ситуацию, суд пришел к выводу о том, что водитель Черепанов А.Г. избирая скоростной режим, не учел дорожных особенностей и метеорологических условий (зима, гололед), не справившись с управлением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения.

Тем самым, Черепанов А.Г. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Из объяснений Черепанова следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении трудовых обязанностей, проезжая искусственную неровность на ул. Вокзальной г. Талица, он стал притормаживать, его автомобиль подкинуло, автомобиль выкинуло на полосу встречного движения и развернуло на 180 градусов, где произошло столкновение в автобусом.

Свидетель М. при даче объяснений в ходе дознания и в суде показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по направлению в г. Талица, по полосе встречного движения ехал автомобиль ГАЗ, который на искусственной неровности подбросило и он выехал на его полосу движения, произошло столкновение, которого он не смог избежать.

Свидетель С. пояснил суду, что работал старшим инспектором административной практики ГИБДД по дознанию ДТП ОВД по ТГО, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он, направляясь на работу, являлся очевидцем указанного ДТП. Автомобиль ГАЗ двигался по направлению в п. Троицкий, навстречу по встречной полосе ехал автобус. На искусственной неровности заднюю часть автомобиля ГАЗ подбросило и его вынесло на полосу встречного движения перед близко идущим автобусом, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Свидетель полагает, что водитель автомобиля ГАЗ не учел дорожных и метеорологических условий- зима и гололед, избрал неверный скоростной режим, что и послужило причиной ДТП. В действиях Черепанова имеется нарушение п. 10.1 ПДД, но к административной ответственности он не привлекался.

Из схемы места ДТП видно, что столкновение произошло на полосе встречного движения относительно направления движения автомобиля под управлением Черепанова.

Фотографии, приложенные к отказному материалу, подтверждают наличие сложных дорожных и метеорологических условий в день ДТП.

Из справки о ДТП также следует, что в действиях водителя М. нарушений правил дорожного движения, находившихся в причинной связи с ДТП не выявлено.

В действиях Черепанова А.Г. установлено нарушение правил дорожного движения, предусмотренного п.10.1; п.9.1 ПДД РФ, которые не влекут за собой административную ответственность. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Обоим автомобилям в ДТП были причинены повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Таким образом, суд вину в ДТП Черепанова А.Г. находит установленной.

В момент ДТП ответчик Черепанов А.Г. находился при исполнении своих служебных обязанностей (л.д.11).

ОАО « АльфаСтрахование» произошедшее ДТП признано страховым случаем. Составлен акт о страховом случае, которым принято решение о страховой выплате в пользу ИП Е. ( владельца автобуса ) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.- возмещение по имуществу; <данные изъяты> рублей- возмещение услуг эксперта) (л.д.41,42) Страховые суммы ИП Е. выплачены( л.д.43).

Из представленных истцом документов следует, что ИП Е. для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля произвел расходы на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. возмещено страховой компанией (л.д.15-40).

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Е.

В порядке ст. 1072 ГК РФ ИП Е. обратился к ООО «Хлебокомбинат Талицкий» с предложением возместить причиненный вред, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на сумму <данные изъяты>.

ООО « Хлебокомбинат Талицкий» добровольно принял на себя указанную обязанность и произвел выплаты в размере <данные изъяты> (л.д.56,57, 66,78).

Таким образом, на день судебного заседания размер прямого действительного ущерба истца составляет <данные изъяты>, которую он в порядке ст. 1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. Исключения из этого положения могут быть установлены законом.

Такие исключения предусмотрены правилами статей 238, 241 ТК РФ предусматривающих, что за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, работники несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка.

Материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускается лишь в случаях, указанных в законодательстве.

Согласно ст. 233, ст. 242 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности работника.

Суд приходит к убеждению, что ответственность ответчика под случаи полной материальной ответственности не подпадает, довод истца о наличии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не обоснован по следующим основаниям.

С ответчиком работодателем был заключен трудовой договор, согласно п.п. 4.3; 4.4 которого работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник несет материальную ответственность за вверенный автотранспорт по путевому листу и причиненный ущерб третьим лицам в случае вины в ДТП.

Таким образом, в трудовом договоре работника предусмотрена его ответственность по возмещению ущерба работодателю, понесенного им в пользу третьих лиц. Вместе с тем, данными условиями обязанность по возмещению им ущерба в полном размере( т.е. полная материальная ответственность ) на ответчика не возложена, а следовательно может быть ограничена в порядке ст. 241 ТК РФ.

Из договора о полной материальной ответственности, заключенной с Черепановым А.Г. следует, что он принимает на себя полную материальную ответственность за вверенные ему товаро- материальные ценности, в том числе за автомобиль.

Данным договором ответственность за вред, причиненный третьим лицам, на ответчика также не возложена.

ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП Черепанов А.Г. не находился в в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, был при исполнении трудовых обязанностей. Административного проступка либо уголовного преступления, а равно умышленного причинения ущерба в действиях Черепанова А.Г. не установлено. К уголовной, административной ответственности он не привлекался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст. 241 ТК РФ ответчик несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого согласно справки составляет <данные изъяты>.(л.д.67) Указанную сумму суд находит подлежащей к взысканию.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Талицкий» к Черепанову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить в части.

Взыскать с Черепанова А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Талицкий» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., всего : <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Шихалева Е.Л.