Дело №2-297/2011 Мотивированное решение составлено 31 мая 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года Талицкий районный суд Свердловской области в составе: судьи Баклановой Н.А. при секретаре Мукашевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой И.Л. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Камышловского отделения № о признании недействительной п.3.1 ст.3 кредитного договора, взыскании незаконно взысканных средств за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л : Истец обратилась с исковым заявлением к ответчику в лице Талицкого отделения № о признании недействительной ст.3 п.3.1 кредитного договора, взыскании незаконно взысканных средств за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Паньковой И.Л. был заключен договор «На неотложные нужды» №, по условиям которого Ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, а Истец принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в течении 60 месяцев. Договор был заключен между Истцом и Ответчиком на условиях срочности, обеспеченности, возвратности и платности. В статье 3 п. 3.1 договора закреплено за истцом обязательство по оплате единовременной платы (комиссии) за обслуживание ссудного счета. Паньковой И.Л. данная плата ДД.ММ.ГГГГ была уплачена в кассу Банка по приходному ордеру №. Истец считает, что включение в кредитный договор условий по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета незаконно, так как не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно п.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», в связи чем данная часть сделки является ничтожной. Панькова указывает, что ей были причинены следующие убытки: сумма уплаченной платы за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей. Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные проценты составляют <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия с предложением об осуществлении зачета суммы, уплаченной в качестве комиссии за обслуживание кредита в счет погашения суммы основного долга и процентов по кредиту. На данную претензию пришел отказ. Просит признать недействительными положения кредитного договора - ст. 3 п.3.1 договора «На неотложные нужды» № от ДД.ММ.ГГГГ Применить последствия недействительности части сделки: взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в ее пользу <данные изъяты> из них: сумму незаконно взысканных средств по оплате единовременной платы (комиссии) за обслуживание ссудного счета- <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата - <данные изъяты>. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечено Камышловское отделение № ОАО «Сбербанк России» в качестве соответчика. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, подтвердив изложенные в исковом заявлении доводы. Представитель ответчика Шанина Н.М., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, в суд представлен отзыв (л.д.19). Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между АКСБ РФ (кредитором) в лице Исполняющего обязанности Управляющего Талицким отделением № Сбербанка России К., с одной стороны и гр. Паньковой И.Л.(заемщиком), с другой стороны (л.д. 6-8). Согласно указанному кредитному договору Кредитор обязуется предоставить Заемщику Паньковой И.Л. кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Согласно п.3.1 ст.3 указанного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Согласно копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), Заемщиком Паньковой И.Л. внесена плата за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с изложенным действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Более того, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. На основании вышеизложенного, условие договора, предусмотренное п.3.1. ст.3 об оплате Заемщиком Кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета является незаконным. В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При указанных обстоятельствах, требования истца о признании недействительным п.3.1 ст.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскании незаконно взысканной суммы <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными. В соответствии с ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Требования истца заявлены по тем основаниям, что оспариваемое условие кредитного договора (п.3.1.) в части является ничтожным. Исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы представителя ответчика о том, что требование истца не может быть удовлетворено, поскольку двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга Банком предоставлена, а Заемщиком оплачена, не являются основанием для отказа в иске. Открытие и ведение банком ссудного счета является одним из условий предоставления и погашения кредита - кредиторской обязанностью банка, а не самостоятельной банковской услугой. Следовательно, операции по обслуживанию ссудного счета производятся Банком независимо от наличия либо отсутствия такого условия в кредитном договоре. К тому же, срок действия кредитного договора не истек, обязательства по кредитному договору не исполнены. Как следует из претензии, направленной истцом ответчику, истец просила зачесть взысканную с нее сумму <данные изъяты> рублей в счет оплаты основного долга по кредиту (л.д.10), в чем истцу было отказано (л.д.11). В соответствии с ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1342,67 рублей суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Поскольку условие договора об оплате <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета является ничтожным, не порождающим правовых последствий, указанная сумма является неосновательно полученной Банком. Расчет процентов, представленный истцом (л.д.5), судом проверен и признан правильным. Приказом Председателя Уральского Банка Сбербанка России Ч. от ДД.ММ.ГГГГ за №-О «О реорганизации отделений Сбербанка России, организационно подчиненных Уральскому Банку Сбербанка России» Талицкое отделение № реорганизовано путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения - дополнительный офис (универсальный) Камышловского отделения № (л.д.32-34). Как следует из Положения о филиале АКСБ РФ Камышловском отделении № (л.д.35-39), филиал представляет интересы Банка и обеспечивает их защиту. В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, р е ш и л: Исковые требования Паньковой И.Л. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Камышловского отделения № о признании недействительной ст.3 п.3.1 кредитного договора, взыскании незаконно взысканных средств за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Признать недействительным п.3.1 статьи 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Паньковой И.Л. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Камышловского отделения № в пользу Паньковой И.Л. <данные изъяты> рублей платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, всего <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Камышловского отделения № государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Свердловской области) в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд. Судья подпись Н.А. Бакланова