03 июня 2011 года г.Талица Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Баклановой Н.А., при секретаре Мукашевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Себровских С.В. к Себровских О.А., Себровских Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, у с т а н о в и л: Себровских С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Себровских О.А., Себровских Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что жилое помещение в котором он проживает, является имуществом казны Талицкого городского округа и было предоставлено ему по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Ещё до заключения договора и его заселения в квартиру, ответчики обманным путём прописались без его согласия и вселились, пожили некоторое время, затем выехали, так как фактические брачные отношения с Себровских О.А. прекращены с ноября 2008 года. С регистрационного учёта в квартире не снялись. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением к председателю ТСЖ чтобы ответчиков выписали из квартиры, но вопрос не был решён. Ответчик с дочерью проживает в настоящее время по адресу: <адрес>, за дочерью зарегистрировано право собственности на 1/2 доли этой квартиры, вследствие чего её жилищные права не будут нарушены. Решением мирового судьи судебного участка № Талицкого района Свердловской области Ж. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению бывшей жены брак между Себровских С.В. и Себровских О.А. расторгнут. При рассмотрении дела судом установлено, что спора о разделе имущества нет, соглашение о содержание ребёнка достигнуто, Себровских С.В. платит алименты бывшей жене. Она вступила в другой брак. Таким образом, ответчики перестали быть членами его семьи, вследствие чего утратили право проживания в спорной квартире по основаниям статей 60,61,67 и 69 Жилищного Кодекса РФ. Просит признать Себровских О.А., Себровских Н.С. утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, взыскать судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и представитель истца Литвинов В.Н., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали, подтвердив изложенные в заявлении доводы. Ответчик Себровских О.А., представляющая также интересы несовершеннолетней дочери Себровских Н.С. и представитель ответчика Мохирева Е.Т., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласились, мотивируя тем, что другого жилья не имеет, выехала недобровольно, имеет намерение пользоваться спорным жилым помещением. Ответчиком представлен письменный отзыв (л.д.39). Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования заявлены необоснованно. Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года за № 5242-1 местом жительства признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение по адресу <адрес> было предоставлено истцу Себровских С.В. Распоряжением Главы Талицкого городского округа от 03.07.2009 года за № (л.д.63-65) на основании договора социального найма жилого помещения от 10.07.2009 года за № на семью из трех человек: Себровских С.В. - наниматель, Себровских О.А. - жена, Себровских Н.С. - дочь (л.д.66). Ранее указанное помещение было предоставлено семье истца на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35). В указанном жилом помещении стороны проживали с ноября 2008 года по февраль 2009 года одной семьей, зарегистрированы по данному адресу по постоянному месту жительства: истец-ДД.ММ.ГГГГ, ответчики-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). В феврале 2009 года семья Себровских выехала из спорной квартиры, переехав на прежнее место жительства по адресу <адрес>. Освободившуюся квартиру в <адрес> сдали в наем. С марта 2009 года супруги Себровских С.В. и Себровских О.А. перестали проживать вместе в связи с разладом в семейных отношениях. Себровских С.В. выехал из квартиры по адресу <адрес>. Брак между супругами Себровских С.В. и Себровских О.А. расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). При этом вопрос о месте проживания ребенка не рассматривался. Дочь проживает по месту проживания матери и бабушки, спора о месте проживания ребенка у родителей не имеется. В 2010 году истец переехал обратно в спорную квартиру, где проживает по настоящее время, в том числе, с ноября 2010 года по февраль 2011 года истец проживал в указанной квартире с женщиной. За весь период проживания в спорной квартире плата за жилое помещение производилась: квартирантами во время их проживания, а также Себровских С.В., а также Себровских О.А. (л.д.45-49). Ответчик Себровских О.А. обращалась к истцу с предложением о приватизации квартиры с целью дальнейшей продажи, с чем истец Себровских С.В. не был согласен, поскольку считает, что квартира предоставлена только ему как участнику боевых действий. Ответчик Себровских Н.С. является собственником (1/2 доля в праве) жилого помещения, находящегося по адресу <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Как пояснила свидетель С.Л.Д., мать истца и бабушка ответчика Себровских Н.С., стороны проживали в спорной квартире с конца 2008 года до начала 2009 года, их дочь училась в школе по месту их жительства (то на Комплексе, то на Маяне). Счета по оплате за квартиру были сначала разделены на обе стороны, последнее время счет один, - на имя истца. Как пояснила свидетель В., мать ответчика Себровских О.А и бабушка ответчика Себровских Н.С., стороны жили одной семьей по <адрес>, затем переехали обратно по адресу <адрес>, так как истцу там не нравилось, а в квартиру пустили квартирантов. Потом истец уехал, жил у мамы. Дочь согласна была переехать обратно, истец не давал ей ключи (л.д.56). Как пояснила свидетель Б., подруга ответчика Себровских О.А., стороны проживали в новой квартире, потом переехали обратно, так как истцу там не нравилось. Потом истец ушел из семьи, стал жить с другой женщиной. Ответчик предлагала истцу, что она будет проживать в квартире, истец возражал, говорил, что на нее метров там нет. Ответчик предлагала истцу приватизировать квартиру, оформить за свой счет документы, истец не соглашался (л.д.56 оборот, 57). На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что ответчик выехала из спорного жилого помещения недобровольно, что ее выезд не был связан с намерением изменения постоянного места жительства, истец не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением. Судом установлено, что ответчик в период своего непроживания в спорной квартире предпринимала попытки решения своей жилищной проблемы с предъявлением своих прав именно в отношении спорной квартиры. Указанное обстоятельство другой стороной не оспаривается. Иного суду не представлено. В соответствии с ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она настаивает. Доказательства добровольного выезда ответчика на другое постоянное место жительства судом у истца запрашивались, последствия непредставления запрашиваемых судом доказательств истцу разъяснялись (л.д.16 оборот). Таковых доказательств суду не представлено. При указанных обстоятельствах, иск в отношении Себровских О.А. не подлежит удовлетворению. Согласно п.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Ответчик Себровских Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней, не достигшей возраста четырнадцати лет. Следовательно, местом жительства ребенка признается место жительства ее родителей. Поскольку с обоюдного молчаливого согласия сторон, ребенок проживает с матерью, то он имеет право пользования тем жилым помещением, в котором проживает (имеет право проживать) его мать. Исходя из вышеизложенного, иск в отношении Себровских Н.С. не подлежит удовлетворению То обстоятельство, что ответчик Себровских Н.С. является собственником другого жилого помещения, не является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, предоставленным на условиях социального найма. В соответствии с ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что в исковых требованиях истцу отказано, требование о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : В исковых требованиях Себровских С.В. к Себровских О.А., Себровских Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд. Судья подпись Бакланова Н.А.