01 июня 2011 года г.Талица Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Баклановой Н.А., при секретаре Мукашевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарова С.Н. к Баженовой О.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, у с т а н о в и л Бухаров С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что в период состояния в гражданском браке с ответчиком, ему в 1995 году было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Вместе с ним в качестве члена семьи была вселена сожительница Бытова О.Г., которая в последствии вышла замуж и стала Баженовой. Ответчик зарегистрирована по указанному адресу и числится по настоящее время. Отношения прекратились между сторонами в 1997 году, ответчик выехала, забрав личные вещи. Совместного имущества у них не появилось. Проживает в другом браке. Спорное жилое помещение является имуществом казны ТГО, истцу предоставлено по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания «Талица». Истец указывает, что ответчик перестала быть членом его семьи, вследствие чего утратила право пользования жилым помещением. Просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец и представитель истца Бондаренко К.В., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали, подтвердив изложенные в заявлении доводы. Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, мотивируя тем, что другого жилья не имеет, выехала недобровольно, имеет намерение пользоваться спорным жилым помещением. Ответчиком представлен письменный отзыв (л.д.16). Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования заявлены необоснованно. Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года за № 5242-1 местом жительства признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение по адресу <адрес> было предоставлено истцу Бухарову С.Н. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ за № на семью из четырех человек: Бухаров С.Н. - наниматель, Бытова О.Г. - сожительница, Б. - дочь, С.- дочь (л.д.20). В указанном жилом помещении стороны проживали с 1995 года по 1997 год одной семьей без регистрации брака. В 1997 году ответчик выехала из спорной квартиры вместе со своими детьми в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами. В настоящее время ответчик проживает в квартире, принадлежащей ее дочери С. на праве собственности, по адресу <адрес> Ответчик состоит в Списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1990 года (л.д.21). Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является членом семьи нанимателя Бухарова С.Н. (л.д.5-6). Фамилия ответчика изменена на «Баженову» в связи регистрацией брака, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, с Б. (л.д.15). Указанные обстоятельства подтверждаются копией ордера (л.д.20), справкой Управления городского хозяйства города Талицы (л.д.21), копией договора социального найма спорного жилого помещения (л.д.5-6), свидетелями С., К. Как пояснила свидетель К., они знакомы с ответчиком с 1982 года. Ответчик выехала из спорной квартиры, потому что истец пил спиртное, бил, скандалил. Ответчик уходила из дома несколько раз, была с синяками. Подождет, когда истец пропируется, возвращается обратно. Стороны жили вместе лет пять. Они общались семьями, бывали в гостях в спорной квартире, отмечали там новоселье. Ответчик выехала с детьми, они сняли домик в <адрес>. Затем истец ее уговорил, ответчик обратно вернулась. Затем выехала с детьми к своим родителям, потому что жить было невозможно. В квартире был сделан ремонт, построена веранда, разработан огород. Ответчик не хотела уезжать из квартиры, ей было жалко все оставлять. Она надеялась, что все изменится, истец исправится. Как пояснила свидетель С., дочь ответчика, их семья проживала в спорной квартире, откуда они выехали с мамой, когда свидетель училась в 3-м классе. Истец пил, дрался, выгонял. Сейчас мама проживает по <адрес>. Эта квартира является собственностью свидетеля, приобретена ею в порядке наследования по закону после смерти отца. Бюджеты у них разные с матерью. Ответчик не пыталась вернуться, так как истец постоянно дрался и скандалил. На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что ответчик выехала из спорного жилого помещения недобровольно, что ее выезд не был связан с намерением изменения постоянного места жительства. Иного суду не представлено. Как пояснила свидетель С., она проживает в доме по <адрес> по соседству со спорной квартирой с 1990 года. Знает, что в спорной квартире проживал Бухаров, что у него была жена Ольга, потом ни разу ее не видела, почему ответчик перестала проживать в квартире, свидетель не знает. Как пояснила свидетель К., она проживает в доме по <адрес> по соседству со спорной квартирой с 1978 года. Знает, что раньше в спорной квартире проживал Бухаров, а лет пять Бухаров в квартире не проживает. В этой квартире проживает Б. с женой и сыном (школьником). В соответствии с ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она настаивает. Доказательства добровольного выезда ответчика на другое постоянное место жительства судом у истца запрашивались, последствия непредставления запрашиваемых судом доказательств истцу разъяснялись (л.д.17 оборот). Таковых доказательств суду не представлено. При указанных обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению. То обстоятельство, что ответчик не производит оплату платежей, предусмотренных договором социального найма, не является основанием для удовлетворения иска. В соответствии с ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что в исковых требованиях истцу отказано, требование о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : В исковых требованиях Бухарова С.Н. к Баженовой О.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд. Судья подпись Бакланова Н.А.