Дело №2-75/2011

Мотивированное решение составлено 03 июня 2011 года                                

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 мая 2011 года                                     г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Д.П. к Куликову Е.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о восстановлении срока исковой давности, о признании договора купли - продажи доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права недействительными,

у с т а н о в и л

Куликова Д.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Куликову Е.Н., Куликовой Л.Л. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права недействительными, мотивируя тем, что ее мужу, Куликову М.С., работающему в Талицком биохимическом заводе, этим предприятием был выдан ДД.ММ.ГГГГ ордер № на право занятия трехкомнатной благоустроенной квартиры <адрес>. Ордер давал возможность вселиться в предоставленную квартиру с семьей, состоящей из четырех человек: Куликов М.С.- глава семьи, Куликова Д.П.- жена, Куликова М.С.. -дочь, Куликов Е.Н. - внук и П. -мать. После вселения Куликова М.С. с семьей в квартиру с Куликовым М.С. был заключен договор найма жилого помещения в доме Талицкого спирткомбината. В 1977 году П. умерла. Когда их внук Куликов Е.Н. женился в 1993 году, то он попросил прописать в их квартиру и его жену Куликову Л.Л., они с мужем не смогли отказать в его просьбе. В 1994 году внук стал оформлять приватизацию их квартиры. Приносил какие-то документы, просил истца и ее мужа ставить подписи в определенных местах этих документов, ничего им не объясняя. Он говорил, что вот оформит документы, тогда принесет их для ознакомления. В 1994 году он принес договор передачи квартиры в собственность граждан (Договор приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что <адрес> принадлежит Куликову Е.Н., Куликовой Л.Л., Куликову М.С., Куликовой Д.П. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждому и сказал, что этот документ он будет хранить у себя. Больше этого договора приватизации истец не видела. Истец указывает, что внук Куликов обманул их, оформив договор приватизации их квартиры, сделал себя и свою жену собственниками по 1/4 доле благоустроенной трехкомнатной квартиры. Куликов Е.Н. нарушил требования действующего законодательства. Куликов Е.Н. продолжал планомерно отчуждать жилое помещение, нарушая своими действиями их конституционное право иметь жилище (ст.40 Конституции РФ). В этой конституционной норме еще сказано, что никто не может быть произвольно лишен жилища. ДД.ММ.ГГГГ Куликов составляет договор, в котором истца и ее мужа именует продавцами, а себя называет покупателем. Этим договором их внук совершил сделку купли-продажи, якобы они продали ему свои доли в приватизированной квартире, а он их купил за <данные изъяты> рублей. Заставляя подписать этот договор Куликов Е.Н. объяснял, что этот документ будет им во благо, что они ничего не лишаются, как жили в своей квартире, так и будут проживать в ней дальше, но этот документ облегчит ему оформление документов на квартиру после их смерти. Они под влиянием обмана со стороны Куликова Е.Н. подписали составленный им договор, который не удостоверялся нотариусом. Однако же на основании такого фиктивного договора купли-продажи, составленного Куликовым Е.Н., он в учреждении Юстиции получил свидетельство о государственной регистрации права на три четверти в общей долевой собственности трехкомнатной благоустроенной квартиры, а владельцем еще 1/4 этой квартиры по договору приватизации является жена Куликова Е.Н. - Куликова Л.Л.. ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца - Куликов М.С. Вскоре после похорон истцу дали понять, что она здесь не хозяйка, квартира ей не принадлежит, и она должна знать свое место. Куликова была поселена в самую маленькую комнату с двумя правнучками. Сноха внука Куликова Л.Л. сказала, чтобы в большую комнату истец не входила. В ее комнату поставили холодильник, давая понять, что ей нечего делать на кухне и она выходила на кухню только тогда, когда никого не было дома. Истец боялась при них заходить в туалет. Изменились и отношение правнучек, они не стали называть ее бабушкой. Куликова Д.П. неоднократно просила внука предоставить ей документы, подтверждающие, что она все-таки имеет право на квартиру. Тогда он с семьей выехал в свой особняк по <адрес> и бросил ее немощную, старую женщину на произвол судьбы. Две недели к ней никто не заходил и не звонил, ей пришлось вызвать больную дочь, инвалида 3-й группы из Краснодарского края. Дочь увезла ее, сейчас они две больные женщины живут в ветхом доме без канализации и воды. Комнатка у них мизерная, в другой комнате живут два взрослых неженатых внука. Истец только сейчас поняла, как жестоко ее и ее мужа обманул их внук Куликов Е.Н., которого они воспитали с пеленок, лелеяли его и любили. И все-таки она, юридически неграмотный пожилой человек видит, что все сделанное внуком, не отвечает закону. После оформления Куликовым Е.Н. Договора на приватизацию квартиры государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимость имущества не осуществлялось. Значит, право собственности на приобретенное жилое помещение ни один из участников долевой собственности не приобретал. Дальнейшие действия Куликова Е.Н. по завладению их жильем несет беззаконный характер. Составленный Куликовым Е.Н договор от ДД.ММ.ГГГГ не имеет даже наименования, этот договор нотариально не удостоверенный и тем не менее он является основанием для получения Куликовым Е.Н. в учреждении юстиции Свидетельства о государственной регистрации права собственности на 3/4 общей долевой собственности в благоустроенной трехкомнатной квартире. Таким образом, истец считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не влечет юридических последствий. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Они денег от внука, как указано в договоре - пятьдесят тысяч рублей, не получали, за такую сумму нельзя продать трехкомнатную благоустроенную квартиру. А внук пользуясь их безграмотностью и человеческой доверчивостью, нарушая требования Конституции РФ, оставил истца без жилья. Уверил ее, что все документы утеряны или таковых вообще нет.

Просит признать договор передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в <адрес> зарегистрированный в администрации г. Талица Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, которым квартира передана в собственность Куликову М.С., Куликовой Д.П., Куликову Е.Н. и Куликова Л.Л. по одной четвертой доле в праве общей долевой собственности каждому недействительным.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ которым совершена ничтожная сделка купли- продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Куликову М.С., Куликовой Д.П. и Куликову Е.Н. без нотариального удостоверения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ под № и свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Рыжкова Л.В., действующая на основании доверенности, представила в суд исковое заявление, в котором предъявила исковые требования к Куликову Е.Н., Куликовой Л.Л., Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о восстановлении срока исковой давности, признании недействительной сделки купли-продажи по 1/4 доле в праве на недвижимое имущество - квартиру №,, расположенную в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым М.С., Куликовой Д.П. и Куликовым Е.Н., заключенную под влиянием заблуждения.

Просит применить последствия недействительности сделки - возвратить по 1/4 доле недвижимого имущества продавцам.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, расходы на услуги адвоката - <данные изъяты>, расходы по оплате справки - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указывает, что Куликов Е.Н. при составлении спорного договора ввел их в заблуждение, обещал им, что они останутся проживать в квартире, он будет ухаживать за ними, заключение договора ни к чему их не обязывает, только облегчит оформление права собственности после их смерти. Проект договора составлял Куликов Е.Н., они же по своей безграмотности, старости и невнимательности, после убеждений внука Куликова Е.Н., подписали договор купли-продажи, не обращая внимания на тонкости, т.к. они с мужем оговаривали и понимали, что Куликов Е.Н. оформляет договор их пожизненного содержания.

На пункт договора о передаче <данные изъяты> в равных долях продавцам, они не обратили внимания, доверяя убеждениям внука Куликова Е.Н. Копии договора купли - продажи у них на руках не было и своевременно она не могла раскрыть обман Куликова Е.Н. О нарушенных правах узнала лишь осенью 2010г., когда приехала ее дочь - Давыдова Н.М.. В соответствии со ст. 178 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Истец и ее муж заблуждались относительно предмета договора, его стоимости, думали, что останутся собственниками квартиры, и договор составлен на пожизненное содержание, с последующим переходом права к Куликову Е.Н после их смерти. ДД.ММ.ГГГГ муж истца - Куликов М.С. умер. После его смерти она является правопреемником на собственность мужа, в настоящее время претендует на его 1\4 долю в <адрес>. Стоимость 3-х комнатной квартиры площадью 61,1 кв.м. в центре г.Талица по рыночной стоимости составляет <данные изъяты>. Стоимость ее доли и доли мужа <данные изъяты>. Деньги в сумме <данные изъяты>. им не переданы, расписки о передаче денег нет.

Считает, что указанная сделка купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру, согласно ст. 178 ГК РФ недействительна, т.к. совершена под влиянием заблуждения, является ничтожной.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Рыжкова Л.В., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований о признании договора передачи квартиры, расположенной в <адрес> собственность граждан (договора приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле Давыдова Н.М., Шепелявцев А.Ю., Куликов В.Н., Шепелявцев Г.Ю., Шепелявцев Ю.Ю., Куликова И.Ю. лиц в качестве третьих лиц на стороне истца.

В судебном заседании представитель истца Рыжкова Л.В. на заявленных требованиях настаивала, подтвердив изложенные в заявлениях доводы.

Третьи лица на стороне истца Шепелявцев Ю.Ю., Шепелявцев Г.Ю., Куликов В.Н. исковые требования поддержали, в суд представлены письменные отзывы (л.д.170-172).

Ответчик Куликов Е.Н. и его представитель Чернышова О.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласились, в суд представлены письменные отзывы (л.д.48-50,90-91).

В судебное заседание не явились истец Куликова Д.П., третьи лица на стороне истца Давыдова Н.М., Шепелявцев А.Ю., Куликова И.Ю., представитель третьего лица на стороне ответчика Филиал «Талицкое Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СОГУП «Областной Центр недвижимости», представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.162,164,166).

Филиалом «Талицкое Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СОГУП «Областной Центр недвижимости», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области представлены письменные отзывы, просят рассмотреть дело без их участия (л.д.21,28-31,86-89,133-135,145,167-169).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи (л.д.6), согласно которому Куликову М.С. и Куликова Д.П. (продавцы) продали, а Куликову Е.Н. (покупатель) купил недвижимое имущество, состоящее из двух четвертых долей в праве общей долевой собственности на квартиру под номером № находящуюся на четвертом этаже в пятиэтажном доме по номером № по <адрес>. Отчуждаемые две четвертых доли в праве общей долевой собственности на квартиру проданы за <данные изъяты> рублей, уплачиваемых «Покупателем» «Продавцам» полностью поровну наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

Отчуждаемая квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле в праве каждому.

Согласно п.6 указанного договора в квартире зарегистрированы Куликову М.С., Куликова Д.П., за которыми сохраняется право пользования и проживания.

После продажи своих долей в праве собственности на спорную квартиру, продавцы Куликов М.С. и Куликова Д.П. остались проживать в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Куликов М.С. умер. В ноябре 2010 года семья ответчика Куликова Е.Н. выехала из квартиры. В квартире осталась проживать Куликова Д.П., которая выехала из квартиры в декабре 2010 года в Краснодарский край по месту проживания дочери Давыдовой Н.М. После выезда из квартиры Куликовой Д.П. семья ответчика Куликова Е.Н. вернулась в указанную квартиру.

Согласно справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д.114), оспариваемый договор купли-продажи был получен продавцом Куликовой Д.П. на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как пояснил в судебном заседании третье лицо на стороне истца Шепелявцев Ю.Ю., семья ответчика Куликова Е.Н. перестала осуществлять уход за бабушкой полгода назад. Отношения испортились сначала с женой ответчика - Лилей. Вопрос о том, где договор, возник у бабушки после ссоры.

Как пояснил в судебном заседании третье лицо на стороне истца Шепелявцев Г.Ю., он узнал от бабушки, что Лиля запрещает ей свободно ходить по квартире, что они ездили с Куликовым Е.Н. оформлять квартиру, денег она не видела.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Куликов Е.Н., деньги в сумме <данные изъяты> рублей передавались Куликову М.С., договор был составлен в БТИ, подписан в Учреждении юстиции. Договор подписывали в кабинете в присутствии специалиста. У Куликовых М.С. и Д.П. состояние здоровья было нормальное, оба грамотные, образование среднее. Куликовы М.С. и Д.П. согласны были с тем, чтобы квартира стала собственностью ответчика. Но поскольку жена ответчика Куликова Е.Н., - Куликова Л.Л. настаивала, чтобы квартира была их общей совместной собственностью, они оформили договор купли-продажи, а не дарение либо завещание. На протяжении шести лет они осуществляли уход за бабушкой и дедушкой: уборка, покупка продуктов, лекарств. Когда после смерти дедушки бабушка осталась одна, ей стало одиноко, у нее начал портиться характер. Сначала ей стали мешать дети, затем с октября <данные изъяты> года испортились отношения с его женой. ДД.ММ.ГГГГ они с семьей выехали из квартиры на съемную квартиру, так как жить вместе стало невозможно. После выезда из квартиры он пытался помогать истцу, но она отказалась. После их выезда в квартире был сменен входной замок, чтобы не приходила его жена Куликова Л.С.

Как пояснила свидетель П., после смерти мужа Куликова Д.П. сама ходила в магазин за продуктами, она объясняла это тем, что семья внука отказались помогать ей, она вынуждена покупать продукты на несколько дней, так как ходить ей затруднительно. Она говорила, что ее выгнали из квартиры. Фактически Куликова Д.П. проживала в квартире, ее навещали Куликов Е.Н., его жена, навещала внучка (л.д.105).

Как пояснила свидетель Р., Куликовы М.С. и Д.П. одно время проживали в квартире по ул.<данные изъяты>, но оставались прописанными по <адрес>. В 2009 году, незадолго до смерти Куликова М.С. их перевезли обратно в эту квартиру на <адрес>. Когда истец и ответчик Куликов Е.Н. проживали в этой квартире, то семья Куликова Е.Н. занимала две комнаты, а Куликова Д.П. - одну комнату. Куликов Е.Н. делал в квартире ремонт. Куликова Д.П. говорила, что питаются они отдельно, она покупает продукты на несколько дней, чтобы реже спускаться в магазин, так как ей это тяжело. Куликова Д.П. говорила свидетелю, что Куликов Е.Н. купил дом и они должны переехать, она устала от них. В ноябре 2010 года Куликова Д.П. показала свидетелю договор купли-продажи, сказала, что за <данные изъяты> продали, что в договоре ее подпись, что вроде бы деньги отдали Куликову М.С. (л.д.105 оборот-106).

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что при заключении спорного договора купли-продажи стороны имели намерение осуществить переход права собственности от Куликовых М.С. и Д.П. к Куликову Е.Н.

В силу ст. 178 ГК РФ заблуждение, как основание для признания сделки недействительной, является результатом неверного представления о последствиях сделки, тогда как мотивы сделки не имеют существенного значения.

Доводы истца, что при подписании указанного договора она полагала, что подписывает договор пожизненного содержания и право собственности перейдет к Куликову Е.Н. только после их смерти, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Следовательно, по указанному виду договора право собственности на объект недвижимости переходит от собственника иному лицу еще при жизни собственника.

Доводы истца, что они с мужем подписали договор под влиянием обмана со стороны Куликова Е.Н., который объяснял, что этот документ будет им во благо, что они ничего не лишаются, как жили в своей квартире, так и будут проживать в ней дальше, но этот документ облегчит ему оформление документов на квартиру после их смерти, не могут свидетельствовать о заблуждении истца.

Как установлено в судебном заседании, право проживания и пользования жилым помещением бывших собственников было предусмотрено п.6 договора купли-продажи спорной квартиры.

Истцом не оспаривается, что Куликовы М.С. и Д.П. проживали и были зарегистрированы по постоянному месту жительства в спорной квартире, где в ноябре 2009 года Куликов М.С. умер, и откуда в декабре 2010 года выехала истец.

Истцом не оспаривается, что договор был подписан ею, следовательно, истец имела возможность ознакомиться с содержанием договора, каких-либо причин, препятствующих этому, истец не указывает.

Доводы истца, что ответчик воспользовался их неграмотностью и доверчивостью, не могут быть приняты судом во внимание как причины, препятствующие стороне сделки ознакомиться с текстом договора.

К тому же, согласно п.1 ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года за №122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

Доводы истца, что сумму сделки <данные изъяты> они не получали, не являются основанием для признания сделки недействительной.

Нарушение условий договора может являться основанием для расторжения либо изменения договора в соответствии с ст.450 ГК РФ.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы истца, что оспариваемая сделка является ничтожной, она не удостоверена нотариусом, не свидетельствуют о ничтожности сделки.

Действующее законодательство не предусматривает обязательное нотариальное удостоверение договоров купли-продажи объектов недвижимости. Данная сделка является оспоримой.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

К тому же, истцом пропущен срок исковой давности, который в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанные доводы были заявлены стороной ответчика.

При рассмотрении требований о восстановлении пропущенного срока суд не усматривает оснований для его восстановления.

То обстоятельство, что истец получила копию договора купли продажи в органе государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что именно с этой даты истец узнала о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд считает, что истец должна была узнать о нарушении своего права при заключении сделки, стороной которой она являлась.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Уважительных причин пропуска срока не представлено.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о восстановлении срока исковой давности и признании договора купли-продажи квартиры недействительной, удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требования истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. По смыслу названной статьи закона, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не государственная регистрация либо удостоверяющее государственную регистрацию свидетельство о государственной регистрации прав.

Защита гражданских прав осуществляется как способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, так и иными способами, предусмотренными законом. Однако действующим законодательством, в том числе и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрено такого способа защиты права, как признание недействительной государственной регистрации (в данном случае свидетельства, удостоверяющего государственную регистрацию права собственности).

В соответствии с ст.196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска о признании свидетельства о государственной регистрации недействительным не имеется.

В соответствии с ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в исковых требованиях истцу отказано, требование о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                      р е ш и л

В исковых требованиях Куликовой Д.П. к Куликову Е.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о восстановлении срока исковой давности, о признании договора купли - продажи доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней.

Судья подпись             Бакланова Н.А.