16 мая 2011 года г.Талица Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Гальберг Г.Ю., при секретаре Карсаковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саночкина М.Е. к Саночкину Г.И. об индексации суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, у с т а н о в и л : Саночкин М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Саночкину Г.И. об индексации суммы по выплате компенсации возмещения вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Саночкина Г.И. взыскана ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, причиненного истцу Саночкину М.Е. в размере <данные изъяты> руб. с последующей индексацией при применении прожиточного минимума. Несмотря на то, что в течение 10 лет индексация применялась несколько раз, ответчик в добровольном порядке индексацию не производил и продолжает платить по <данные изъяты> руб. в месяц, что явно не соответствует ущербу, причиненному его здоровью. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда единовременно <данные изъяты> руб. за 10 лет и ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 1 <данные изъяты> руб. В ходе подготовки дела к слушанию дважды уточнял исковые требования. указав в итоге, что просит произвести индексацию взысканной судом с ответчика ежемесячной денежной суммы возмещения вреда здоровью истца в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, обязать ответчика ежемесячно выплачивать в пользу истца сумму возмещения вреда в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца по доверенности Саночкина М.И. исковые требования поддержала и пояснила суду, что после 2001 года ответчик суммы выплат в счет возмещения вреда здоровью не индексировал, хотя она неоднократно обращалась к нему с такой просьбой Ответчик Саночкин Г.И., его представитель по доверенности Симаева М.Г. иск не признали. Саночкин Г.И. пояснил суду, что выплачивал суммы возмещения вреда в размере, определенном решением суда в <данные изъяты> руб. В решении суда не было указания на индексацию указанной суммы. Ежемесячный размер возмещения вреда в размере <данные изъяты>. не оспаривают, возражают против взыскания задолженности по платежам в суме <данные изъяты>. Также указали, что удержания в пользу истца производится по исполнительному листу пенсионным фондом, и они не производили своевременную индексацию. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318). Ст. 318 этого же кодекса предусматривает, чтосумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, С Саночкина Г.И, в пользу Саночкина М.Е. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья ежемесячно, пожизненно взыскано <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспаривается, что на протяжении 10 лет, истекших после вынесения этого решения, ответчиком выплачивалась сумма в размере <данные изъяты>. В то же время, уровень инфляции за истекший период составил, с учетом предусмотренного в законодательном порядке размера инфляции, коэффициент 3, 923. Проверив расчет истца (л.д. 36), который ответчиком не оспаривается, суд находит его верным и находит, что с учетом индексации за истекший период размер сумм в возмещение вреда здоровью составляет <данные изъяты>. Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 208 ГК Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке обязанность по индексации сумм, выплачиваемых истцу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, при повышении стоимости жизни, не исполнял. Проверив расчет суммы долга, подлежащей взысканию (л.д. 37), суд учитывает, что ответчиком данный расчет не оспаривается, находит его верным, расчет исполнен в пределах трехлетнего срока исковой давности. Сумма недоплаты с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 мес. 2008 года <данные изъяты> 12 мес. 2009 года <данные изъяты> 12 мес. 2010 года <данные изъяты> 2 мес. (январь, февраль) 2011 года <данные изъяты> итого <данные изъяты> За указанный период в добровольном порядке выплачено <данные изъяты> Размер недоплаты составил <данные изъяты> Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию Суждение ответчика, что его обязанность производить индексацию в добровольном порядке в решении суда не указана, суд во внимание принять не может, поскольку такая обязанность возложена на него законом, и неуказание в решении суда на необходимость последующей индексации сумм возмещения вреда в связи с удорожанием стоимости жизни не освобождает ответчика от исполнения этой обязанности. Суждение ответчика, что индексация не производилась не по его вине работниками Пенсионного фонда, суд также находит не состоятельным, поскольку должником является он и обязанность по проведению индексации законом возложена на него, а не на орган, удерживающий у него указанные суммы. В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец Саночкин М.Е. и его представитель Саночкина М.И. при подаче искового заявления понесли судебные расходы, которые складываются из расходов на оплату юридических услуг по составлению расчетов и уточненного искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. Указанные затраты подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией по уплате указанной суммы (л.д. 16-17). Указанные суммы суд находит подлежащими взысканию. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, р е ш и л: Исковое заявление Саночкина М.Е. к Саночкину Г.И. об индексации суммы возмещения вреда, причиненного здоровью удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно, пожизненно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 1177 руб. 03 коп. При повышении стоимости жизни указанная сумма подлежит индексации в установленном законом порядке Взыскать с Саночкина Г.И. в пользу Саночкина М.Е. в счет задолженности по выплате сумм, взысканных в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., в счет судебных расходов <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней Судья Гальберг Г.Ю.