20 мая 2011 года г.Талица Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Гальберг Г.Ю., при секретаре Карсаковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шимолиной Е.А. к Шимолину С.Г. о разделе имущества, у с т а н о в и л : Шимолина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шимолину С.Г. о разделе имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между сторонами. От брака имеют сына Шимолина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок проживает с истцом. В период брака сторонами было приобретено имущество в виде жилого дома и земельного участка. Кроме этого в 2005 году истец оформила кредит в Сберегательном банке на свое имя для бытовых нужд в размере <данные изъяты> руб., сроком на 5 лет. На момент обращения в суд имеется непогашенная задолженность по кредиту, которая составляет <данные изъяты>. Из налогового уведомления истец узнала, что ответчик в 2009 году продал дом и земельный участок, не уведомив ее, то есть оставил без денежной компенсации. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> 1/2 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> Ответчик исковые требования не признал, пояснил суду, что дом был приобретен в период брака не за <данные изъяты> как указано в договоре, а за <данные изъяты> руб. В 2009 году он его продал за <данные изъяты> руб. Деньги от продажи дома он истратил вместе с бывшей женой, часть денег передал ей, часть они вместе потратили на одежду для всех членов семьи. Конкретно, какие суммы и когда передал бывшей жене и какие покупки на какие суммы для какого из бывших членов семьи были произведены, пояснить не смог. Также указал, что платежи по кредитному договору осуществлял он за исключением нескольких последних месяцев, когда платежи вносила бывшая жена. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), от брака имеют несовершеннолетнего сына Шимолина А.С. (л.д. 6), который в настоящее время проживает с матерью. В период брака стороны приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность недвижимое имущество, расположенное в <адрес> состоящее из жилого дома общей площадью 62,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 756 кв.м. м. предоставленном в аренду сроком на 11 месяцев под жилой дом индивидуальной застройки. Отчуждаемое имущество продано за <данные изъяты>. (л.д. 42). Суждение ответчика о том, что дом был приобретен за <данные изъяты> руб. доказательствами не подкреплено и учтено судом быть не может. После расторжения брака ответчик по доверенности истца продал указанное недвижимое имущество, данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено договором купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шимолина Е.А. в лице Шимолина С.Г., действующего на основании доверенности, продала земельный участок площадью 756 кв.м. и жилой дом общей площадью 62,6 кв.м. за <данные изъяты>. покупателю Зырянову С.Л. (л.д. 15). Право собственности последнего на указанное недвижимое имущество зарегистрировано (л.д.22-25). Суд учитывает, что ФИО6 выдала доверенность на имя Шимолина С.Г. для представления ее интересов по вопросу оформления права собственности и дальнейшей продажи, принадлежащего ей жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу <адрес>.(л.д. 16). В указанной доверенности не оговаривалось, что стоимость продажи дома доверенному лицу необходимо предварительно согласовывать с ней. Суд учитывает, что договор купли-продажи указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривает. В силу ст. 39 СК Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд исходит из того, что отчуждение совместно нажитого недвижимого имущества было произведено по цене <данные изъяты> руб. и половина стоимости, приходящаяся на долю истца, составляет <данные изъяты> руб. Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию в пользу истца в счет денежной компенсации. Суждение ответчика, что деньги от продажи дома частично были им переданы Шимолиной Е.А., частично потрачены совместно, суд во внимание принять не может, поскольку каких- либо доказательств этого суду не представлено. Рассматривая вопрос о разделе ссудной задолженности, суд учитывает, что в период брака между истцом и АК СБ РФ 08..08.2006 года был заключен кредитный договор, по которому ссудная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. (л.д. 8). С учетом равных долей супругов в общем имуществе, суд находит возможным распределить указанный долг между сторонами поровну, возложив на ответчика денежную компенсацию истцу в размере <данные изъяты> Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> суд учитывает, что данный иск заявлен как вытекающий из раздела имущества. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.333,19 НК Российской Федерации, размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составит <данные изъяты> указанную сумму суд находит подлежащей взысканию в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, р е ш и л: Исковое заявление Шимолиной Е.А. к Шимолину С.Г. о разделе имущества, удовлетворить в части. Взыскать с Шимолина С.Г. в пользу Шимолиной Е.А. в счет компенсации стоимости 1 /2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, №, <данные изъяты> руб., в счет компенсации половины ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному между Шимолиной Е. А. и ОАО « Сберегательный банк РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд. Судья Гальберг Г.Ю.