№2-317/2011 16 мая 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2011 года г.Талица Талицкий районный суд Свердловской области в составе: судьи Гальберг Г.Ю., при секретаре Пономаревой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Николаевой Н.М. на действия судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Барановой Евгении Сергеевны, установил : Николаева Н.М. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Барановой Евгении Сергеевны, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Барановой Е.С. находится исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании алиментов в размере 1\4 заработка (дохода) с Николаева С.Н.в пользу взыскателя Николаевой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Барановой Е.С. возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментных платежей с должника Николаева С.Н. в пользу взыскателя Николаевой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Барановой Е.С. вынесены два постановления: об окончании исполнительного производства, об обращении взыскания на доходы должника. На основании постановления об обращении взыскания на доходы должника взыскание обращено на доходы в виде заработной платы Николаева С.Н., так как судебным приставом-исполнителем установлено, что должник работает в ЗАО «Соло-М» (<адрес> Постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от дохода должника и перечислять в трехдневный срок со дня выплаты дохода. 25% - текущие алименты; 25% - в счет погашения задолженности по алиментам в сумме <данные изъяты> Во исполнение указанного постановления в счет погашения задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Соло-М» перечислило на имя Николаевой Н.М. <данные изъяты> текущие алименты в размере 25% заработка Николаева С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящей жалобы взыскателю не перечисляются. Николаева Н.М. неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю Барановой Е.С. с вопросом о привлечении должника и работодателя должника к ответственности за их неправомерные действия, однако никаких действий СПИ Баранова Е.С. не произвела. Кроме этого, СПИ Баранова Е.С. поясняла взыскателю Николаевой Н.М. о том, что в ходе неоднократных телефонных переговоров с генеральным директором ООО «СибКомплектСтрой» И.Н. Бондаренко, последний отказался назвать телефонные номера и фамилии главного бухгалтера и других лиц юридического лица, ответственных за перечисление алиментных платежей на счет взыскателя. Налицо виновные действия работодателя должника по неисполнению требований судебного пристава-исполнителя, что является основанием для наложения административного штрафа на руководителя коммерческой организации И.Н. Бондаренко. И.Н. Бондаренко также являлся генеральным директором ЗАО «Соло-М», где работал должник до ДД.ММ.ГГГГ С момента передачи исполнительного документа по месту работы должника по настоящее время прошло более 7 месяцев. Полагает, что И.Н. Бондаренко, как руководитель коммерческой организации, совершает активные действия, направленные на то, чтобы помешать исполнению судебного решения о взыскании алиментов с Николаева С.Н., а именно, препятствует судебному приставу-исполнителю совершить действия по исполнению указанного решения суда, умышленно не выполняет законные требования пристава-исполнителя, то есть нарушает законодательство об исполнительном производстве. В связи с чем судебный пристав-исполнитель Баранова Е.С. должна была представить рапорт старшему судебному приставу-исполнителю о выявленном преступлении для проведения проверки и решения вопроса о привлечении И.Н. Бондаренко к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Барановой Е.С. при исполнении исполнительного производства о взыскании алиментов с должника Николаева С.Н. В судебное заседание не явилась заявитель, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.23). Представитель заявителя Чернышова О.В., действующая на основании доверенности (л.д.5), на заявленных требованиях настаивала. В судебное заседание не явился должник Николаев С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.23), причины неявки суду не известны. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Баранова Е.С. с заявлением не согласилась, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с Николаева С.Н. в пользу Николаевой Н.М. на содержание несовершеннолетней дочери Николаевой Валерии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Были сделаны запросы во все регистрирующие органы: из ответов следует, что транспортных средств, недвижимости за должником не зарегистрировано. Получателем пенсии должник не является, в центре занятости населения на учете не состоит. Счетов у Николаева С.Н. в СБ РФ Камышловское отделение № 1727, КБ «Уралфинанс» нет. Из ответа МИФНС №11: сведений о доходах за 2009 год нет.24.09.2010 г. Николаев С.Н. по телефону сообщил место работы ЗАО «Соло-М» (<адрес>). По данному адресу незамедлительно был направлен запрос. В ответ на запрос была предоставлена справка с места работы, справка о заработной плате. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник состоял на учете в ГУ «Талицкий центр занятости» был сделан расчет задолженности. На01.10.2010 г. долг по алиментам составил <данные изъяты>06.10.2010 г. на основании предоставленной справки из ЗАО «Соло-М» копия судебного приказа была направлена по месту работы для исполнения.26.11.2010 г. конверт с копией судебного приказа направленный в ЗАО «Соло-М» вернулся в Талицкий районный отдел службы судебных приставов с отметкой «Истек срок хранения». В этот же день был сделан телефонный звонок директору ЗАО «Соло-М», который пояснил, что ничего не получал по почте и попросил направить все документы по факсу. В феврале 2011 г. обратилась Николаева Н.М. с просьбой проверить бухгалтерию ЗАО «Соло-М» в связи с тем, что алиментов она не получает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес районного отдела судебных приставов по Калининскому административному округу г. Тюмени было направлено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий в виде проверки бухгалтерии ЗАО «Соло-М» на правильность удержания и перечисления алиментов Николаевой Н.М.В марте 2011 г. Николаевым С.Н. была предоставлена справка из ООО «СибКомплектСтрой» с просьбой отправить судебный приказ по новому месту работы. Так как судебный приказ до настоящего времени не был возвращен из ЗАО «Соло-М». ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении Николаева С.Н. Рассчитана задолженность по алиментам, составила на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленной справки из ООО «СибКомплектСтрой» копия судебного приказа была направлена по месту работы для исполнения с удержанием 50 % из заработка должника.03.05.2011 г. из Районного отдела судебных приставов по Калининскому-административному округу г. Тюмени был получен ответ, что в результате выхода по адресу: <адрес> - организация ЗАО «Соло-М» отсутствует.06.05.2011 г. конверт с копией судебного приказа направленный в «СибКомплектСтрой» вернулся в Талицкий районный отдел службы судебных приставов с отметкой «Истек срок хранения».06.05.2011 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с Николаева С.Н. в пользу Николаевой Н.М. В районный отдел судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени направлено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий в виде установления местонахождения ООО «СибКомплектСтрой», установления факта трудоустройства Николаева С.Н.. Сделаны запросы в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области о наличии информации о ЗАО «Соло-М», ООО «СибКомплектСтрой». В соответствии с ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Суд учитывает, что заявитель и заинтересованное лицо - должник, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не извещали, с заявлениями об отложении дела слушанием суд не извещали, суд находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что жалоба заявлена необоснованно. В соответствии с ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Талицкого отдела ГУ ФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № по судебному приказу о взыскании с Николаева С.Н. в пользу Николаевой Н.М. алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно (л.д.25-26). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Талицкого отдела ГУ ФССП по Свердловской области были сделаны запросы: является ли Николаев С.Н. получателем пенсии, о наличии у него счетов банке, автомототранспорта, зарегистрирован ли Николаев С.Н. в качестве безработного (л.д.27-34). На л.д.33 находится приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к ЗАО «Соло-М», из которого следует, что Николаев С.Н. принят на должность мастера с испытательным сроком 1 месяц (л.д.33-34). Согласно Постановлению об определении задолженности по алиментам № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Николаева С.Н. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.35). ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Соло-М» было направлено требование о производстве удержаний из дохода должника. Исполнительное производство было окончено (л.д.36-37). Указанный судебный приказ был возвращен судебному приставу-исполнителю без исполнения в связи с тем, что на почтовой корреспонденции имелась отметка «Истек срок хранения» (л.д.38). На л.д.44 находится платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Николаевой Н.М. были перечислены ЗАО «СОЛО-М» алименты в размере <данные изъяты> Согласно справкам ООО «СибКомплектСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Николаев С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «СибКомплектСтрой», его заработная плата составляет <данные изъяты>. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано алиментов в размере <данные изъяты>. (л.д.39,45). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Талицкого отдела ГУ ФССП по Свердловской области было вновь возбуждено исполнительное производство, определена задолженность по алиментам, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. ООО «СибКомплектСтрой» было направлено требование о производстве удержаний из дохода должника. Исполнительное производство было окончено (л.д.40-43). Согласно Постановлению о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, акта выхода на участок от ДД.ММ.ГГГГ, организация ЗАО «Соло-М» отсутствует (л.д.46-49). ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был возвращен судебному приставу-исполнителю без исполнения в связи с тем, что на почтовой корреспонденции имелась отметка «Истек срок хранения» (л.д.50). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Талицкого отдела ГУ ФССП по Свердловской области было вновь возбуждено исполнительное производство. Направлены запросы в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, начальнику Межрайонной ИФНС России №11 по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (л.д.51-58). Суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Барановой Е.С. соответствует требованиям закона. Ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Как установлено в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Баранова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что должник Николаев С.Н. сменил место работы, и в этот же день направила копию исполнительного документа по новому месту работы. То есть, указанные действия были совершены ею незамедлительно, что не свидетельствует о ее бездействии, Также при получении сведений ДД.ММ.ГГГГ о том, что по указанному должником адресу организация работодатель не получила исполнительные документы, также ДД.ММ.ГГГГ направила необходимые запросы в налоговые органы и отдельное поручение о проверке работодателя в службу судебных приставов, находящуюся по месту расположения работодателя должника в районный отдел судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени. Срок для проведения проверки в и направления ответа в Талицкий РОСП УФССП по СО на момент рассмотрения заявления не наступил. Действия судебного пристава исполнителя Талицкого отдела ГУ ФССП по Свердловской области Барановой Е.С. в ходе исполнительных действий в процессе исполнительного производства соблюдены. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 196-198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Заявление Николаевой Н.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Барановой Евгении Сергеевны при исполнении исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Талицкого района Свердловской области о взыскании алиментов с Николаева С.Н. на содержание дочери Николаевой В.С. в пользу Николаевой Н.М. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд. Судья Гальберг Г.Ю.