15 июня 2011 года г.Талица Талицкий районный суд Свердловской области в составе: судьи Шихалевой Е.Л. при секретаре Кузьминых Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ART-mobile» к Рыжковой С.В. о взыскании суммы ущерба, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ART-mobile» и Рыжковой С.В. было заключено Соглашение о добровольном возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Указанным соглашением установлено, что в ходе инвентаризации в салоне сотовой связи в <адрес> (в котором Рыжкова С.В. работала продавцом-консультантом), была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Инвентаризация проходила с участием Ответчицы, результаты инвентаризации ей известны, к порядку проведения инвентаризации у нее претензий нет. Так как работниками салона Рыжковой С.В., и ее напарницей Ш., вина в возникшей недостаче признана полностью, с учетом заключенного договора о коллективной материальной ответственности - сумма недостачи была отнесена в равных частях на каждого работника. По просьбе Рыжковой С.В. о добровольном возмещении суммы ущерба, с ней было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (без обращения в органы внутренних дел). Согласно соглашению, она обязалась внести в кассу предприятия <данные изъяты> (с учетом частичной выплаты), в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга не уплачена до настоящего времени. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО«ART-mobile » и Рыжковой С.В. было заключено Соглашение о добровольном возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Указанным соглашением установлено, что Ответчицей причинен ущерб, не связанный с выполнением трудовых обязанностей, в виде использования доступа к сети Интернет, с целью посещения различных чатов, интернет- ресурсов с возможностью загрузки файлов различного формата и содержания - не связанных с выполнением работником его трудовых обязанностей. По просьбе Ответчицы, которая просила никуда не передавать материалы об использовании ей ресурсов компании в личных целях, чтобы не разглашать информацию о специфике посещаемых ею сайтов и скачанных файлов, было заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба. Сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> коп. Сумма не оплачена в полном объеме. Рыжкова С.В. в объяснительных по факту недостачи и по факту доступа к сети Интернет в личных целях признала свою вину, попросив удерживать недостачу из зарплаты. В отношении суммы ущерба, причиненного недостачей товарно- материальных ценностей, вина работника выразилась в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, определенных трудовым договором относительно приема, отпуска, учета товарно-материальных ценностей. В отношении суммы ущерба, причиненного доступом к сети Интернет в личных целях, вина работника выразилась в том, что доступ к сети Интернет осуществлялся в целях, не связанных с выполнением трудовых обязанностей. Просит взыскать с Рыжковой С.В. в пользу ООО «ART-mobile» сумму ущерба в размере <данные изъяты>. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок (л.д. 36,37 ) При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Заслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статья 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно ч.4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыжкова С.В. принята на работу в салон сотовой связи ( Бутка) продавцом -консультантом. ДД.ММ.ГГГГ Рыжкова уволена за прогулы (п.6 ст. 81 ТК РФ )( л.д.7, 13). С ответчиком заключались трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности(л.д.8-12). Согласно Трудового договора имущественный вред, причиненный сотрудником Администрации, не связанный с исполнением трудовых обязанностей, подлежит возмещению сотрудником в полном объеме (п.6.1); работник несет ответственность за не обеспечение сохранности имущества, денежных средств и других ценностей, переданных ему для хранения и других целей ( п.7.2). П 4.1. Договора о полной материальной ответственности предусматривает, что члены коллектива несут материальную ответственность в случае материального ущерба, причиненного недостачей. ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи работодателем произведена ревизия в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>(л.д.18-28). Из объяснений Рыжковой на л.д.14, 16,17 следует, что она срезультатами выявленной ревизии была согласна и готова выплачивать недостачу путем вычета из заработной платы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возмещению недостачи возложена на членов бригады в равных долях, а именно на ответчика <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. (л.д.15). Кроме того, работодателем было установлено, что ответчицей причинен ущерб, не связанный с исполнением трудовых обязанностей, а именно в связи использованием сети интернет. Сумма ущерба составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба, по которому ответчик Рыжкова, признав вину в причинении ущерба в полном объеме, приняла на себя обязательства добровольно возместить ущерб по недостаче, (с учетом произведенных удержаний из заработной платы)в размере <данные изъяты>.; за ущерб, не связанный с трудовыми обязанностями в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6). Учитывая, что в силу закона и договоров Рыжкова несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, вину в причинении ущерба признала и дала обязательства по его возмещению, однако в установленные сторонами сроки, ущерб истцу не возместила, суд находит указанные суммы подлежащими взысканию в полном объеме в размере <данные изъяты> В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 191-198, 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковое заявление ООО «ART-mobile» к Рыжковой С.В. о взыскании суммы ущерба, удовлетворить. Взыскать с Рыжковой С.В. в пользу ООО «ART-mobile» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> Рыжкова С.В. имеет право в течение 7 дней обратиться в Талицкий районный суд с заявлением об отмене заочного решения со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Судья подпись Шихалева Е.Л.