Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2011 года         

Дело №2-336/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2011 года       г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Шихалевой

С участием помощника прокурора Талицкого района Гребенкина А.В.        

При секретаре Кузьминых Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Талицкий молочный завод», генеральному директору Будылдину А.С.        о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального и морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала инженером по охране труда и промбезопасности на ООО «Талицкий молочный завод». Приказом № от 11.05.2011 года истец уволена по п.5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Ельцова считает увольнение незаконным, так как при увольнении не было учтено мнения профсоюзного комитета, по работе замечаний не было, дисциплинарных взысканий не имеет.

Генеральный директор Будылдин А.С. неоднократно оказывал на Ельцову Е.А. давление с требованием уволиться по собственному желанию, на что она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец ушла на больничный, Будылдин А.С. стал организованно распространять слухи об ее увольнении: издал распоряжение о том, что ее машина исключена из списка машин, которым разрешен проезд на территорию завода, отдал устный приказ охране не пропускать ее на завод, якобы она уволена, дезинформировал начальника охраны С. и председателя СППК «Талицкие молочные фермы» Ш. о том, что она уволена, пригрозил ей, что если она не уволится сама, то он уволит ее по такой статье, что ей будет сложно устроиться на работу. Ельцова указывает, что этими действиями ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

Она является руководителем, но для нее созданы трудности для исполнения непосредственных обязанностей по трудовому договору. Ее унижает отношение к ней охраны, когда ее машину оставлять приходится за воротами, тогда как кочегар или грузчик спокойно заезжают на территорию. На нервной почве у нее пропал сон и она стала хуже слышать. Ельцова одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, а Будылдин А.С. своими действиями оставил ее без средств к существованию. Поскольку для поиска работы потребуется время, как минимум три месяца, то для проживания ей необходимы деньги. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит восстановить ее в ООО «Талицкий молочный завод» в должности инженера по охране труда и промбезопасности.

Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истцом подано дополнительное исковое заявление ( л.д.48), согласно которому она находит действия ответчика по ее увольнению не законными, причиняющими ей моральный вред. Также истец указывает, что моральный вред ей причинен, в том числе действиями ответчика -генерального директора Будылдина А.С. по незаконному удержанию денежных средств из ее заработной платы, которые впоследствии ей были выплачены только после обращения в прокуратуру, а также распространением в отношении нее сведений, порочащих ее деловую репутацию, психологического давления с целью увольнения истца. В результате перенесенных нравственных страданий у нее ухудшилось состояние здоровья, она обращалась к врачу, которым ей было назначено лечение, на лекарство ею было потрачено <данные изъяты>., которые она просит взыскать с ООО « ТМЗ»

Просит восстановить ее в ООО «Талицкий молочный завод» в должности инженера по охране труда и промбезопасности.

Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере <данные изъяты>. Взыскать материальный вред в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда с ООО « ТМЗ» в размере <данные изъяты> руб., с генерального директора Будылдина А.С. -<данные изъяты> рублей (л.д.177)

В последствии истец уточнила расчет заработной платы за время вынужденного прогула, просила взыскать <данные изъяты>. ( л.д.155)

В судебном заседании истец Ельцова Е.А. поддержала требования и доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании, ответчик Будылдин А.С., представитель ответчика иск не признал, пояснив, что настаивает на доводах, изложенных в отзыве.

Согласно отзыву на исковое заявление на л.д.31-32 следует, что истец была уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Ельцова Е.А. 04.05.2011 года опоздала на свое рабочее место, в связи, с чем привлекалась к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор. 06.05.2011 года Ельцова вновь допустила опоздание на работу, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Порядок наложения дисциплинарных взысканий не нарушен. До издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с нее запрашивались объяснения, которые она дать отказалась, о чем составлены акты, запрошено мнение профкома.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения ответчик находит соразмерным с учетом специфики предприятия и занимаемой должности истца.

Также ответчик обращает внимание на то, что 29.03.2011 года Ельцова привлекалась к административной ответственности за нарушение договорной и финансовой дисциплины.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии п.5 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст.ст. 192,193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения. Работодатель вправе наложить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка в срок не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о восстановлении на работе, уволенных по п.5 ст. 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что увольнение являлось законным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Ельцова была принята на работу в ООО «Талицкий молочный завод» ( далее ООО « ТМЗ») на должность инженера по охране труда и промышленной безопасности. ( л.д.3)

На л.д. 5 имеется должностная инструкция инженера по охране труда и промбезопасности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Ельцовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, для выполнения своих служебных обязанностей инженер по охране труда и промбезопасности в числе остальных прав и обязанностей, вправе посещать, осматривать производственные и служебные, бытовые помещения организации.

С истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ельцова принимается на должность с окладом <данные изъяты> рублей, обязана выполнять должностную инструкцию и установленные в Организации Правила внутреннего распорядка, соблюдать производственную и финансовую дисциплину. Режим рабочего времени установлен 40 часов с выходными суббота и воскресенье. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства. Правил внутреннего трудового распорядка работник несет дисциплинарную ответственность (л.д.8-10).

Согласно п.6.6 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Талицкий молочный завод» установлен режим работы: начало работы в 8-00 окончание работы в 17-00 часов(л.д.108-117).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ помимо должностных обязанностей на Ельцову Е.А. возложены дополнительные обязанности по составлению маршрутов, расчету и выдаче заработной платы водителям с доплатой в размере <данные изъяты> рублей (л.д.52).

Приказом генерального директора ООО «ТМЗ»     № истец была уволена 11 мая 2011 года по инициативе работодателя по п.5 ст. 81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (повторное опоздание), если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.4).

Основанием для увольнения истца по п.5 ст. 81 ТК РФ, как указывает ответчик, послужил акт исполнительного директора О. о повторном опоздании Ельцовой Е.А. на работу 6 мая 2011 года на 30 минут. ( л.д.35).

В обоснование законности увольнения истца, ответчиком представлены документы, свидетельствующие, что к Ельцовой Е.А. ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Так, из представленного акта исполнительного директора О.от 04.05.2011 года следует, что при проверке явки на работу инженера по охране труда и промбезопасности установлено, что Ельцова Е.А. опоздала на работу на 20 минут (л.д.33).

Приказом № от 10.05.2011 года Ельцовой Е.А. по факту опоздания на работу 04.05.2011 года объявлен выговор (л.д.37)

Приказом № от 11 мая 2011 года в отношении Ельцовой за повторное опоздание на работу 06.05.2011 года применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. ( л.д.42).

В качестве доказательств, указывающих на соблюдение порядка наложения дисциплинарных взысканий в виде выговора от 10 мая 2011 года и увольнения от 11.05.2011 года, ответчиком представлены акты от 06 мая 2011 года ( л.д.34), от 11 мая 2011 года ( л.д.36) соответственно, о том, что Ельцова Е.А. от дачи объяснений по факту опозданий на работу 4 и 6 мая 2011 года отказалась(л.д.17).

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций и может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, суд, проверяя законность увольнения, т.е. наличие оснований и соблюдение порядка, приходит к убеждению, что ответчик не представил соответствующие достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что вменяемое Ельцовой Е.А. в вину неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (нарушение Правил внутреннего трудового распорядка), действительно имело место, могло являться основанием для расторжения трудового договора, и работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, а также учтена тяжесть содеянного работником и его предшествующее поведение.

Факты опозданий Ельцовой Е.А. на рабочее место 04.05.2011 года на 20 минут и 06.05.2011 года на 30 минут суд считает не доказанными, т.к. они не подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетелей.

Судом установлено, что Ельцова Е.А. - инженер по охране труда и промбезопасности, рабочий день которой при пятидневной рабочей неделе, начинается в 8 часов.

Согласованными пояснениями сторон подтверждается, что рабочее место Ельцовой Е.А. является кабинет, расположенный на втором этаже административного здания.

Ответчик указывает на то, что Ельцова прибыла в кабинет 4 мая в 8-20, 6 мая в 8-30. Зафиксировано комиссионными актами.

Вместе тем, выполнение функциональных обязанностей истца предполагает ее нахождение в иных производственных и служебных, бытовых помещениях организации, что не оспаривается ответчиком.

Истец указывала, что в установленное Правилами внутреннего трудового распорядка время - 8 часов находилась на территории ООО «ТМЗ», т.е. на рабочем месте и выполняла свои трудовые обязанности (4 мая 2011 года утром выходила из кабинета к проходной со свидетелем С. ; 6 мая 2011 года находилась в механическом цехе с 8-00 до 8-30 для решения производственных вопросов), т.е. опозданий на работу не допускала.

Доводы истца нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей и не опровергнуты ответчиком.

Так, из показаний свидетелей Ш. и С. следует, что 4 мая 2011 года Ельцова на служебном автобусе прибыла на работу в 7-50. В 8-10 она находилась в кабинете и отлучалась с С. на небольшой промежуток времени к проходной завода.

Таким образом, показания данных свидетелей указывают на то, что Ельцовой Е.А. не допускала опоздания на работу 4 мая 2011 года на 20 минут и оснований для наложения дисциплинарного взыскания за указанный ответчиком проступок в виде выговора не имелось.

Свидетель К. показала суду, что ездит на работу в ООО « ТМЗ» на служебном автобусе, который приходит к заводу около 7-50. На автобусе иногда ездила истец, но точные даты она не помнит.

Свидетель К. показал суду, что работает механиком в ООО « ТМЗ». Ельцова часто по работе заходит к ним в цех, была ли она 6 мая 2011 года в цехе и в какое время, он не помнит.

Таким образом, показаниями данного свидетеля подтверждено, что по своим функциональным обязанностям в рабочее время истец находится и в других производственных помещениях помимо своего рабочего кабинета и не исключается факт нахождения истца 6 мая 2011 года с 8 до 8-30 на территории механического цеха.

Свидетели О., Будылдин А.А., С. показывали суду, что 4 и 6 мая 2011 года ими проводилась проверка по соблюдению работниками ООО « ТМЗ» трудовой дисциплины. 4 мая в 8 часов кабинет Ельцовой был закрыт. Они ждали ее в кабинете директора. В 8-20 Будылдин А.А., проверив кабинет Ельцовой, обнаружил ее на месте о чем сообщил оставшимся. По факту опоздания был составлен акт, запрошено объяснение. Объяснения Ельцова дать отказалась. Об отказе дать объяснения был составлен акт, подписан лицами, участвующими в проверке.     6 мая 2011 года свидетелями вновь проводилась проверка по соблюдению работниками ООО « ТМЗ» трудовой дисциплины. В 8-00 Ельцова отсутствовал у себя в кабинете. В 8-30 О. увидел ее поднимающуюся по лестнице второго этажа в кабинет. По факту опоздания составлен акт. Запрошено объяснение. Объяснения Ельцова дать отказалась. Об отказе дать объяснения был составлен акт, подписан лицами, участвующими в проверке. Свидетели членами профсоюза не являются.

Однако, показаниями данных свидетелей не подтверждается факт опоздания Ельцовой Е.А. 4 мая 2011 года, т.к. данные лица непосредственно и все время возле кабинета истца до ее прихода, не находились и пояснить однозначно, что     Ельцова Е.А. в свой кабинет до 8-20, не приходила, не могут. Так же показаниями данных свидетелей не опровергаются показания истца о нахождении ее 6 мая 2011 года на территории механического цеха до 8-30.

Показаниями свидетеля К. показавшей, что со слов О. ей известно, что 4 мая 2011 года Ельцова опоздала на работу и показаниями свидетелей Б., К. пояснившими, что не помнят, находились ли после майских праздников на предприятии лица, подписавшие акты в отношении Ельцовой, также не подтверждается факт опоздания истца на работу 4, 6 мая 2011 года.

Кроме того, суд находит представленный ответчиком приказ от 29 марта 2011 года № о наложении на Ельцову дисциплинарного взыскания в виде выговора необоснованным и незаконным( л.д.39-42).

Документов проверки, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца, ответчиком не представлено, а согласно акта об обнаружении нарушений, она привлечена за проступок, совершенный в ноябре 2010 года, то есть за период, когда Ельцова не являлась работником ООО «ТМЗ».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований увольнять Ельцову Е.А. по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у нее дисциплинарного взыскания.

Неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей Ельцовой Е.А. (опоздание на работу 4, 6 мая 2011 года,) ответчиком не доказано. Дисциплинарное взыскание      от 10 мая 2011 года по обстоятельствам от 4 мая 2011 года наложено незаконно.

Кроме того, ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный главой 30 ТК РФ.

Представленные ответчиком акты об отказе истца от дачи объяснений и мотивированное решение профсоюзного комитета от 11.05.2011 судом не принимаются в качестве доказательств соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания по следующим основаниям.

Из объяснений истца следует, что с нее объяснения по поводу опозданий не запрашивались, от дачи объяснений она не отказывалась, акты в ее присутствии не составлялись. С указанными актами она ознакомилась только при подготовке дела к рассмотрению по существу.     

П. 7.2 приложения № 13 к Коллективному договору ООО «ТМЗ» утвержден состав лиц, правомочных подписывать акты об отказе работника от дачи письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка. Данные акты составляются     за подписью непосредственного руководителя структурного подразделения, представителя администрации ООО «ТМЗ», представителя первичной профсоюзной организации.

Представленные акты подписаны исполнительным директором О., заместителем директора Будылдиным, начальником службы безопасности С..

Данные лица не являются членами профсоюзной организации, а также непосредственными руководителями Ельцовой Е.А., что следует из показаний свидетелей     К., Н.

Таким образом, акты подписаны не уполномоченным составом суд находит их не допустимыми доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, ответчиком не представлено.

В силу ст. 193, ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора,     когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

На л.д.67 имеется мотивированное мнение профсоюзного комитета ООО « ТМЗ» по проекту приказа № об увольнении члена профсоюза Ельцовой Е.А. от 11 мая 2011 года.

Относительно данного документа свидетель К., председатель профкома ОО «ТМЗ», суду пояснила, что 11 мая 2011 года на рассмотрение профкома поступили проект приказа об увольнении Ельцовой Е.А. и копии документов, подтверждающие его законность. 11 мая 2011 года данный вопрос профкомом был рассмотрен и был решен положительно, но мотивированное мнение в письменном виде работодателю не направлялось. Данное решение работодателю было направлено по истечении 5 дней со дня его принятия.

Таким образом, мотивированное решение, в требуемой законом письменной форме, профкома на момент принятия решения об увольнении Ельцовой отсутствовало. Кроме того, в представленном мотивированном мнении профкома сделано суждение о соответствии проекта приказа требованиям законодательства, однако при этом согласие на увольнение Ельцовой Е.А. не выражено. Требования ст. 373 ТК РФ ответчиком нарушены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленного законом порядка наложения взыскания.

Более того, судом принимается во внимание, что     с 12 мая 2011 должность, занимаемая истцом - инженер по охране труда и промышленной безопасности исключена из штатного расписания (л.д.149), в связи с чем суд расценивает, что действия ответчика по увольнению истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ совершены с целью ухода от осуществления обязательных выплат и предоставлении истцу гарантий, предусмотренных ст. 179, 180 ТК РФ.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Факт исключения должности, занимаемой ранее истцом, из штатного расписания не является основанием для отказа истцу в иске о восстановлении на работе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ст. 139 ТК РФ размер среднего заработка исчисляется исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Рассматривая требование об оплате вынужденного прогула в связи с увольнением истца, суд исходит из следующего.

Истец была уволена     11 мая 2011 года следовательно,     период вынужденного прогула составляет с 12 мая 2011 года по 12 июля 2011 года ( день вынесения решения суда о восстановлении на работе) и составляет 45 рабочих дней (май- 14 дней; июнь -21 день, июль-10 дней ).

Истцом и ответчиком представлены справки, с указанием разного размера средней     заработной платы истца.

Так, из представленной истцом справки на л.д. 11 следует, что средний заработок составляет <данные изъяты>. За отработанный период заработная плата составила <данные изъяты>.

Суд принимает за основу для расчета заработной платы за время вынужденного прогула справку, представленную истцом, т.к. она надлежащим образом заверена, имеет подпись исполнительного директора и бухгалтера. Справка, представленная ответчиком, подписи бухгалтера не содержит (л.д.50).

Среднедневной заработок истца, исходя из справки о заработной плате и табелей учета рабочего времени (л.д. 11, 150,203-209), составил     <данные изъяты>

Размер оплаты вынужденного прогула      составил       <данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию.

Расчет, представленный истцом о размере заработной платы за время вынужденного прогула, судом не принимается, поскольку он не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ (л.д.193). Ответчиком свой расчет не представлен.

В силу ч.7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.

В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Наличие морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях истца в связи с незаконным увольнением, суд находит установленным.

С учетом понесенных страданий, степени разумности и справедливости, в связи с личными нравственными страданиями, вызванными переживанием истца, социальной значимости суд находит достаточной в возмещение компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования Ельцовой Е.А. о взыскании с генерального директора Будылдина А.С. компенсации морального вреда и взыскания с ООО «ТМЗ» оплаты лекарств в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Доводы Ельцовой Е.А. о психологическом давлении со стороны ответчика и о тех действиях, о которых она пояснила суду, в суде не нашли своего подтверждения. Задержка части заработной платы в размере <данные изъяты> рублей имела место, но доказательств того, что данным действием, причинен моральный вред, истцом не представлено.

Как доказательство наличия заболевания, возникшего по вине ответчика ООО «ТМЗ», истцом представлена амбулаторная карта (156-166), из которой следует, что возникшее заболевание («ВСД») истец связывает с несколькими негативными факторами, в том числе семейно-бытовыми (л.д.166). Таким образом, истцом не представлено доказательств как наличия виновных действий (бездействий) ответчика в причинении материльного ущерба, так и причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Следовательно, компенсация морального вреда, расходы, понесенные истцом на приобретение лекарств взысканию не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>       

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ельцовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью « Талицкий молочный завод», генеральному директору Будылдину А.С.        о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального и морального вреда, удовлетворить в части.

Восстановить Ельцовой Е.А. в должности инженера по охране труда и промышленной безопасности в Обществе с ограниченной ответственностью «Талицкий молочный завод».

Взыскать с      Общества с ограниченной ответственностью «Талицкий молочный завод» в пользу Ельцовой Е.А.      заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2011 года по 12 июля 2011 год в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска Ельцовой Е.А. к генеральному директору ООО «Талицкий молочный завод» Будылдину А.С. о взыскании компенсации морального вреда, к ООО «Талицкому молочному заводу» о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талицкий молочный завод» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней.

Судья подпись Е.Л. Шихалева