Дело № 2-311/2011                                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.06.2011                                             г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Анохина С.П.,

при секретаре Бийской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихалевой Н.А. к Моисеенко Н.М., Альшевских Т.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и садовый дом,

установил:

ФИО8 обратилась с иском к Моисеенко Н.М., Альшевских Т.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и садовый дом.

Требование истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы администрации Талицкого района № М.А.В. был предоставлен в собственность земельный участок для садоводства в коллективном саду «<данные изъяты>»     <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> К.А.Ф. М.А.В. было выдано свидетельство оправе собственности на землю №. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у М.А.В. по договору купли-продажи земельный участок в 600 кв.м с садовым домиком, расположенных в коллективном саду «<данные изъяты>». Договор был удостоверен у нотариуса. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей ею были уплачены продавцу. С ДД.ММ.ГГГГ она владеет приобретенным земельным участком и садовым домиком, однако договор купли-продажи в комитете по землеустройству и земельным ресурсам, а также в БТИ зарегистрирован не был. В Федеральной регистрационной службе в регистрации прав собственности на земельный участок и садовый домик ей отказали, сказали, что необходимо прийти вместе с собственником этого земельного участка и домика. Однако М.А.В. умер 30.10.2009.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с иском в мировой суд о признании за ней права собственности на земельный участок и садовый домик. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение и в иске к Моисеенко Н.М. (жене М.А.В.), УРИЗО ТГО, Альшевских Т.В. было отказано, поскольку на момент рассмотрения дела была произведена государственная регистрация права собственности на эти спорные земельный участок и садовый домик за Альшевских Т.В.      

Однако, как выяснилось в ходе рассмотрения дела, на один и тот же земельный участок было выдано два свидетельства о праве собственности на землю: № от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В., и     № от ДД.ММ.ГГГГ М.В.Д. (отцу М.А.В.). М.В.Д. умер в 1994 году. Его наследники Моисеенко Н.М. и Альшевских Т.В. вступили в наследство на земельный участок и садовый дом в 2010 году.

Наследники М.В.Д. отказываются регистрировать переход права собственности спорного недвижимого имущества с ней, как покупателем этого имущества.

В связи с чем считает, что в силу ст. ст. 551, 1110 ГК РФ у нее имеется право обратиться с иском о государственной регистрации права собственности к наследникам продавца земельного участка и садового домика М.В.Д. В связи с чем, просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на садовый дом площадью 12 кв.м и земельный участок в 600 кв.м, расположенных на участке № в коллективном саду «Рябинушка» с ответчиков на нее, то есть ФИО8

В судебном заседании истец настаивала на своем требовании.

Ответчик Моисеенко Н.М. и представитель третьего лица - Талицкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие      (л.д. 33-34, 36).

Ответчик Альшевских Т.В. с иском была не согласна, считала его безосновательным. Пояснила, что она является собственником спорного земельного участка и садового домика в саду «<данные изъяты>». 1/2 доля на это имущество было оформлено ею в порядке наследования после смерти отца М.В.Д. другую 1/2 долю она купила в 2010 году у Моисеенко Н.М., которая, в свою очередь, унаследовала имущество после смерти в 2009 году своего супруга М.А.В. Подтвердила, что было выданы свидетельства о праве на землю как М.В.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, так и № от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. Вместе с тем, по иску Шихалевой Н.А. к Моисеенко Н.М. (жене       М.А.В.), УРИЗО ТГО и Альшевских Т.В. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок и садовый домик мировым судьей было отказано. При рассмотрении дела были исследованы все обстоятельства возникновения обоих свидетельств о праве на землю, им была дана оценка. Решение мирового судьи рассматривалось в апелляционном порядке, и было оставлено в силе, а жалоба Шихалевой без удовлетворения.

Заслушав истца и ответчика Альшевских Т.В., изучив материалы гражданского дела, суд находит требования Шихалевой Н.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила договор купли-продажи с М.А.В. недвижимого имущества, состоящего из земельного участка в 600 кв.м и садового домика площадью 13,3 кв.м. Договор был удостоверен нотариусом и подлежал регистрации в комитете по землеустройству и земельным ресурсам и в БТИ (л.д. 10).

Вместе с тем, согласно свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 19, 20, 22, 23, 24), следует, что Альшевских Т.В. является собственником спорного земельного участка с расположенным на нем садовым домом.

Установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела уже имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи по иску Шихалевой Н.А.

Так из решения мирового судьи 1 судебного участка Талицкого района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шихалевой Н.А. в иске к Моисеенко Н.М. (жене М.А.В.), УРИЗО ТГО, Альшевских Т.В. о признании за ней права собственности на земельный участок и садовый дом было отказано. Решение было обжаловано, рассмотрено судом апелляционной инстанции, оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 40-45).

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вместе с тем, установлено, что ФИО8 обратилась с иском по настоящему делу к тем же ответчикам, что и при рассмотрении гражданского дела по ее иску у мирового судьи и по тем же обстоятельствам, то есть решение вопроса по праву собственности на спорное имущество - земельный участок и садовый дом.

По мнению суда, имеется тождественный спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Установлено, что истец при рассмотрении дела у мирового судьи просил признать за ним право собственности на спорное имущество. При рассмотрении настоящего дела истец просит о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и садовый дом, то есть на это же самое имущество, что, по сути, должно было решить вопрос с правом собственности на имущество и против чего возражали ответчики.

Таким образом, суд считает, что имеется спор о том же предмете и по тем же основаниям, что и при рассмотрении дела у мирового судьи.

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для отказа в принятии искового заявления, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, которые были установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для отказа в иске, так как требование Шихалевой Н.А. имеет место по тождественному спору и связано с тем, что заинтересованным лицом по данному спорному материальному правоотношению не только было реализовано его субъективное право на обращение за судебной защитой, но и состоялась вся предусмотренная законом процедура рассмотрения и разрешения дела, по которому вынесено и вступило в законную силу завершающее процесс решение. Следовательно, по этому делу были реализованы все задачи и цели судопроизводства, а пересмотр состоявшегося по нему решения путем повторного рассмотрения возможен лишь после его отмены судом надзорной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске Шихалевой Н.А. к Моисеенко Н.М., Альшевских Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.06.2011.

Судья подпись Анохин С.П.