дело № 2-233/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22.04.2011 г. Талица Талицкий районный суд Свердловской области в составе: судьи Анохина С.П., при секретаре Бийской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к ФИО3, Аббасовой О.А. и Полуянову Ю.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных издержек, установил: <данные изъяты> Банк Российской Федерации в лице <данные изъяты> отделения № обратился в суд с иском к ФИО3, Аббасовой О.А. и Полуянову Ю.В., просил досрочно взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в <данные изъяты> рублей, возместить судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Банком Российской Федерации и Демахиным О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщик получил кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В соответствии с п. 4.1 и 4.3 кредитного договора заемщик обязан был осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. На основании п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов по нему заемщик должен уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ДД.ММ.ГГГГ Демахиным О.А. было предоставлено поручительство Аббасовой О.А. и Полуянова Ю.В., с которыми, <данные изъяты> Банком России были заключены договора поручительства № и № соответственно. В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору, нести перед Банком солидарную ответственность, при этом, кредитор в силу ст.ст. 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при этом как в части долга, так и полностью. В нарушение условий кредитного договора и договоров поручительства обязанности заемщиком и поручителями исполнялись не в полном объеме, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. В адрес заемщика и поручителей были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, но требования кредитора ответчиками выполнены не были. В силу п. 5.2.4 кредитного договора кредитор вправе, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, потребовать от последнего досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку, и предъявить аналогичные требования поручителям. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность заемщика перед <данные изъяты> Банком России составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: - остаток просроченной задолженности по сумме кредита - <данные изъяты> руб.; - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; - неустойка за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> руб.; - неустойка за несвоевременное погашение процентов - <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель Ш.Н.М., действуя по доверенности в интересах истца, настаивала на иске, дополнила тем, что требования по иску и сумма иска начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как уже ранее ДД.ММ.ГГГГ, по решению мирового судьи судебного участка <адрес>, за период по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Демахин О.А. иск признал, пояснил, что не смог своевременно гасить задолженность по кредитному договору в виду его сложного финансового положения. Он обращался в Банк с просьбой рассрочить уплату задолженности по кредиту, но ему в этом было отказано, гасить задолженность по кредиту будет и не отказывается. Аббасова О.А. иск не признала, указав о том, что по решению мирового судьи задолженность уже была погашена, она в настоящее время не работает, поэтому отвечать по обязательствам заемщика своими средствами не может. Ответчик Полуянов Ю.В. пояснил, что он действительно выступает в качестве поручителя по кредитному договору между банком и Демахиным О.А., но в настоящее время не работает, оплачивать задолженность по кредиту не в состоянии. Опросив представителя истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.ст. 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Судом установлено, что между <данные изъяты> Банком Российской Федерации и Демахиным О.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Согласно ст. 2 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, заемщик Демахин предоставляет кредитору поручительство Аббасовой О.А. и Полуянова Ю.В. (л.д. 16-17). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки между Банком с одной стороны, Аббасовой О.А. и Полуяновым Ю.В. с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № и № соответственно (л.д. 16, 17). Согласно указанным договорам, Аббасова О.А. и Полуянов Ю.В. брали на себя обязательства отвечать перед Банком за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик Демахин О.А., а при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору нести перед Банком солидарную с ним ответственность. Поручители также, согласно договору поручительства, принимали на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Истцом были направлены требования в адрес ответчиков о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки (л.д. 20-21). Составленный истцом расчет просроченной задолженности заемщика, начисленной неустойки, процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 8-12) был проверен судом, он соответствует условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд его принимает в качестве доказательства. На основании изложенного, суд считает, что заемщиком и поручителями не исполнялись обязанности по кредитному договору и договорам поручительства, уважительных причин и доказательств этому, как того требует ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в суд представлено не было. При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению. В силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается с ответчиков. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, эта сумма также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 173, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск <данные изъяты> Банка Российской Федерации удовлетворить. Взыскать в пользу <данные изъяты> Банка Российской Федерации в лице <данные изъяты> отделения № с ФИО3, Аббасовой О.А. и Полуянова Ю.В. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья подпись Анохин С.П.