12 сентября 2011 года      г.Талица                                                                                            

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Шихалевой Е.Л.

при секретаре Шимолиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Талица», Управлению топливно-энергетического комплекса ЖКХ и строительства ТГО, Управлению по регулированию имущественных отношений Талицкого городского округа о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Новикова Г.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО Управляющая компания «Талица» (далее по тексту ООО УК « Талица») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на 5-м этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Управляющей компанией данного жилого дома является ООО УК «Талица» - директор Г. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что в её квартире протекает потолок в ванной комнате, протечка продолжалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Новикова Г.А. по телефону обратилась в УК «Талица» с просьбой об устранении протекания крыши, однако со стороны ответчика ни каких мер принято не было. ДД.ММ.ГГГГ в квартире протек потолок на кухне, в коридоре, в ванной комнате текла вода с потолка и стен, вода текла по входной двери и на лестничной площадке в подъезде. По телефону истец требовала у ответчика устранить протекание, отремонтировать крышу над её квартирой, управляющая компания на требования истца не реагировала. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила УК «Талица» претензию об устранении протекания, к тому времени в квартире с потолка осыпалась штукатурка, отклеились обои в коридоре и на кухне, стоял запах сырости. Управляющая компания никаких работ по ремонту крыши не провела. Из ответа УК «Талица» следует, что ремонт кровли является капитальным ремонтом, который проводится только после финансирования на указанные работы, то есть фактически ответчик отказался устранить протекание кровли. ДД.ММ.ГГГГ Новикова Г.А. обратилась с жалобой в прокуратуру Талицкого района Свердловской области, по результатам рассмотрения её обращения прокурором Талицкого района Симоновым С.В. данная жалоба направлена в Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Восточному управленческому округу для рассмотрения и принятия конкретных мер. ДД.ММ.ГГГГ в связи с протеканием кровли и попаданием влаги на перекрытия в квартире истца замкнуло электропроводку, в связи с чем Новикова Г.А. обращалась с заявлением в УК «Талица» и просила принять меры по устранению повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращалась в УК «Талица» с просьбой об устранении отсутствия электроэнергии и устранении протекания. На данное заявление истец получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ремонтные работы по устранению протечек УК «Талица» выполняются. Указанный ответ ответчиком истцу направлен после проведения проверки Госжилинспекцией. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца проведена внеплановая проверка по её обращению. Доводы Новиковой Г.А. при проверке подтвердились. Истец с ответчиком состоит в договорных отношениях, предметом договора является оказание управляющей организацией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание коммунальных услуг (п. 1.1. Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ), истец своевременно вносит плату за предоставление соответствующих услуг Управляющей компанией «Талица». Считает, что услуги, предоставляемые управляющей организацией, следует считать услугами, предоставляемыми потребителю. И если они ненадлежащего качества, то законом установлена ответственность. Обязанность по возмещению убытков, причиненных потребителю при исполнении договорных обязательств, необходимо возложить на ответчика. Продолжение причинения ущерба истице в условиях дождливой погоды, явилось следствием бездействия должностных лиц ООО УК «Талица», не принявших своевременные меры по заявлениям собственника квартиры к устранению указанных недостатков. Истец указывает, что переживания самого факта залива квартиры продолжительное время, а как следствие такого залива - порча имущества истца, повреждение электропроводки, длительное непринятие ответчиком мер по устранению протечек кровли, равнодушное отношение ответчика к неисполнению своих обязательств, приносили ей нравственные и физические страдания (она длительное время, т.е. в течение месяца находилась в стрессовой ситуации, и как следствие у неё повышалось артериальное давления, испытывала головные боли, она является инвалидом 3 группы). Считает, что моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком в пользу истца <данные изъяты> рублей. В результате затопления Новиковой причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> рублей, затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика ООО УК «Талица» в пользу Новиковой Г.А. <данные изъяты> рублей стоимости восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> рублей стоимости услуг по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, дополнив свои требования просьбой о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей как расходы, понесенные на оплату услуг по обследованию и оценке работ по замене электропроводки, испорченной в результате залива.

Представитель ответчика Кобылина С.В., действующая по доверенности, иск не признала, подтвердив изложенные в отзыве на л.д. 64 доводы, согласно которому дом на <адрес> передан в управлении ООО «УК «ТАЛИЦА», о чем заключен договор с УРИЗО ТГО, В перечень работ относящихся к текущему ремонту и входящих в тариф входит устранение неисправности кровель, а не капитальный ремонт, который необходим кровле дома <адрес>. Обслуживание и текущие работы ( уборка снега и наледей с крыши) УК « Талица» проводились. Внеплановые работы проводятся за счет средств собственников жилья. Одни из видов работ является устранение протечки в отдельных местах крыши. При таких обстоятельствах, учитывая, что кровле дома <адрес> требуется капитальный ремонт, которой УК «Талица» самостоятельно производить не имеет возможности, считают себя ненадлежащим ответчиком, просят в иске Новиковой к УК «Талица» отказать ( л.д.64).

Судом привлечены в качестве соответчика по делу Управление топливно-энергетического комплекса ЖКХ и строительства ТГО, Управление по регулированию имущественных отношений Талицкого городского округа (л.д.122-123).

Согласно отзыву УТЭК ЖКХ и СТ ТГО на л.д.128 в соответствии с приложениями к договорам на управление многоквартирным домом в перечень работ, относящихся к текущему ремонту относится поддержание крыши в надлежащем состоянии. В связи с чем обязанность по проведению технических осмотров и выявлению дефектов, неисправностей в общем имуществе собственников многоквартирного дома и дальнейший ее текущий ремонт возложена законом на ответчика -ООО УК « Талица». Ответчик считает, что иск Новиковой Г.А. ООО УК « Талица» к подлежит удовлетворению. Просили рассмотреть дело без их участия. ( л.д.187)

УРИЗО ТГО представила отзыв, из которого следует, что управление домом на <адрес> передано УК «Талица» В состав общего имущества данного дома входит крыша. ДД.ММ.ГГГГ Думой Талицкого городского округа принято решение « О предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Талицкого городского округа» Согласно этому решению, заявитель, т.е. УО должна обращаться на получение субсидий для проведения капитального ремонта, расписан порядок обращения за субсидиями и порядок их получений. Обращения рассматриваются, после чего составляется график проведения капитального ремонта. В связи с чем полагают, что в иске к УРИЗО необходимо отказать, просили дело рассмотреть без их представителя ( л.д.177-178).

Представители ответчиков УРИЗО ТГО, УТЭК ЖКХ и СТ ТГО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждению вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истец является собственницей квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, расположенного по адресу : <адрес> ( л.д.12)

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору на л.д. 133-148, жилой дом по адресу <адрес>, в котором располагается квартира истца N 45, УРИЗО ТГО был передан в управление ООО УК «Талица", которое обязалось осуществлять полномочия по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и обеспечению потребителя благоприятными и безопасными условиями проживания, коммунальными услугами в домах, что также подтверждается перечнем передаваемых работ, являющимся приложением к договору. В перечень работ по внеплановому текущему ремонту жилья за счет собственника жилья входит устранение неисправностей в том числе протечки отдельных место кровли, сроки выполнения 1 сутки (л.д.147)

Между истцом Новиковой Г.А. и ООО УК «Талица» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирного дома, согласно п. 2.4.1 которого Управляющая организация обязана выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные настоящим договором в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. П. п. 3.1.1, 3.1.6 собственник жилого помещения вправе требовать надлежащего исполнения Управляющей компанией ее обязанностей по настоящему договору, требовать устранения аварий в общем имуществе в установленные сроки. (л.д.13-14)

Как следует из приложения к договору управления многоквартирным домом в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества является в числе прочих все виды работ по устранению неисправностей стальных асбестоцементных и других кровель из штучных материалов ( кроме полной замены покрытия).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега в квартире истца произошло протекание талой воды с кровли крыши дома, что подтверждается претензиями Новиковой Г.А., адресованными ООО УК « Талица», обращением истца в прокуратуру Талицкого района, журналом регистрации заявок ООО УК «Талица» и актами обследования квартиры истца. (л.д.25,27, 107-118)

Причиной протечек кровли является неисправность участка кровельного покрытия над квартирой истицы, что не оспаривается ответчиком ООО УК « Талица» ", принявшим дом по указанному адресу на техническое обслуживание.

Актом проверки Управления Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ООО УК « Талица» квартиры Новиковой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33,65)установлено, что в помещениях квартиры обнаружены многочисленные повреждения, вызванные неудовлетворительным техническим состоянием кровельной конструкции, а именно:

В коридоре, на стене над входной дверью значительные следы подтеков с кровли, повреждение и отслоение обоев, штукатурка размокла, ламинат возе двери поварежден.

в жилой комнате на потолке имеются сухие желтоватые следы промочек с кровли;

выключатель освещения в нерабочем состоянии;

на полу в жилой комнате, коридоре и кухне, выполненном из ламинированных листов, наблюдаются местные набухания в местах стыков отдельных листов;

в ванной комнате и в туалете на потолке и по стенам, выполненным из пластиковых панелей, наблюдаются желтые следы подтеков с кровли в местах стыков панелей; двери в ванную и туалет мокрые разбухшие

на кухне квартиры на стенах и потолке около входного проема, наблюдаются многочисленные следы подтеков с кровли, отслоение обоев, потолок из гипсокартона размок, на полу ламинат промок.

Также проверкой обнаружены в подъезде №, где расположена квартира истца, значительные сухие следы подтеков и промочек с кровли до третьего этажа. На чердаке, над квартирой № обнаружены значительные сухие следы подтеков сверху, в местах разрушения бетона с частичным оголением арматуры плит перекрытия чердака; на кровельном покрытии обнаружены многочисленные повреждения рулонного ковра в виде разрывов, трещин: установлено крепление антенны спутникового телевидения без гидроизоляции, предположительно в месте подтеков на чердачном помещении.

Из акта обследования технического состояния квартиры жилого дома истца следует, что при осмотре установлена необходимость ремонта ( полной замены) пришедшей в негодность в результате затопления электропроводки и выключателей (л.д.156).

Согласно отчету № обоснования рыночной стоимости обязательств по устранению ущерба, представленном истцом, рыночная стоимость ущерба восстановительного ремонта в квартире истца для устранения повреждений, причиненных в результате затопления составила <данные изъяты> рублей (л.д.37-53).

По локально-сметному отчету, составленному специалистами ООО "УК Талица» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила <данные изъяты> руб. (л.д. 66-74).

Суд, оценивая представленные сторонами, расчеты стоимости восстановительного ущерба, принимает расчет представленный истцом по следующим основаниям.

Сумма ущерба, представленная истцом подтвержденная отчетом об оценке, содержит перечень поврежденного имущества, который совпадает с перечнем, отраженном в актах осмотра. Отчет выполнен лицензированным оценщиком Н. имеющей высшее образование по специальности -оценщик и стаж работы по специальности более 11 лет.

Локально- сметный отчет ответчика содержит не весь перечень необходимых для восстановления работ ( в частности отсутствуют сведения о необходимости замены гипсокартона в кухне и т.д.). Кроме того, в отчете ответчика не в полном необходимом размере указан объем работ, а именно относительно площадей квартиры. Доказательств, подтверждающих правильность своего отчета иного размера ущерба, ответчиком представлено не было, отчет истца надлежащим образом оспорен не был.

Согласно отчету истца и показаний свидетеля Н. оценка стоимости ремонтных работ установлена средневзвешенным способом из двух способов- затратного и сравнительного.

Размер работ по затратному способу составил <данные изъяты> руб.

Размер работ по сравнительному способу составил <данные изъяты> руб.

Из них средневзвешенный размер ( <данные изъяты>.

Суд, соглашаясь с размером работ по сравнительному способу, полагает необходимым снизить размер по затратному способу по тем обстоятельствам, что при его расчеты оценщиком наряду с другими коэффициентами был применен коэффициент рыночных отношений, размер которого составляет 1,15 (л.д.48). Согласно пояснений свидетеля Н. - данный коэффициент является коэффициентом дохода от восстановительного ремонта. Учитывая, что ремонт в квартире истца производится не с целью извлечения прибыли, суд считает применение данного коэффициента необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер работ по затратному способу должен составлять <данные изъяты> рубля.

Средневзвешенный размер работ будет составлять:

<данные изъяты>

Всего с учетом стоимости материалов, размер ущерба равен <данные изъяты> рубля. Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию в пользу истца.

Также, в силу ст. 15 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащим взысканию расходы истца на произведение расчета восстановительного ремонта, оплаченного им по квитанции на л.д. 36 оценщику в размере <данные изъяты> рублей и расходы по обследованию и оценке работ по замене электропроводки ООО « СУ-6» в размере <данные изъяты> рублей.

Данной обследование, как пояснил истец и следует из представленных документов, было произведено с целью дачи заключения по причинам неисправности проводки и необходимому объему работ по ее ремонту.

Всего в пользу истца подлит взысканию <данные изъяты> рубля -стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты>-расходы по его оценке.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд полагает, что гражданскую ответственность перед истцом должна нести ООО УК «Талица» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Ответчик ООО УК «Талица» является обслуживающей организацией, в связи с чем должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию и текущему ремонту кровли.

Факт протечки подтвержден собранными по делу доказательствами, причиной образования протечки в квартире Новиковой является ненадлежащее состояние кровли, что сторонами не оспаривается.

ООО УК «Талица» не обеспечила надлежащее техническое состояние кровли и инженерного оборудования и не представила доказательств того, что ущерб истцу был причинен не по вине ответчика.

Доводы ответчика о том, что кровле дома по <адрес>, в котором расположена квартира истца требуется капитальный ремонт, который в перечень работ, выполняемых ООО УК «Талица» не входит, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от обязанности обеспечивать предоставление услуг надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья потребителя и не причиняющих вреда его имуществу.

Более того, несмотря на представленные ответчиком документы, указывающие на необходимость проведения капитального ремонта крыши,     ответчиком не представлено доказательств того, что устранение причин протечки воды в квартиру истца невозможно при проведении иного ремонта.

Наоборот, из представленных нарядов-заданий на л.д.75-81, следует, что такие меры ответчиком принимались, но с учетом фактического не устранения протекания, суд делает вывод, что меры приняты не в полном необходимом объеме.

Кроме того, исходя их перечня внеплановых работ на л.д.147, работы по устранению протечек ответчиком также отнесены к текущему ремонту.

При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком является ООО УК «Талица».

В силу ст. 15 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Наличие морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях истца, о которых она пояснила в судебном заседании. в связи предоставлением ей услуг ненадлежащего качества, причинивших вред ее имуществу, суд находит установленным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, судом учитывается характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, являющейся пенсионеркой, инвалидом 3 группы, а также     степени вины ответчика в причинении вреда.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, и расходы на оплату услуг представителя.

Новикова Г.А. понесла расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Изучив обьем оказанных услуг представителя, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, установив необходимость указанных иных расходов суд считает, что данная сумма подлежит взысканию в полном обьеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований, с учетом положений, предусмотренных ст. 91 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.       

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 191-198,     Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Новиковой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Талица» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с     Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Талица» в пользу Новиковой Г.А. <данные изъяты> рубля - стоимости восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> рублей -стоимости услуг по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. ВСЕГО: <данные изъяты> рубля.

В иске Новиковой Г.А. к Управлению топливно-энергетического комплекса ЖКХ и строительства ТГО, Управлению по регулированию имущественных отношений Талицкого городского округа, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Талица» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Свердловской области) в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья подпись Шихалева Е.Л.