дело № 2-493/2011                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:             судьи Анохина С. П.,

при секретаре Бийской Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.08.2011 гражданское дело по иску Поротниковой Н.В. к Лаптеву С.Е. и Лаптевой Ф.Ф. о компенсации морального вреда,

установил:

Поротникова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Лаптеву С.Е. и Лаптевой Ф.Ф. просила с них взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновала тем, что 19.06.2011 в 08:30 на <адрес> в <адрес> ее ударила сзади в правый бок рогами корова, принадлежащая супругам Лаптеву С.Е. и Лаптевой Ф.Ф.

В результате причиненных ей телесных повреждений она испытала боль, была доставлена в хирургическое отделение МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», где ей был поставлен диагноз «ушиб <данные изъяты>», а затем, с 21.06.2011 по 06.07.2011, по поводу получения травмы, находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «<данные изъяты> районная больница №».

Нападением коровы ей были причинены телесные повреждения, от которых испытывала продолжительное время физическую боль. Кроме этого, была сильно напугана, перенесла стресс, несколько дней находилась в шоковом состоянии.

Причиненные ей физические и нравственные страдания оценила в <данные изъяты> рублей и просила взыскать с ответчиков эту сумму.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО6 иск не признал. Показал, что у них с супругой в собственности была корова по кличке «<данные изъяты>». Настаивал на том, что их корова не переносила собак, но могла ударить рогами Поротникову, если бы с ней рядом были собаки. В прошлом году корова ударила рогами ФИО7, но тогда при ней находились ее собаки. 19.06.2011 они корову выпустили из ограды дома, и она самостоятельно отправилась на пастбище. Присмотр за коровой в тот день они не осуществляли, она сама ходила на пастбище, а затем возвращалась.

Ответчик Лаптева Ф.Ф. иск не признала. Показала, что у них с супругом в собственности была корова. Корова не могла ударить истца, это могла сделать любая другая корова, но не их животное.

Заслушав истца и ответчиков, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 7 Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 N 743-ПП, владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих.

На основании ст. 39 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», граждане, допустившие бесконтрольный выгул или выпас сельскохозяйственных животных на территории населенного пункта, а равно выгул или выпас сельскохозяйственных животных на территории населенного пункта вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, несут ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Бесконтрольный выгул или выпас сельскохозяйственных животных на территории <данные изъяты> управы запрещен на основании Распоряжения № председателя управы от 11.03.2008.

Свидетель ФИО8, отвечая на вопросы участников судебного заседания, показал, что он был очевидцем тому, как в один из дней июня 2011 года, у магазина по <адрес> в         <адрес>, корова ударила рогами в бок Поротникову Н.В. Корова была одна, без хозяев, и ее, после случившегося, отогнал супруг Поротниковой Н.В. Затем от посетителей в магазине узнал, что эта корова принадлежит ФИО6, и в прошлом году эта корова уже забодала жительницу       <адрес> ФИО7

    Из материалов дела следует, что Поротникова Н.В. с 19.06.2011 по 21.06.2011 поступила и находилась в хирургическом отделении МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» с диагнозом «Ушиб <данные изъяты>» (л.д. 7), а затем, с тем же диагнозом, проходила амбулаторное лечение в МУЗ «<данные изъяты> районная больница №» в период с 21.06.2011 по 06.07.2011 (л.д. 5).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО9 УУП ОВД по Талицкому и Тугулымскому ГО ФИО10 следует, что в ходе проверки сообщения было установлено, что 19.06.2011, когда      Поротникова Н.В. переходила дорогу по <адрес> в <адрес>, то подверглась нападению коровы, принадлежащей Лаптеву С.Е., и которая боднула ее (Поротникову) в живот, причинив ей телесные повреждения. Данные обстоятельства были подтверждены объяснениями ФИО9, Поротниковой Н.В., ФИО11

Как установлено судом, 19.06.2011 принадлежащая      супругам ФИО6 корова, находясь без присмотра на <адрес> в <адрес>, набросилась на Поротникову Н.В. ударила ее рогами. В результате произошедшего Поротниковой Н.В. были причинены телесные повреждения в виде ушиба передней брюшной стенки, после чего она обратилась за помощью в больницу, где ей была оказана медицинская помощь и где она проходила лечение.

Установлено и не отрицалось ответчиками, что у них в хозяйстве, в собственности, находилась корова.

На Лаптева С.Е. помощником УУП ФИО12 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 39 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

С учетом изложенного, суд полагает, что корова, которая нанесла телесные повреждения Поротниковой Н.В., принадлежит супругам ФИО6.

Суд усмотрел в действиях супругов ФИО6 виновное поведение при содержании домашнего животного в части нарушения ими п. 7 Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 N 743-ПП, ст. 39 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», Распоряжения № Председателя <данные изъяты> управы от 11.03.2008, допустивших бесконтрольный выгул сельскохозяйственного животного на территории населенного пункта <адрес>, в результате чего, Поротниковой Н.В., их (истцов) коровой были причинены телесные повреждения, от которых она испытывала боль, а также испытала и перенесла испуг.

Является бесспорным наличие сильных и продолжительных физических страданий истца, как в момент нападения на нее животного, так и в последующий период восстановительного ее лечения.

Принимая во внимание обстоятельства причинения травмы, продолжительность нападения коровы, возраст потерпевшего и особенности психологического, эмоционального ее состояния, суд признает установленным факт нравственных страданий      Поротниковой Н.В., вызванных как физической болью, так и нарушением привычного образа жизни, поэтому она имеет право на компенсацию морального вреда.

Для разрешения спора правовое значение имеет факт причинения физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, нарушивших правила содержания домашних животных.

Виновность ответчиков заключается в том, что, они, являясь владельцами домашнего животного - коровы, в нарушение п. 7 Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области, ст. 39 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», допустили бесконтрольный выгул и выпас сельскохозяйственного животного на территории населенного пункта, не обеспечили безопасность граждан от воздействия этого животного.     

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Виновное поведение супругов ФИО6 суд находит равным, следовательно, в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, они, как собственники коровы, должны нести гражданско-правовую ответственность в равных долях, так как сами не являются причинителями вреда, но в силу закона обязываются к его возмещению.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств и характера перенесенных ею страданий, взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков ФИО6 компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии со ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд Поротникова Н.В. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3), просила взыскать издержки с ответчика в этой сумме.

На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в пользу истца с ответчиков судебные расходы (пошлина).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать в пользу Поротниковой Н.В. с Лаптева С.Е. и Лаптевой Ф.Ф. в счет компенсации морального вреда в равных долях <данные изъяты> рублей судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2011.                                         

Судья подпись Анохин С. П.