Дело № 2-541/2011

         МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

Судьи КОЛЯСНИКОВА С.А.,

при секретаре Сидоровой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе НОВИКОВА А.Ю., на постановление судебного пристава-исполнителя,

установил:

Заявитель (должник по исполнительному производству) Новиков А.Ю. обжаловал в суд постановление судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 от 03.08.2011 года, об оценке имущества должника, указав в обоснование следующее.

В рамках исполнительного производства от 02.06.2011 года №, возбужденного на основании исполнительного документа от 19.02.2010 года №, выданного Талицким районным судом Свердловской области, описано и арестовано имущество - индивидуальный гараж, площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> г), гараж №, принадлежащий заявителю на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано, о чем в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

21.04.2011 года Судебным приставом-исполнителем Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 сделана заявка № на оценку арестованного имущества, в этот же день вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика ФИО3

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 03.08.2011 года, стоимость индивидуального гаража, принадлежащего должнику, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.5).

С данной оценкой заявитель не согласен - стоимость многократно занижена.

Согласно отчету об оценке № от 14.07.2011 года обоснования рыночной стоимости объекта индивидуального гаража, площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> г), гараж №, составляет <данные изъяты> рублей.

Заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области от 03.08.2011 года.

Определить стоимость индивидуального гаража площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> г), гараж №, принадлежащего на праве собственности Новикову А.Ю. на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано, о чем в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, в <данные изъяты> рублей.

Запросить в Талицком РОСП УФССП России по Свердловской области Отчет об оценке стоимости индивидуального гаража специалиста-оценщика ФИО3

Приостановить исполнительное производство от 02.06.2010 года №, возбужденное на основании исполнительного документа от 19.02.2010 года №, выданное Талицким районным судом Свердловской области (л.д.3, 4).

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности жалобу поддержала, подтвердив изложенные в ней доводы, дополнительно указав, что заниженная оценка (более чем в 10 раз) принадлежащего должнику Новикову А.Ю. арестованного имущества (индивидуального гаража), нарушает имущественные права не только должника, но и взыскателя, который в значительной мере не дополучит подлежащую взысканию по исполнительному документу сумму.

Представитель заявителя предоставила суду для сравнения копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, состоящего из здания нежилого помещения (гаражный бокс общей площадью 17, 3 кв.м) и земельного участка, общей площадью 23 кв.м., находящихся по <адрес> в <адрес>), цена сделки <данные изъяты> рублей (л.д.58).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4, надлежаще извещенная о времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия, на усмотрение суда (л.д.52-54).

Заинтересованное лицо-взыскатель ФИО5, надлежаще извещенная о времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия, на усмотрение суда (л.д.57).

Рассмотрев жалобу, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области от 02.06.2010 года, суд приходит к следующему.

Часть первая ст.254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления …судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.3 ч.4ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» … стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства …».

На л.д.66 имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2010 года, на основании исполнительного документа № от 19.02.2011 года, выданного Талицким районным судом Свердловской области, на предмет компенсации разницы в стоимости имущества, судебные издержки, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рубля в отношении должника Новикова А.Ю., в пользу взыскателя ФИО5

На л.д.8 имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ: субъект права - Новиков А.Ю., вид права - собственность, объект права - индивидуальный гараж, общей площадью 38, 00 кв.м., назначение - нежилое, адрес (местоположение) - <адрес>), гараж №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 10.02.2011 года и акту № о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2011 года, произведен арест имущества должника Новикова А.Ю. в виде индивидуального гаража площадью 38 кв.м., кадастровый № объекта <данные изъяты>, из кирпича, с железными воротами, предварительной стоимостью (оценке) <данные изъяты> рублей (л.д.68-71).

На л.д.9-12 имеются заявка № на оценку арестованного имущества и постановление судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 от 21.04.2011 года, о назначении специалиста-оценщика ФИО3

Согласно Отчету оценщика ИП ФИО3 № от 28.06.2011 года «Об определении рыночной стоимости индивидуального гаража №, общей площадью 38, 0 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>)», ликвидационная стоимость индивидуального гаража, общей площадью 38, 0 кв.м. составляет <данные изъяты>) рублей.

Оценка объекта произведена по состоянию на 28.06.2011 года, осмотр Объекта оценки произведен не был, расчеты произведены по данным заказчика (л.д.72-74).

Согласно Отчету оценщика ФИО6 № от 14.07.2011 года «Обоснования рыночной стоимости объекта недвижимости» здания нежилого назначения - индивидуального гаража по адресу: <адрес>), гараж №, рыночная стоимость объекта составляет <данные изъяты>) рублей

Процедура оценки рыночной стоимости включает в себя, в том числе, осмотр объектов, входящих в имущественный комплекс, в отчете имеется характеристика технического состояния оцениваемого Объекта, к отчету приложена фотографии Объекта недвижимости, подлежащего оценке (л.д.14-47).

Суд считает, что оценка арестованного имущества, согласно Отчету оценщика ФИО6, представленной заявителем, более приближена к реальной, поскольку оценщик ФИО6 осматривала объект оценки на месте, где подробно ознакомилась с его техническим состоянием, к Отчету приложила фотографии объекта, в то время как, оценщик ФИО3 произвела оценку только по документам, при этом каждый из оценщиков руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, Федеральными Стандартами оценки.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что определенная постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость арестованного имущества (индивидуального гаража) должника Новикова А.Ю., согласно Отчету оценщика ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, действительно является заниженной применительно условиям делового оборота <адрес>, нарушает имущественные права как должника Новикова А.Ю., так и взыскателя ФИО5, препятствует осуществлению их гражданских прав и свобод.

Стартовая цена, по которой специализированная организация на торгах предложит арестованное имущество (в данном случае индивидуальный гараж) к реализации, будет соответствовать оценке имущества должника, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 03.08.2011 года, что может повлечь для сторон исполнительного производства нежелательные последствия, в частности затянуть исполнение исполнительного документа в размере взысканной суммы <данные изъяты> рубля, что не выгодно, как для должника, так и для взыскателя, а в итоге и для судебного пристава-исполнителя, который так же заинтересован в скорейшем окончании исполнительного производства, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При указанных обстоятельствах суд находит жалобу Новикова А.Ю. подлежащей удовлетворению в части.

Обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя от 03.08.2011 года, об оценке имущества должника, подлежащим отмене, как необоснованное.

На основании п.2ч.1ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Определение стоимости арестованного имущества (индивидуального гаража) должника самим судом, на чем настаивает в жалобе заявитель, указывая при этом конкретный размер стоимости (на основании отчета оценщика ФИО6), законом не предусмотрено, это отнесено к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В указанной части жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Жалобу Новикова А.Ю. удовлетворить в части.

Постановление судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 от 03.08.2011 года, об оценке стоимости арестованного имущества (индивидуального гаража, общей площадью 38 кв.м., из кирпича, с железными воротами) на основании отчета оценщика ФИО3 в сумме <данные изъяты>) рублей, отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя произвести повторную оценку арестованного имущества (индивидуального гаража, общей площадью 38 кв.м., из кирпича, с железными воротами, расположенного по адресу: <адрес> г), гараж №).

Исполнительное производство № Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области от 02.06.2010 года, приостановить, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В остальной части жалобу Новикова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Талицкий районный суд.

Судья подпись КОЛЯСНИКОВ С.А.