дело № 2-472/2011 (изготовлено в окончательной форме 22.08.2011 года) МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года Талицкий районный суд Свердловской области в составе: Судьи КОЛЯСНИКОВА С.А., при секретаре Сидоровой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/2011 про иску прокурора Талицкого района, в интересах неопределенного круга лиц (в порядке ст.45 ГПК РФ), к Администрации Талицкого городского округа, об обязании провести преддекларационное обследование гидротехнических сооружений (далее ГТС), с целью необходимости декларирования ГТС, обеспечить финансирование гражданской ответственности в случае возмещение вреда, причиненного в результате аварии ГТС, разработать критерии безопасности ГТС, установил: Прокурор Талицкого района ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, в интересах неопределенного круга лиц (в порядке ст.45 ГПК РФ), к Администрации Талицкого ГО, об обязании провести преддекларационное обследование гидротехнических сооружений (далее ГТС), с целью необходимости декларирования ГТС, обеспечить финансирование гражданской ответственности в случае возмещение вреда, причиненного в результате аварии ГТС, разработать критерии безопасности ГТС, указав в обоснование следующее. Прокуратурой Талицкого района по заданию прокуратуры Свердловской области проведена проверка законодательства в сфере обеспечения безопасности на предприятиях энергетического комплекса и гидротехнических сооружениях. Проверкой установлено, что администрация Талицкого ГО эксплуатирует следующие гидротехнические сооружения: плотину на реке Сугатка д.Сугат; плотину на реке Беляковка с.Бутка; плотину Нижнюю г. Талица <адрес>; плотину на реке Сугатка д.Сосновка; плотину на реке Бутка д.Вихляева; плотину в д.Чупина; плотину в с.Басмановское; плотину в д.Новая; плотину в д.Истоур по <адрес>; плотину на реке Балаир д.Зырянка; плотину в с.Елань; плотину на реке Белая бывшей д.Койнова; плотину на реке Катарач в с.Большой Катарач; плотину на реке Катарач в с.Нижний Катарач; плотину на реке Бутка в д.Новая Деревня; плотину Крутихинского ГТС в с.Смолинское; плотину в д.Мохирева; плотину в д.Зарубина по <адрес> (всего 18 ГТС по списку). Согласно свидетельствам о государственной регистрации, вышеуказанные ГТС являются собственностью Талицкого ГО. Преддекларационное обследование указанных плотин не проводилось, что подтверждается материалами административного производства и решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 года. В соответствие со ст.60 Водного кодекса РФ, ст.ст.8-10 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», собственник ГТС и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности ГТС при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте. В соответствие со ст.10 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 17-ФЗ основным документом, содержащим сведения о соответствие гидротехнического сооружения критериям безопасности, является декларация данного гидротехнического сооружения, которая представляется декларантом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений. При невыполнении требований закона, регламентирующих правила безопасности эксплуатации ГТС, нарушаются конституционные права граждан, неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, право на здоровье, на жизнь, так как возникает потенциальная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с несоблюдением ответчиком требований в области окружающей среды. 29.03.2011 года прокурором Талицкого района на имя И.О. Главы Администрации Талицкого ГО внесено представление об устранении нарушений законодательства, в котором указано, что Администрация Талицкого ГО использует гидротехнические сооружения с нарушением действующего законодательства, а именно отсутствуют: 1/ декларации безопасности ГТС; 2/ преддекларационное обследование ГТС с участием представителей контролирующих органов; 3/ разрешение контролирующего органа (Управления Ростехнадзора) на эксплуатацию ГТС; 4/ необходимая квалификация работников, обслуживающих гидротехническое сооружение, прошедших подготовку (переподготовку) в территориальных учебных центрах, определенных контролирующими органами, по согласованию с МЧС России; 5/ договоры страхования гражданской ответственности за причиненный вред; 6/ планы ликвидации аварий, согласованные с Управлением Ростехнадзора по Свердловской области; 7/ финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения. Из ответа И.О. Главы администрации Талицкого ГО следует, что разработка деклараций безопасности не требуется, однако акты преддекларационного обследования предоставлены не были. Согласно ст.3 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная деятельность должна осуществляться на основании принципов: -соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; -обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; -допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований охраны окружающей среды; -презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. На основании ст.1 Закона под требованиями в области охраны окружающей среды понимаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативами в области охраны окружающей среды. При невыполнении требований закона, регламентирующих правила безопасности эксплуатации ГТС, нарушаются конституционные права граждан, неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, право на здоровье, на жизнь, так как возникает потенциальная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с несоблюдением ответчиком требований в области окружающей среды. В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц. В судебном заседании представитель истца по служебному удостоверению Магомедов Ю.А. исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в заявлении доводы, от иска отказался в части плотины Нижней в г.Талица по <адрес> (она же плотина на реке «Талый ключ» в г. Талица), так как представителем ответчика в судебном заседании был представлен суду акт преддекларационного обследования данного ГТС от 20.07.2010 года, определением суда гражданское дело в части заявленных требований прекращено, в связи с отказом истца от иска. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования признала в части за исключением: ГТС на р.Бутка д.Новая Деревня, ГТС на р.Беляковка с.Басманова, ГТС на р.Крутиха с.Смолино, ГТС на р.Рамыль д.Елань, ГТС на р.Ретин д.Истоур, ГТС на р.Белая д.Панова (всего 6 ГТС), представив соответствующие договоры № от 31.01.2011 года и № от 01.08.2011 года между администрацией Талицкого ГО и ООО «Гидрострой» на преддекларационное обследование указанных гидротехнических сооружений, сметы необходимых работ по договору от 31.01.2011 года, акт выполненных работ № от 16.03.2011 года по договору от 31.01.2011, счета подрядчика № от 01.02.2011, № от 16.03.2011, на суммы соответственно <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля к договору № от 31.01.11 (л.д.126-137, 177-180), акты преддекларационного обследования гидротехнических сооружений в отношении перечисленных ГТС (как итоговые документы) представителем суду представлены не были. Представитель ответчика пояснила, что работа по преддекларационному обследованию перечисленных ГТС администрацией Талицкого ГО уже ведется, поэтому нет оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в отношении указанных ГТС. Представитель по доверенности третьего лица на стороне истца ФИО5, надлежаще извещенный о времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, требования, заявленные прокурором Талицкого района поддержал, указав, что считает Администрацию Талицкого ГО не надлежащим ответчиком, так как полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, осуществляет управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого ГО (л.д.145-151). Рассмотрев исковое заявление, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 12 ГК РФ признает одним из способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц. На л.д.20-74 имеются копии свидетельств о государственной регистрации права на спорные ГТС, с приложенными планами и схемами объектов недвижимости, субъектом права собственности которых, является Талицкий ГО. На л.д.10-13 имеется постановление прокурора Талицкого района от 22.06.2010 года о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Администрации Талицкого ГО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ в отношении юридического лица - Администрации Талицкого ГО, которая не имея документов, подтверждающих безопасное использование гидротехнических сооружений, нарушает нормы административного законодательства (нарушение норм и правил безопасности при эксплуатации ГТС). Постановлением должностного лица от 09.07.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ, в отношении Администрации Талицкого ГО прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как органом местного самоуправления Талицкого ГО, осуществляющим полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью является Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого ГО (л.д.7-9). Копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 года подтверждает, что вывод заинтересованного лица - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о том, что Администрация Талицкого ГО не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ - ошибочен, так как УРИЗО Талицкого ГО переданы только полномочия по управлению муниципальным имуществом. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (л.д.14-19). На л.д.81-82 имеется копия представления прокурора Талицкого района № от 29.03.2011 года на имя И.О. Главы Администрации Талицкого ГО, об устранении нарушений законодательства, направленного на борьбу с терроризмом, защиты населения от чрезвычайных ситуаций, безопасного использования опасных объектов, где указывается, что Администрация Талицкого ГО эксплуатирует спорные ГТС, состоящие в реестре муниципальной собственности ТГО с нарушением действующего законодательства, предложено безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению указанных выше нарушений, о принятых мерах сообщить прокурору в установленный законом месячный срок (л.д.81, 82). Из ответа на представление прокурора № от 04.07.2011 года следует, что акты преддекларационного обследования составлены только на 3 ГТС, на остальные ГТС акты направлены в МЧС России по Свердловской области, для согласования и утверждения согласно договору № от 11.10.2010 года с ООО «Гидрострой». Договоров страхования нет, планируются в 2012 году. Уровень технического состояния ГТС не удовлетворительный (л.д.83). Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований прокурора, поскольку при невыполнении требований закона, регламентирующих правила безопасности эксплуатации ГТС, нарушаются конституционные права граждан, неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, право на здоровье, на жизнь, так как возникает потенциальная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с несоблюдением ответчиком требований в области окружающей среды. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что поскольку работа по преддекларационному обследованию перечисленных ГТС администрацией Талицкого ГО уже ведется: на р.Бутка в д.Новая Деревня, ГТС на р.Беляковка с.Басманова, ГТС на р.Крутиха с.Смолино, ГТС на р.Рамыль д.Елань, ГТС на р.Ретин д.Истоур, ГТС на р.Белая д.Панова (всего 6 ГТС), что имеются соответствующие договоры № от 31.01.2011 года и № от 01.08.2011 года между администрацией Талицкого ГО и ООО «Гидрострой» на преддекларационное обследование указанных гидротехнических сооружений, сметы необходимых работ по договору от 31.01.2011 года, акт выполненных работ № от 16.03.2011 года по договору от 31.01.2011, счета подрядчика № от 01.02.2011, № от 16.03.2011, на суммы соответственно <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля к договору № от 31.01.11 (л.д.126-137, 177-180). Акты преддекларационного обследования гидротехнических сооружений в отношении перечисленных ГТС (как итоговые документы) представителем ответчика на предложение суда представлены не были, соответственно оснований для отказа в иске в этой части так же не имеется. Суд не соглашается с доводами представителя третьего лица на стороне истца - Уральского управления Ростехнадзора о том, что Администрация Талицкого ГО якобы является несоответствующим ответчиком по настоящему делу, по следующим основаниям. Иск заявлен прокурором Талицкого района к Администрации Талицкого ГО, как субъекту права собственности вышеуказанных ГТС, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в соответствие со ст.41 ГПК РФ, со стороны истца суду не заявлялось. Представитель по доверенности администрации Талицкого ГО, как в предварительном судебном заседании, так и при рассмотрении дела по существу, не оспаривал, что иск по делу заявлен к ненадлежащему ответчику, признал исковые требования в части. Из материалов дела следует, что именно Администрацией Талицкого ГО были заключены договоры на преддекларационное обследования части спорных ГТС в период их эксплуатации (в количестве 6) в 2011 году, 11.10. 2010 года заключался договор № на преддекларационное обследование гидротехнических сооружений (в количестве 3), исковые требования в отношении которых не заявлялись (за исключением ГТС на <адрес> ключ) (л.д.118), она является заказчиком работ, ее представитель подписывал акты выполненных работ, на имя Администрации Талицкого ГО (плательщик и грузополучатель) выставлен счет № от 16.03.2011 года ООО «Гидрострой» на оплату выполненных работ в Банк получателя (л.д.179). В соответствие со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст.196ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования прокурора Талицкого района удовлетворить. Обязать Администрацию Талицкого ГО провести преддекларационное обследование гидротехнических сооружений, с целью необходимости декларирования ГТС, обеспечить финансирование гражданской ответственности в случае возмещение вреда, причиненного в результате аварии ГТС, разработать критерии безопасности ГТС. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Талицкий районный суд. Судья подпись КОЛЯСНИКОВ С.А.