Дело №2-532/2011 Мотивированное решение составлено 16 сентября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е 12 сентября 2011 года г.Талица Талицкий районный суд Свердловской области судья Бакланова Н.А. при секретаре Пятовой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Т.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа о лишении премии незаконным, выплате премии, компенсации морального вреда у с т а н о в и л Трофимова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, признании пункта 3 приказа о лишении премии незаконным, выплате премии, мотивируя тем, что приказом начальника Управления Пенсионного Фонда РФ в Талицком районе № от 15.07.2011года специалисту группы персонифицированного учета Трофимовой Т.С. был объявленвыговор за неисполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в не передаче индивидуальных сведений по пяти предприятиям в МРП для загрузки на лицевые счета застрахованных лиц. Приказом начальника Управления Пенсионного Фонда РФ в Талицком районе № от 21.07.2011 года (пункт 3) специалист группы персонифицированного учета Трофимова Т.С. былалишена премии по итогам работы за второй квартал 2011 года в размере 128,5% должностного оклада с учетом уральского коэффициента за неисполнение своих должностных обязанностей (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-А). Истец считает наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № от 15.07.2011 года и лишение премии по приказу № от 21.07.2011года по итогам работы за второй квартал 2011 года в размере 128,5% незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ специалист группы персонифицированного учета Трофимова Т.С. находилась на рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности. Информация по пяти предприятиям в МРП для загрузки на лицевые счета застрахованных лиц не была передана в виду того, что бухгалтерские работники выше названных предприятий не сдали ошибочные сведения и поэтому не могли знать, будет производиться корректировка данной информации за 1 квартал 2011 года или не будет. Считает, что неправомерными действиями работодателя, в виде наложения незаконного дисциплинарного взыскании причинен работнику моральный вред, который возмещается в денежной форме в размерах установленных судом (ст.237 ТК РФ). Моральный вред для работника выразился в том, что работодатель нарушил действующее трудовое законодательство и работнику приходится через суд отстаивать свои трудовые права, доказывать, что он не совершал никаких виновных действий, добиваться через суд отмены дисциплинарного взыскания и выплаты премии за 1 квартал 2011года при этом он испытывает унижение и обиду. Истец не обладает юридическими знаниями, а для защиты своих трудовых прав, консультации, составления искового заявления и ведения дела в суде ему пришлось обратиться к услугам представителя. Просит признать наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенное начальником Управления Пенсионного Фонда РФ в Талицком районе по приказу № от 15.07.2011 года незаконным. Признать пункт 3 приказа № от 21.07.2011 года о лишении премии по итогам работы за второй квартал 2011года в размере 128,5% должностного оклада с учетом уральского коэффициента за неисполнение своих должностных обязанностей незаконным и выплатить истцу премию. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и представитель истца Черенков Н.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, подтвердив изложенные в заявлении доводы. Представители ответчика Толстунов А.Н., Захарова В.Н., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились. В суд представлен письменный отзыв (л.д.11-13). Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства №, суд приходит к следующему. В силу ст.ст.21,22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как установлено в судебном заседании, истец принята на работу в Управление Пенсионного фонда РФ по Талицкому району ведущим специалистом в отдел персонифицированного учета с ДД.ММ.ГГГГ переводом из ОПФР по Свердловской области на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.105). В настоящее время истец работает в должности специалиста группы персонифицированного учета. Согласно должностной инструкции специалиста персонифицированного учета Трофимовой Т.С. (л.д.22-23), данный специалист проверяет правильность и достоверность индивидуальных сведений о трудовом стаже, заработке (вознаграждении), доходе и начисленных страховых взносов, проверяет соответствие магнитного носителя - бумажному (п.2.5), контролирует сроки отработки документов персонифицированного учета (согласно технологии) процесс движения документов от момента регистрации в группе персонифицированного учета до момента получения результата о назначенной пенсии (п.2.8). Письмом Управления организации персонифицированного учета ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 09.06.2011 года за № за подписью начальника Управления К. установлено, что управлениям ПФР необходимо в срок до 15.06.2011 осуществить передачу документов в МРП. В первую очередь передаче в МРП подлежат сведения от тех страхователей, по которым успешно приняты и обработаны ПК ОРЛС сведения ПУ за 2010 год. Управлениям ПФР с функциями МРП необходимо приступить к загрузке в ПК ОРЛС индивидуальных сведений за 1-й квартал 2011 года по тем страхователям, по которым осуществлена стыковка за 2010 года (л.д.24). Приказом начальника Управления Пенсионного Фонда РФ в Талицком районе за № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившейся ситуацией - не отработкой ошибочных сведений за второе полугодие 2010 года перенесено начало ежегодного оплачиваемого отпуска специалиста группы персонифицированного учета Трофимовой Т.С. с 16 июня 2011 года на 20 июня 2011 года (л.д.61). Письмом ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 30.06.2011 года за № за подписью заместителя управляющего В., установлено, что управлениям ПФР необходимо завершить передачу в МРП сведений персонифицированного учета за 1-й квартал 2011 года до 08.00 час. 01.07.2011 (л.д.25). Как следует из докладной руководителя группы персонифицированного учета Захаровой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления ПФ в Талицком районе И., 30.06.2011 года в ходе сверки между принятыми и переданными ИС по статистике обнаружено, что специалистом Трофимовой Т.С. не переданы в МРП следующие предприятия: УПФР <данные изъяты> принят 7.04.2011г., школа-интернат <данные изъяты> принят 19.04.2011г., ИП Новоселов О.В. <данные изъяты> принят 19.04.2011г., ООО «Березка» <данные изъяты> принят 22.04.2011г., «6 озер» <данные изъяты> принят 01.06.2011г.(л.д.16). Как следует из докладной специалиста группы персонифицированного учета П. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления ПФ в Талицком районе И., 30.06.2011 года в результате сверки данных, введенных в ПК ОРЛС и ПК PERSO, были выявлены предприятия, не переданные в МРП: рег.<данные изъяты> (л.д.17). Как следует из акта от 01 июля 2011 года (л.д.18), составленного заместителем начальника УПФР в Талицком районе Б., руководителем ГПУ В.Н.Захаровой, специалистом ГПУ П., согласно приказа управления от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ был объявлен рабочий день для передачи сведений за 1кв.2011г. в МРП. 30.06.2011г. при сверке сведений, принятых в ГПУ и переданных в МРП для загрузки на лицевые счета, выявлено, что следующие страхователи не переданы специалистом ГПУ Т.С.Трофимовой: 1. УПФР в Талицком районе рег. номер <данные изъяты> принят 7.04.2011г. 2. Школа-интернат рег.номер <данные изъяты> принят 19.04.2011г. 3. ИП Новоселов О.В. рег.номер <данные изъяты> принят 19.04.2011г. 4. ООО «Березка» рег.номер <данные изъяты> принят 22.04.2011г. 5. МУП ЖКХ «6 озер» рег.номер <данные изъяты> принят 01.06.2011г. Приказом начальника Управления Пенсионного Фонда РФ в Талицком районе за № от 15.07.2011 года специалисту группы персонифицированного учета Трофимовой Т.С. был объявленвыговор за неисполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в не передаче индивидуальных сведений по пяти предприятиям в МРП для загрузки на лицевые счета застрахованных лиц (л.д.14). Рассматривая требование истца о признании приказа об объявлении выговора незаконным, суд приходит к выводу о том, что основания для применения дисциплинарного взыскания имелись. Как установлено в судебном заседании, на 30.06.2011 года в МРП не были переданы сведения персонифицированного учета, поступившие от пяти страхователей: Управления Пенсионного фонда в Талицком районе, школы-интерната, ИП Новоселов О.В., ООО «Березка», МУП ЖКХ «6 озер». Сведения по указанным организациям были приняты истцом. При этом, сведения персонифицированного учета, поступившие от Управления Пенсионного фонда в Талицком районе не требовали корректировки. Сведения персонифицированного учета, поступившие от школы-интерната, ИП Новоселов О.В., ООО «Березка», МУП ЖКХ «6 озер» содержали ошибки и требовали корректировки. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются копиями из журнала приема сведений от работодателей (л.д.39,43,46,49), копиями фондовых описей (л.д.40,52), копиями протоколов приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета (л.д.41,44,47,50). Как указывает ответчик в своем отзыве на исковое заявление истца (л.д.11-13), до 15.06.2011 года истец должна была передать в МРП сведения за 1-й квартал 2011 года ГУ - Управления Пенсионного фонда в Талицком районе. Поскольку письмом Управления организации персонифицированного учета ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.24) установлено, что управлениям ПФР необходимо в срок до 15.06.2011 осуществить передачу документов в МРП и в первую очередь передаче в МРП подлежат сведения от тех страхователей, по которым успешно приняты и обработаны ПК ОРЛС сведения ПУ за 2010 год, истец не могла в установленный в письме срок передать сведения по таким страхователям, как: школа-интернат, ИП Новоселов О.В., ООО «Березка», МУП ЖКХ «6 озер». У данных организаций не были откорректированы ошибки за 2 полугодие 2010 года. Как указывает ответчик в своем отзыве на исковое заявление истца (л.д.11-13), в срок до 08.00 час. 01.07.2011 года истец должна была завершить передачу сведений сведений за 1-й квартал 2011 года в МРП по следующим предприятиям: школа-интернат, ИП Новоселов О.В., ООО «Березка», МУП ЖКХ «6 озер». Поскольку истец, начиная с 20.06.2011 года находилась в очередном отпуске, на нее не могли быть возложены обязанности по передаче сведений в МРП на основании письма ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 30.06.2011 года за № о необходимости завершить передачу в МРП сведений персонифицированного учета за 1-й квартал 2011 года до 08.00 час. 01.07.2011 (л.д.25). Доводы ответчика, что очередной отпуск был предоставлен истцу не с 20.06.2011 года, а с 23.06.2011 года на основании приказа за № от 22.06.2011 года, суд находит несостоятельными по тем основаниям, что с Приказом начальника Управления Пенсионного Фонда РФ в Талицком районе за № от 22.06.2011 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска специалисту группы персонифицированного учета Трофимовой Т.С. с 23 июня 2011 года на 13 июля 2011 года истец не была ознакомлена (л.д.20). При этом, отсутствие истца на работе в период с 20-го по 30-е июня 2011 года ответчиком не оспаривается. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина истца в непередаче в МРП сведений персонифицированного учета, поступивших от школы-интерната, ИП Новоселов О.В., ООО «Березка», МУП ЖКХ «6 озер» не установлена. В данном случае неисполнения истцом своих должностных обязанностей не усматривается. При рассмотрении обстоятельств непередачи истцом в установленный срок до 15.06.2011 года в МРП сведений персонифицированного учета, поступивших от Управления Пенсионного фонда в Талицком районе 07.04.2011 года, суд приходит к выводу о неисполнении истцом своих должностных обязанностей без уважительных причин. Как пояснила истец в судебном заседании 06 сентября 2011 года, данные сведения не требовали корректировки, они были готовы для загрузки в МРП, ей об этом было известно. В субботу 18 июня 2011 года был объявлен рабочий день в связи с неотработкой ошибочных сведений за 2 полугодие 2010 года. В этот день истец передала сведения для загрузки в МРП по 213 организациям, у которых не было ошибок. Сведения Управления Пенсионного фонда в Талицком районе она не передала в МРП потому что не успела. В этот день она находилась на работе с 8.00 до 15.00 часов. Для передачи сведений Управления Пенсионного фонда в Талицком районе в МРП требуется 15 минут (л.д.55-57). Как следует из объяснительной истца, 18.06.2011 года она находилась на работе с 7-45 до 15.00, ею были переданы сведения на 213 предприятий. На 18.06.2011 года не были сданы ошибки за 2 полугодие 2010 года по следующим предприятиям: школа-интернат, ИП Новоселов О.В., ООО «Березка», «6 озер». Индивидуальные сведения по Пенсионному фонду за 2011 год ею не были сданы (л.д.19). При указанных обстоятельствах, суд не усматривает уважительных причин неисполнения истцом своих должностных обязанностей. Доказательств отсутствия вины истца в установленном нарушении либо наличия уважительных причин по ненадлежащему исполнению своих обязанностей истец не представила. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Трофимовой Т.С. своих должностных обязанностей без уважительных причин, в судебном заседании нашел свое подтверждение. Истец ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, совершила виновное действие, образующее состав дисциплинарного проступка. Рассматривая порядок наложения дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Как установлено в судебном заседании, до применения к Трофимовой Т.С. дисциплинарного взыскания, с нее была запрошена объяснительная (л.д.19). Дисциплинарное взыскание к истцу было применено в установленные законом для привлечения к ответственности сроки, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена под роспись. Таким образом, порядок наложения взыскания и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушены. Однако в соответствии с ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Учитывая, что выговор объявлен за непередачу сведений пяти организаций, тогда как вина истца установлена судом в непередаче сведений только одной организации, учитывая, что истец ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, учитывая, что негативных последствий не наступило, суд считает, что наложенное взыскание в виде выговора является несоразмерным тяжести совершенного проступка. В соответствии с ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Приказом начальника Управления Пенсионного Фонда РФ в Талицком районе за № от 21.07.2011 года (пункт 3) специалист группы персонифицированного учета Трофимова Т.С. былалишена премии по итогам работы за второй квартал 2011 года в размере 128,5% должностного оклада с учетом уральского коэффициента за неисполнение своих должностных обязанностей (Приказ от 15.07.2011 года №-А). Согласно пунктов 3.7., 3.8 Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №п «Об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ» работникам, на которых наложено дисциплинарное взыскание, ежемесячная премия не начисляется за тот месяц, в котором имело место нарушение; работникам, на которых наложено дисциплинарное взыскание, размер премии по результатам работы за иные периоды работы, в которые попадает месяц совершения проступка работника, устанавливается по представлению руководителя структурного подразделения территориального органа ПФР и ИЦПУ в зависимости от тяжести совершенного проступка (л.д.67-87). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лишение истца квартальной премии в размере 100% не соответствует тяжести совершенного проступка. На основании изложенного, требования истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа о лишении премии незаконным, выплате премии подлежат удовлетворению. Согласно справки работодателя (л.д.66) размер премии составляет <данные изъяты>. Указанный размер подлежит взысканию. В соответствии с ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд находит наличие морального вреда установленным. Моральный вред выразился в нравственных страданиях и переживаниях, причиненных действиями ответчика, связанных с наложением дисциплинарного взыскания и лишением премии. С учетом степени понесенных страданий, требований разумности и справедливости суд находит возможным удовлетворить размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, оформление доверенности, представительство в суде в общем размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Исходя из суммы удовлетворенных требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком, составляет <данные изъяты> Руководствуясь статьями 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации р е ш и л Исковые требования Трофимовой Т.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа о лишении премии незаконным, выплате премии, компенсации морального вреда удовлетворить. Признать приказ Начальника Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Талицком районе за № от 15.07.2011 года незаконным. Признать пункт 3 приказа Начальника Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Талицком районе за № от 21.07.2011 года незаконным. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе в пользу Трофимовой Т.С. <данные изъяты>. премии за 2 квартал 2011 года, <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, <данные изъяты> рублей оплаты судебных расходов, всего <данные изъяты>. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области) в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней. Судья подпись Бакланова Н.А.