Дело № 2-479/2011 г РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Талица 2 сентября 2011 года Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л., при секретаре Карсаковой Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тужиной Н.В. к Управлению топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа о взыскании компенсации морального вреда, установил: Тужина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании дополнительной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Управлением топливно-энергетического комплекса ЖКХ и строительства Талицкого городского округа. В связи с изменением штатного расписания УТЭК ЖКХ и Ст. ТГО ей ДД.ММ.ГГГГ начальником управления Л. было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности старшего инспектора, при этом было разъяснено право на досрочное расторжение трудового договора по ее инициативе с предоставлением гарантий и компенсаций предусмотренных законодательством. Не дожидаясь двухмесячного срока, на протяжении которого истец имела право оставаться на занимаемой должности, она обратилась к начальнику управления Л. с заявлением о досрочном расторжении трудового договора на 35 дней, после чего, ДД.ММ.ГГГГ была уволена. При увольнении ей была выплачена заработная плата за фактически отработанное время, компенсация за не использованный отпуск, выходное пособие за месяц, что в сумме составляет <данные изъяты> рубля. Управление ТЭК ЖКХ и строительства ТГО расторгло с Тужиной Н.В. трудовой договор на 35 дней раньше срока предупреждения, при этом дополнительную компенсацию в размере среднего заработка за 35 дней не начислило и не выплатило. По ее расчетам, исходя из размера среднего заработка эта сумма должна была составить <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ соблюдая порядок досудебного разрешения спора в адрес начальника УТЭК ЖКХ и Ст. ТГО Л. она направила заявление с просьбой выплатить дополнительную компенсацию за 35 дней. На ее заявление письменного ответа она не получила, дополнительную компенсацию не выплатили, а устно Л. сказал, что ни какая компенсация ей оплачена не будет. Истец считает, что действиями ответчика нарушено трудовое законодательство, а также ее право на получение дополнительной компенсации при увольнении по сокращению штата. Кроме того, указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред в связи с обманом со стороны руководителя УТЭК ЖКХ и Ст. ТГО Л., на деньги в виде компенсации при досрочном увольнении она рассчитывала, чтобы отправить детей на лечение в санаторий, в результате того, что не была выплачена дополнительная компенсация, она не выполнила обещание перед детьми, в связи с этим страдала, испытывала чувство стыда перед ними, сама переживала, у нее был нарушен сон. Просит взыскать с Управления топливно-энергетического комплекса ЖКХ и строительства Талицкого городского округа дополнительную компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец от требования о взыскании дополнительной компенсации при увольнении в размере 20450 рублей отказалась в связи с выплатой ответчиком указанной суммы. Отказ от части иска судом принят, производство по делу в этой части прекращено. Истец на иске о взыскании компенсации морального вреда настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика представил отзыв, согласно которому иск в части взыскания компенсации морального вреда не признал по тем основаниям, что доказательств наличия морального вреда, причиненного по вине ответчика, истцом не представлено. В судебном заседании представитель ответчика иск в части взыскания компенсации морального вреда не признал. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда. В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в УТЭК ЖКХ и строительства ТГО в должности старшего инспектора (л.д. 4, 6-7). 6 мая 2011 года Тужиной Н.В. вручено предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению штата (л.д. 8). Истцом было написано заявление об увольнении по сокращению штата с 17 мая 2011 года (л. д. 35). 17 мая 2011 истец была уволена с занимаемой должности старшего инспектора по сокращению штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 34). Таким образом, с письменного согласия истца трудовой договор работодателем с Тужиной Н.В. был расторгнут до истечения срока, указанного в ч.2 ст. 180 ТК РФ, в связи с чем истец имела право на получение дополнительной компенсации, предусмотренной ч.3 ст. 180 ТК РФ, которая подлежала выплате, в силу ст. 140 ТК РФ, в день увольнения. Вместе с тем, в день увольнения 17 мая 2011 года полный расчет с истцом произведен не был, дополнительная компенсация истцу не выплачена. Выплаты истцу произведены 9 августа 2011 года (л.д.21), т.е. по истечении почти трех месяцев и только после обращения истца в суд. При таких обстоятельствах, судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца Тужиной Н.В. выразившиеся в нарушении ее трудовых прав: несвоевременной выплате дополнительных гарантий при увольнении истца в связи с сокращением численности и штата работников. Суд считает, что в данном случае заявленное требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеуказанными действиями ответчика, вытекают из нарушений личных неимущественных прав гражданина и наличие морального вреда, выразившегося в его нравственных и физических переживаниях указанными действиями, о которых она пояснила в судебном заседании, суд находит установленным. Истец имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д.9). Размер дополнительной гарантий, подлежащей выплате истцу в размере <данные изъяты> рублей является для истца значительной. С учетом понесенных страданий, степени разумности и справедливости, в связи с личными нравственными страданиями, вызванными переживанием истца, социальной значимости, суд находит достаточной в возмещение компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей. Истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Тужиной Н.В. к Управлению топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа в пользу Тужиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Свердловской области) в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья подпись Шихалева Е.Л.В связи с невыплатой дополнительных гарантий ответчиком было нарушено Трудовое законодательство и ущемлено конституционное право истца на вознаграждение за труд и получение дополнительных гарантий, предусмотренных законом.
Длительная задержка в положенных выплатах, несомненно, причиняло определенные нравственные страдания истцу.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.