дело №2-481/2011 Мотивированное решение составлено 28 августа 2011 года Р Е Ш Е Н И Е 23 августа 2011 года г.Талица Талицкий районный суд Свердловской области судья Бакланова Н.А. с участием помощника прокурора Гребенкина А.В., при секретаре Мукашевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Талицкие дрожжи» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, оплате периода временной нетрудоспособности, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л Носов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о восстановлении на работе, оплате больничного листа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Талицкие дрожжи» на должность начальника цеха. ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом он получил от администрации ООО «Талицкие дрожжи» уведомление исх.238 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заместитель директора ООО «Талицкие дрожжи» Ж. просит его явиться по месту работы <адрес> для получения трудовой книжки в связи с увольнением. ДД.ММ.ГГГГ Носов В.В. ознакомился с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в котором говорится, что трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя и получил на руки копию данного приказа, в котором расписался. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов истец получил на руки трудовую книжку в которой стоял порядковый номер 24 от ДД.ММ.ГГГГ и была сделана запись «Уволен по инициативе работодателя пункт 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при расторжении трудового договора по инициативе администрации были нарушены нормы трудового законодательства, а именно, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя ст. 81 ТК РФ (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ Носов В.В., находясь на работе, по состоянию своего здоровья, вынужден был обратиться за медицинской помощью в поликлинику Талицкого ЦРБ и ему было выдано освобождение от работы. По мнению работодателя, основанием увольнения Носова В.В. с работы по инициативе работодателя по ст. 81 п.5 ТК РФ является неоднократность неисполнения Носовым В.В. трудовых обязанностей. Истец считает, что работодатель при расторжении трудового договора с Носовым В.В. грубо нарушил Трудовой Кодекс РФ, уволил работника, который находился на временном листке нетрудоспособности, при этом не было оснований увольнять работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин его трудовых обязанностей. Также указывает, что неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что работодатель нарушил действующее трудовое законодательство в отношении работника, произвел его увольнение незаконно и ему приходится через суд отстаивать свои трудовые права, испытывает унижение и обиду. Сам он не обладает юридическими знаниями, а для защиты своих трудовых прав, консультации, составления искового заявления и ведения дела в суде ему пришлось обратиться к услугам представителя. Просит восстановить его на работе в ООО «Талицкие дрожжи» в должности начальника цеха с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика оплату больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания больничного листа, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено исковое заявление, в котором он просит восстановить его на работе, взыскать оплату больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., оплатить время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать задолженность по заработной плате с декабря <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка РФ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истцом представлен расчет заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расчет оплаты больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истец и его представитель Черенков Н.В. на заявленных требованиях настаивали, подтвердив изложенные в заявлениях доводы. В обоснование морального вреда истец пояснил, что незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания и переживания. В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.94), от него имеется заявление о рассмотрении дела без его присутствия (л.д.111), в суд представлен письменный отзыв (л.д.27-28). Заслушав истца, представителя истца Черенкова Н.В., свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, суд приходит к убеждению, что исковые требования заявлены обоснованно в части. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии с ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В соответствии с ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Талицкие дрожжи» начальником цеха на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д.4-5). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по инициативе работодателя по основанию статьи 81 части 1 пункта 5 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.6), записями в трудовой книжке истца (л.д.4-5). Согласно указанной работодателем нормы трудового права поводом для увольнения послужило неоднократное неисполнение работником (истцом) без уважительных причин трудовых обязанностей, если он (истец) имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии с ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Указанная обязанность работодателю разъяснялась, доказательства, подтверждающие правомерность обжалуемого увольнения судом запрашивались неоднократно, последствия непредоставления запрашиваемых судом доказательств ответчику разъяснялись (л.д.9,13-14,61). Доказательств правомерности увольнения ответчиком не представлено. В суд представлена копия приказа ООО «Талицкие дрожжи» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому истцу был объявлен выговор за нарушения обязательных требований по пожарной безопасности ППБ 01-03 в цехе ВОиК (л.д.41). При этом, указанный приказ не содержит перечень конкретных нарушений, истец не был ознакомлен с этим приказом, о наличии указанного приказа узнал в суде, указанный приказ был предъявлен суду только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что доказательства правомерности увольнения запрашивались судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,13-14). Доводы ответчика о том, что истец отказывался от дачи объяснительной по факту нарушения правил пожарной безопасности, истец отказывался от ознакомления с приказом об объявлении ему выговора, что подтверждается актами комиссий, суд находит несостоятельными. Как следует из акта об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), ДД.ММ.ГГГГ начальнику цеха ВОиК В.В.Носову было предложено дать объяснения по нарушению своих должностных обязанностей в области соблюдения правил ППБ 01-03. В.В. Носов дать объяснения отказался. Указанный акт подписан членами комиссии в составе Ж., Ж., Л.. Как следует из акта об отказе подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об объявлении выговора начальнику цеха ВОиК В.В.Носову. От ознакомения с данным приказом В.В. Носов отказался. Указанный акт подписан членами комиссии в составе Ж., Т., Л.. К указанным актам и показаниям свидетелей Ж., Л. суд относится критически. Как установлено в судебном заседании, истец получил уведомление работодателя с просьбой явиться для получения трудовой книжки в связи с увольнением за исх.№238 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ истец явился по месту работы, где ознакомился с приказом об увольнении, при этом трудовая книжка ему не была выдана. Как пояснил в судебном заседании истец, он пришел утром 04 июля, получил приказ об увольнении. Трудовую книжку ему не выдали. Из разговоров между собой работников бухгалтерии Р. и Т. он понял причину невыдачи трудовой книжки: в ней не было записи об его увольнении. Трудовую книжку ему выдали в конце того же рабочего дня, после того, как на работу позвонил его представитель Черенков Н.В. Как пояснил в судебном заседании представитель истца Черенков Н.В., ДД.ММ.ГГГГ он звонил Р., чтобы конкретизировали основания увольнения, на что та ответила, что ждет директора, что тот скажет, так она и напишет. Как пояснила в судебном заседании свидетель Р., ей было распоряжение уволить Носова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, она его выполнила. Носова В.В. после издания приказа не видела, он к ней ознакомиться с приказом и за получением трудовой книжки не заходил. В этот день отправила письмо, чтобы получил трудовую книжку. Доказательств получения этого письма истцом у нее нет. Затем позднее отправила письмо исх.238 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пришел Носов, ознакомился с приказом, она выдала ему копию приказа, а трудовую книжку выдала во второй половине дня. Не выдавала трудовую книжку потому, что нужно было дождаться руководства, оно хотело переговорить с Носовым. Выдала Носову его трудовую книжку после того, как позвонил его представитель и отчитал ее как пионерку. Она выдала трудовую книжку, не дождавшись руководства (л.д.87оборот-88). На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что дата фактического увольнения истца не соответствует дате издания приказа об его увольнении, в связи с чем представленные ответчиком акты, приказы и объяснения работников о неисполнении истцом трудовых обязанностей также составлены в иные даты, нежели которые указаны в документах. Судом учитывается зависимость свидетелей от ответчика, который является их работодателем. При указанных обстоятельствах, основания для увольнения истца отсутствовали. К тому же, в нарушение ч.6 ст. 81, ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации истец был уволен в период его временной нетрудоспособности, в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, с приказом работодателя о прекращении трудового договора истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. О том, что истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ работодателю было известно. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил по телефону мастеру М., которая ведет табель учета рабочего времени, о том, что он находится на больничном. Позднее М. был передан больничный лист женой Носова В.В. Как пояснила в судебном заседании свидетель М., ей было известно о нахождении Носова В.В. на больничном, она проставляла это в табеле учета рабочего времени за май 2011 года, потом ей передали больничный лист Носова В.В. Она прикрепила больничный лист к табелю учета рабочего времени. Затем она находилась в отпуске пять дней и куда исчез больничный лист, ей неизвестно. Как следует из ответа МУЗ «Талицкая центральная районная больница», ДД.ММ.ГГГГ поступал запрос ООО «Талицкие дрожжи» в отношении Носова В.В., о нахождении его на лечении, в этот же день дан ответ (л.д.108). Приложен запрос ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109). На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец был уволен без законных оснований и с нарушением порядка увольнения. В соответствии с ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При указанных обстоятельствах, требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Порядок расчета среднего заработка предусмотрен ст.139 ТК РФ. Как установлено в судебном заседании, время вынужденного прогула истца составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 рабочий день), размер среднедневного заработка составляет <данные изъяты>., за указанный период вынужденного прогула размер заработка составляет <данные изъяты> Расчет указанной суммы произведен на основании данных, представленных истцом (л.д.118,120-124). Иного суду не представлено (л.д.111). При указанных обстоятельствах, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию. Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, что подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д.71), справкой МУЗ «Талицкая центральная районная больница» (л.д.70), записями в амбулаторной карте истца, исследованной в судебном заседании. В соответствии с ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен ст.14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 года за №255-ФЗ. Период нахождения истца на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 день. Размер среднедневного заработка для расчета пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисляется путем деления суммы заработка за 2009-2010 годы на 730. Согласно справки о доходах истца за январь-сентябрь 2010 года (л.д.120), сумма дохода за указанные месяцы 2010 года составляет <данные изъяты>. Согласно расчета истца (л.д.118) сумма дохода за октябрь-декабрь 2010 составляет <данные изъяты>. Общая сумма дохода за 2010 год составляет <данные изъяты>. В связи с отсутствием данных о доходах истца за 2009 год сумма дохода исчисляется исходя из размера минимальной оплаты труда с учетом районного коэффициента. <данные изъяты>. Общий размер доходов за 2009-2010 годы составляет <данные изъяты>. Размер среднедневного заработка составляет <данные изъяты>. Общий размер пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> Данные для расчета указанной суммы представлены истцом (л.д.113-116,119-124). Иного суду не представлено (л.д.111). При указанных обстоятельствах, пособие по временной нетрудоспособностив размере <данные изъяты>. подлежит взысканию. В соответствии с ч.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. При рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд находит наличие морального вреда установленным. Моральный вред выразился в нравственных страданиях и переживаниях, причиненных действиями ответчика, связанных с незаконным увольнением. С учетом степени понесенных страданий, требований разумности и справедливости суд находит возможным удовлетворить размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению в сумме <данные изъяты> рублей. При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате с декабря <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля суд не усматривает оснований для их удовлетворения. Указанная задолженность уже взыскана судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68), в связи с чем не может являться предметом судебного рассмотрения. При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка РФ в сумме <данные изъяты> рублей суд находит их не подлежащими удовлетворению. Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем заявленный истцом размер не может быть применим к трудовым правоотношениям. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, оформление доверенности, представительство в суде в общем размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Исходя из суммы удовлетворенных требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком, составляет 2434 руб.52 коп. Руководствуясь статьями 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации р е ш и л Исковые требования Носова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Талицкие дрожжи» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, оплате периода временной нетрудоспособности, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить в части. Восстановить Носова В.В. в должности начальника цеха в Обществе с ограниченной ответственностью «Талицкие дрожжи». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талицкие дрожжи» в пользу Носова В.В. <данные изъяты> руб. оплаты времени вынужденного прогула, <данные изъяты> руб. оплаты периода временной нетрудоспособности, <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, <данные изъяты> рублей оплаты судебных расходов, всего <данные изъяты>. В исковых требованиях о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талицкие дрожжи» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Свердловской области) в размере <данные изъяты>. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней. Судья подпись Бакланова Н.А.