27 сентября 2011 года г. Талица Талицкий районный суд Свердловской области судья Шихалева Е.Л. при секретаре Шимолиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко А.Я. к Уральскому филиалу ОАО «Мегафон» о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Москаленко А.Я. обратился в суд с иском к Уральскому филиалу ОАО «Мегафон» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчик подверг его жизнь смертельной опасности, поскольку не подключил его телефонный номер к телефону скорой помощи Талицкого района, который истец набирал по номеру 030. Как указывает истец, его требования основаны на Конституции РФ, ст.ст. 150,151 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ у Москаленко А.Я. внезапно поднялось давление до 200 и температура до 39, всего трясло, болела голова, горло, упало зрение и он почти ничего не видел. Болело сильно сердце. Истец несколько раз набирал 030, но телефон не подключали. Москаленко стал пить разные таблетки, которые были под рукой, поскольку боялся умереть, у него было стрессовое состояние. О телефоне он забыл, так и оставил включенным с номером скорой помощи. От выпитых таблеток у него открылась язва. ДД.ММ.ГГГГ истец положил на свой счет мегафон 100 руб., чтобы подобное не случилось, а ответчик их сразу снял, как они объясняют, что последний номер был набран 0300, а не 030. Однако с абонентом по номеру 0300 истец не разговаривал, гудков не было. Москаленко указывает, что, не подключив его к 030 скорой помощи, ответчик поставил его жизнь под угрозу смерти. По закону скорая помощь должна немедленно подключаться. Это сделано специально ответчиком, так как звонят в скорую больные люди и могут ошибиться, нажав нечаянно два раза на ноль. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истцом были поданы дополнительные исковые заявления, в которых он дополнил свои доводы тем, что при неверном наборе номера для вызова «скорой помощи» с его счета незаконно было списано 90 рублей. Данными действиями, а также действиями ответчика по не обеспечению дозвона, ненадлежащим оказанием услуги ему причинен моральный вред(л.д.10, 94). Истец, извещенный надлежащим образом и в срок в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без его участия по причине болезни. ( л.д.94) Ответчик иск не признал, представив письменный отзыв, согласно которому он просил в иске Москаленко А.Я. отказать по следующим основаниям. Оператором каждому абоненту бесплатно и круглосуточно обеспечивается вызов экстренной оперативной службы скорой медицинской помощи, путем набора двух цифр 03. С некоторых моделей телефона вызов экстренной оперативной службы осуществляется путем набора 03 и третьей любой дополнительной цифры. ДД.ММ.ГГГГ истец при попытке вызова скорой помощи набирал номер 0300, а не номер 030, в связи, с чем вызов экстренной скорой помощи осуществлен не был, и вызов был протарифицирован. По номеру 0300предоставляются информационно-развлекательные услуги, стоимость которых составляет 25 рублей за 1 минуту. Продолжительность вызова, совершенного Москаленко составила 207 секунд, вызов был протарифицирован на сумму 100 рублей. Истцу не был предоставлен доступ к вызову экстренной скорой медицинской помощи, т.к. истцом был набран номер 0300, а не 030, т.е. истец неверно набирал номер скорой медицинской помощи. Истцом доказательств обратного не представлено. Ответчик указывает, что по результатам рассмотрения обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, свидетельствующих о том, что истец не намеревался заказывать информационно-развлекательные услуги по номеру 0300, ему на счет были зачислены денежные средства в размере 100 рублей. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, противоправность действий ответчика, его вины, наступление у истца неблагоприятных последствий. Заявленный размер морального вреда истцом не обоснован. (л.д.35-37, 78-79). Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. ( л.д. 101) Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, т.е. возместить материальный ущерб и компенсировать причиненный моральный вред обязан причинитель. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую в обоснование заявленных требований ссылается истец, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом условиями для взыскания денежной компенсации причиненного гражданину морального и материального вреда необходимо наличие следующих условий: деяние (действие или бездействие), наступившие последствия, причинная связь между ними и вина причинителя вреда. Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в связи с отсутствием совокупности вышеперечисленных условий. Судом установлено, что между ОАО "Мегафон" и Москаленко А.Я. заключен договор об оказании услуг связи, абоненту предоставлен номер телефона <данные изъяты>, что подтверждается изложенными в исковом заявлении и отзыве ответчика доводами, а также списком вызовов клиента (л.д.16). В силу ст. 52 ФЗ «О связи», а также п.16.5, п.10.10 Условий оказания услуг оператор связи обязан обеспечить возможность круглосуточного бесплатного для пользователя услугами связи вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийной газовой службы и других служб, полный перечень которых определяется Правительством Российской Федерации). Бесплатный вызов экстренных оперативных служб должен быть обеспечен каждому пользователю услугами связи посредством набора номера, единого на всей территории Российской Федерации для каждой экстренной оперативной службы. В силу главы 17 Условий оказания услуг, п.6 ст. 68, Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О связи" оператор связи не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы. Исследовав представленные в материалах дела доказательства, доводы сторон, изложенные в иске и отзыве на него, выписки с лицевого счета Москаленко А.Я. (л.д.16) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец, при попытке вызова скорой медицинской помощи, ошибочно набирал номер 0300, а не номер 030 (номер экстренной службы), в связи, с чем вызов экстренной скорой медицинской помощи осуществлен не был. По ошибочно набранному истцом номеру 0300 предоставляются информационно-развлекательные услуги, стоимость которых составляет 25 рублей за 1 минуту. Продолжительность вызова, совершенного Москаленко составила 207 секунд, вызов был протарифицирован на сумму 100 рублей. Ответчиком с учетом того, что истец не намеревался заказывать информационно-развлекательные услуги по номеру 0300 на счет истца были зачислены денежные средства в размере 100 рублей, что не оспорено истцом. При таких обстоятельствах, наличие вины оператора в непредставлении услуги по осуществлению экстренного вызова судом не установлено. Данная услуга не была получена истцом в связи с его неверными действия по набору номера. Таким образом, противоправность действий ответчика, его вина в причинении морального ущерба истцу судом не установлена. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия морального вреда и наступление у истца неблагоприятных последствий от действия ответчика. На основании изложенного, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196 -198 ГПК РФ, суд, р е ш и л В иске Москаленко А.Я. к Уральскому филиалу ОАО «Мегафон» о взыскании компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд. Судья Шихалева Е.Л.