Мотивированная часть изготовлена 30 сентября 2011 года Дело № 2-586/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Талица 26 сентября 2011 года Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л., с участием помощника прокурора Акуловой М.А. при секретаре Шимолиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетковой О.А. к Управлению топливно - энергетического комплекса, жилищно коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа Свердловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Кочеткова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Управлению топливно - энергетического комплекса, жилищно коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа Свердловской области ( далее по тексту Управление) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 28 июля 2011года была уволена с должности старшего инспектора в связи с сокращением работников организации на основании ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ Считает, что ее увольнение носило незаконный характер, т.к. при расторжении трудового договора по инициативе администрации на основании ст.81 ч.1 п.2 ТК ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства, а именно ст. 179 ТК РФ. Работодателем не учтено преимущественное право оставления на работе Кочетковой О.А. Она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, алименты на содержание ребенка не получает. Увольнение Кочетковой О.А. произошло с нарушением положения об УТЭК ТГО пункта 6.1, т.к. отсутствует решение Думы ТГО. Неправомерными действиями работодателя, причинен истцу моральный вред, который выразился в том, что работодатель нарушил действующее трудовое законодательство, произвел увольнение не законно и приходится через суд отстаивать свои трудовые права, испытывает унижение и обиду. Просит восстановить в Управлении топливно энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства ТГО в должности старшего инспектора с 28.07.2011 года. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде услуг оплаты представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали, подтвердив изложенные доводы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика иск не признал. В отзыве указал, что с доводами, указанными в исковых заявлениях не согласен, т.к. по мнению ответчика увольнение истца носило законный, правомерный характер. На основании распоряжения начальника УТЭК ЖКХ и ст. ТГО от 6 мая 2011 года « Об изменении штатного расписания» и приказа от 06.05.2011 года «О внесении изменений в штатное расписание на основании распоряжения 06.05.2011» с 1 мая 2011 года произведено сокращение численности и штата Управления. При решении вопроса об увольнении истца и оценке квалификации, принято во внимание, что она не имеет преимущественного права оставления на работе. Кочеткова О.А. заблаговременно предупреждена об увольнении в связи с сокращением ее должности, от предложенной вакантной должности истец отказалась. Расчет при увольнении истца произведен своевременно( л.д. 16-17). Прокурор в своем заключении полагал, что иск подлежит удовлетворению. Считает, что истец должна быть восстановлена в прежней должности, поскольку отсутствовали основания для увольнения и нарушен порядок увольнения истца. Заслушав истца, его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии с ст. 81 п.2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по ст. 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что увольнение являлось законным. В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова О.А. была принята на должность старшего инспектора УТЭК ЖКХ и ст. ТГО. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу, трудовым договором, копией трудовой книжки истца(л.д. 4-8,29) УТЭК ЖКХ и ст ТГО является органом местного самоуправления, имеет статус юридического лица ( л.д. 19-24) Профсоюзный комитет в Управлении не создавался (л.д.71). Распоряжением № от 06.05.2011 года « Об изменении штатного расписания» изменена организационная структура Управления. Согласно распоряжения ряд должностей (в том числе должность истца) с 06.05.2011 года выведены из штатного расписания, а ряд должностей введены с 06.05.2011 года в штатное расписание (л.д.27-28). На основании распоряжения № от 06.05.2011 года руководителем Управления издан приказ № от 06.05.2011 года «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому в штатное расписание вносятся изменения с 01.05.2011 года, создаются новый отдел, два сектора, сокращаются муниципальные служащие : главный специалист, ведущий специалист (л.д.26). Новое штатное расписание утверждено с 01.05.2011 года (л.д.31). 06.05.2011 истец уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата в связи с сокращением должности старшего инспектора (л.д.33). 28 июля 2011 Кочеткова О.А. уволена в связи с сокращением численности работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.34). Истец находит увольнение не законным по тем основаниям, что фактически сокращения численности или штата не имело место, а решение об изменении организационной структуры Управления, повлекшее изменение штатного расписания принято не уполномоченным лицом. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель вправе принимать решение о проведении организационно-штатных мероприятий, предусматривающих уменьшение численности работников, ликвидации отдельных структурных подразделений. В силу п.4.2 Положения Об УТЭК ЖКХ и ст ТГО, утвержденного решением Думы ТГО 22 мая 2008 года руководитель Управления утверждает штатное расписание и предоставляет его согласование Главе ТГО, издает приказы в пределах своих полномочий. Этим же Положением п.4.3 утверждена структура Управления УТЭК ЖКХ И ст. ТГО согласно которой в структуру Управления входит начальник Управления, главный бухгалтер, отдел ЖКХ и жилищной политики, возглавляемый начальником отдела, отдел по газификации и строительству, непосредственно подчиняемый начальнику Управления, специалисты и технический персонал, согласно штатного расписания управления ( л.д.19-24). П. 6.1 Положения установлено, что реорганизация Управления осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом, по решению Думы Талицкого городского округа. Учитывая, что реорганизация - преобразование, переустройство организационной структуры и управления предприятием, компанией, при сохранении основных средств, производственного потенциала предприятия, то любое переустройство или изменение утвержденной организационной структуры Управления в силу п. 6.1 Положения возможно только по решению Думы ТГО. Дума Талицкого городского округа решение о реорганизации Управления не принимала, что не оспаривается ответчиком, Вместе с тем, руководителем Управления Лариным С.Н. с целью изменения организационной структуры Управления (что следует из текста) издано распоряжение от 06.05.2011 года № «Об изменении штатного расписания». На основании данного распоряжения руководителем издан приказ от 06.05.2011 года № «О внесении изменений в штатное расписание», которым созданы новые отделы и сектора, не поименованные в утвержденной Положением структуре. Таким образом, руководителем Управления принято решение, которым фактически изменена организационная структура Управления. Учитывая, что решение данного вопроса не входит в полномочия руководителя Управления, суд приходит к убеждению, что, распоряжение № от 06.05.2011 года издано не уполномоченным лицом, в связи, с чем не может быть признано законным. Суд обращает внимание, что распоряжение № и приказ №, которыми изменена организационная структура Управления и внесены изменения в штатное расписание, изданы 06.05.2011 года, тогда как новое штатное расписание принято, утверждено и введено в действие уже с 01.05.2011. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований как для принятия руководителем решения об изменении организационной структуры Управления с целью изменения штатного расписания, так и для введения в действие нового штатного расписания. При решении вопроса о наличии фактического сокращения численности или штата судом установлено, что реального сокращения численности или штата в Управлении не имело место. Согласно ранее действующего штатного расписания от 15.03.2011 численность аппарата Управления составляла 9 штатных единиц (л.д.32). Из вновь введенного в действие штатного расписания от 01.05.2011 ( л.д.30) следует, что внутренняя структура Управления изменена, численность аппарата увеличена до 15 штатных единиц, также новым штатным расписанием увеличен фонд оплаты труда работникам УТЭК ЖКХ и СТ ТГО. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсуствии законных оснований для увольнения истца, в связи с отсутствием фактического сокращения численности или штата. Рассматривая вопрос о соблюдении установленного порядка увольнения, суд приходит к следующему. Статьи 179, 180 ТК РФ предусматривают, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Согласно нового штатного расписания, из него исключена должность истца- старшего инспектора. Как следует из пояснений истца в ее обязанности входили вопросы жилищной политики. В вновь введенном в действие штатном расписании имеются две штатные единицы старшего инженера по жилищному фонду и старшего инспектора по жилищному фонду, в обязанности которых также входят вопросы жилищной политики, что подтверждено представленными ответчиком должностными инструкциями, т.е. фактически сокращение должности истца не имело место. При уведомлении истца о предстоящем увольнении по сокращению численности штата, ей была предложена одна из шести вакантных должностей - должность старшего инспектора по жилищному фонду.Иные свободные вакантные должности, в том числе те, которые она могла занимать с учетом ее квалификации, истцу предложены не были. В период высвобождения истца, на вакантные должности в Управление принято 6 лиц, не являющихся его работниками, что подтверждается и списком сотрудников Управления до и после введения в действие нового штатного расписания на л.д.68-70. При этом доказательств невозможности перевода Кочетковой О.А. на другую имеющуюся вакантную должность, ответчиком не представлено. Согласно ст. 25 п.2 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 27.07.2010) "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Согласно указанной норме закона работодатель обязан был до начала проведения мероприятий по сокращению штата, а именно до 06.05.2011 года - предупреждение об увольнении, сообщить об этом в органы службы занятости не позднее, чем за два месяца. Управление уведомило Центр занятости населения о возможном высвобождении работников 5 августа 2011 года, т.е. после увольнения истца( л.д. 59-61). Срок извещения службы занятости населения о предстоящем увольнении истца ответчиком не соблюден. В действиях ответчика имеются нарушения требований ч.2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в РФ". На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, следовательно, увольнение судом не может быть признано законным. Истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности. В соответствии с ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В силу ст. 178 ТК РФ при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Из представленных ответчиком расчета (л.д.72-73), которые не оспаривает истец, заработная плата за время вынужденного прогула без учета выплаченного выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> Заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с зачетом выходного пособия составляет <данные изъяты>., которые подлежат взысканию в пользу истца. В силу ч.7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Наличие морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях истца в связи с незаконным увольнением, суд находит установленным. При указанных обстоятельствах, с учетом социального статуса истца, степени понесенных страданий, требований разумности и справедливости суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, подлежащим взысканию. В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, и расходы на оплату услуг представителя. Кочеткова О.А. понесла расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий - <данные изъяты> рублей (л.д.8 а, 76). Изучив обьем оказанных услуг представителя, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, установив необходимость указанных иных расходов суд считает, что данная сумма подлежит взысканию в полном обьеме. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-198 ГПК РФ, суд решил: иск Кочетковой О.А. к Управлению топливно - энергетического комплекса, жилищно коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа Свердловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить. Восстановить Кочеткову О.А. в прежней должности старшего инспектора Управления топливно - энергетического комплекса, жилищно коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа Свердловской области. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Управления топливно - энергетического комплекса, жилищно коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа Свердловской области в пользу Кочетковой О.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. Взыскать с Управления топливно - энергетического комплекса, жилищно коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа Свердловской области государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Свердловской области) в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья подпись Е.Л. Шихалева