12 октября 2011 года г.Талица Талицкий районный суд Свердловской области в составе: судьи Шихалевой Е.Л. при секретаре Шимолиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павловой И.В. о признании постановления судебного пристава- исполнителя Талицкого РОСП УФССП по СО об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным и необоснованным, у с т а н о в и л : Заявитель обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава- исполнителя Талицкого РОСП УФССП по СО об окончании исполнительного производства незаконным и необоснованным, указав, что 29.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Талицкого РОСП Зайцевой В.В. было окончено исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом Свердловской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Областного государственного учреждения здравоохранения «Областная специализированная больница восстановительного лечения «Маян» в пользу Павловой И.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Основанием окончания послужило то обстоятельство, что по сведениям МРИ №11 ФНС России по Свердловской области у должника отсутствуют открытые счета в Банке России и иных кредитных организациях. Заявитель считает, что данное постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям статей 14, 46 и 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» и фактическим обстоятельствам. Пристав ссылалась на сведения налоговой инспекции от 25 июля 2011 года, хотя производство возбуждено спустя полтора месяца- 13 сентября 2011. Указанные сведения не соответствуют действительности, так как у должника в Талицком РКЦ находится счёт №, БИК №, ИНН №, о чём свидетельствует объявление в холле больницы. Кроме того, общеизвестно, что ответчик оказывает платные медицинские услуги, которые оплачиваются непосредственно в его кассу. Приставом в этой части не выполнены требования ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылка на статьи 242.1-242.5 Бюджетного Кодекса РФ несостоятельна, таккак вих случае имеет место взыскание не непосредственно с местного, областного либо федерального бюджета, а с конкретного учреждения, финансируемого из областного бюджета и за счёт собственной коммерческой деятельности по оказанию платных медицинских услуг. Просит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное 29.09.2011 года по и/п № судебным приставом- исполнителем Талицкого РОСП Управления ФССП по Свердловской области Зайцевой В.В. признать незаконным и необоснованным. Заявитель, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали, просили признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Судебный пристав-исполнитель Зайцева В.В.с заявлением не согласилась, представив свои возражения ( л.д.13-15), согласно которым 13.09.2011 года возбуждено исполнительное производство №. В порядке ст. 34 закона « Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство объединено в одно сводное исполнительное производство №. По поступившим из налогового органа сведениям должник ОГУЗ ОСБВЛ «Маян» является государственным учреждением, имеет открытые счета в Министерстве финансов Свердловской области, открытых расчетных счетов в учреждениях Банка России и кредитных организациях должник не имеет. В силу чего и в соответствии со ст. 242.3,242.4, 242.5 Бюджетного кодекса РФ исполнительное производство № было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы, изложенные в возражении, поддержала. Представитель ОГУЗ ОСБВЛ « Маян» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок (л.д.31). Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявление Павловой И.В. подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 4 ст. 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Как следует из материалов дела, решением Талицкого районного суда ДД.ММ.ГГГГ с Областного государственного учреждения здравоохранения «Областная специализированная больница восстановительного лечения «Маян» в пользу Павловой И.В. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35). 13.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области К. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Талицким районным судом о взыскании с Областного государственного учреждения здравоохранения «Областная специализированная больница восстановительного лечения «Маян» в пользу Павловой И.В. <данные изъяты> рублей. 29.09.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Зайцевой В.В. исполнительное производство № объединено с исполнительным производством № в сводное с присвоением общего номера №. 29.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Зайцевой В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании ст. 46,47 закона « Об исполнительном производстве». Как видно из дела, должником по данному исполнительному производству является Областное государственное учреждение здравоохранения «Областная специализированная больница восстановительного лечения «Маян». В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Тем самым, вступившее в законную силу судебное решение становится для ответчика бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником. Соответственно, обязанность ОГУЗ ОСБВЛ « Маян» исполнить вступившее в законную силу решение суда по выплате Павловой И.В. морального вреда, расходов на представителя и государственную пошлину, взысканных в порядке разрешения трудового спора, не может ставиться в зависимость от субъективного волеизъявления ответчика в отношении решения суда и, соответственно, не может связываться с наличием у должника денежных средств и имущества. Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал, что должник по своей организационно-правовой форме является бюджетным учреждением. В соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение по своим обязательствам отвечает находящимися в его распоряжении денежными средствами. Должник не располагает денежными средствами, на которые можно обратить взыскание, поскольку у него отсутствуют открытые счета в банке России и иных кредитных организациях. Вывод о наличии оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом- исполнителем сделан преждевременно, без проведения должной полной проверки. Как следует из ответа налогового органа о наличии лицевых счетов у должника, он датирован 25.07.2011 года, тогда как исполнительное производство возбуждено 13.09.3011 года, т.е. данный ответ был получен не в рамках данного исполнительного производства. В рамках указанного исполнительного производства меры, предусмотренные ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом -исполнителем не предпринимались. В силу абз. 6 ч.2 ст. 120 ГК РФ ( в редакции от 08.05.2010 N 83-ФЗ и действующей с 1 января 2011 года) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Однако, судебный пристав-исполнитель не проверил, имеются ли у должника имущество, закрепленное за ним собственником имущества, или имущество, приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. Таким образом, судебный пристав-исполнитель был не вправе производить окончание исполнительного производства по взысканию денежных средств в качестве компенсации морального вреда и по взысканию оплаты государственной пошлины и услуг представителя. Кроме того, статьи 242.3-242.5 Бюджетного кодекса РФ, предусматривают исполнение судебных актов по денежным обязательствам федеральных, субъектов РФ, муниципальных казенных учреждений. Согласно Распоряжения Правительства РФ от 07.09.2010 N 1505-р «Об утверждении методических рекомендации по определению критериев изменения типа государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений с учетом сферы их деятельности и рекомендаций по внесению изменений в трудовые договоры с руководителями бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетных учреждений» Казенное учреждение является государственным (муниципальным) учреждением, которое осуществляет оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления и финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы..." Поскольку денежные средства взысканы с ответчика - ОГУЗ ОСБВЛ «Маян», не являющегося казенным учреждением, в порядке рассмотрения трудового спора, ссылка судебного пристава-исполнителя на исполнение решения суда в порядке гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ, несостоятельна. При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 29.09.2011 г. по исполнительному производству № об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа нельзя признать законным, оно подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.56 191-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Заявление Павловой И.В. о признании постановления судебного пристава- исполнителя Талицкого РОСП УФССП по СО об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным и необоснованным, удовлетворить. Признать постановление судебного пристава- исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 29 сентября 2011 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья подпись Шихалева Е.Л.