Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 октября 2011 г.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе

Судьи Шихалевой Е.Л.

при секретаре Шимолиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолинского       потребительского общества к Жлудовой В.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба к ответчику мотивируя тем, что Жлудова В.А. работала в Смолинском потребительском обществе в качестве товароведа. Согласно Распоряжения по Смолинскому п/о № от ДД.ММ.ГГГГ Жлудова В.А. была переведена с должности продавца на должность товароведа с оплатой согласно штатного расписания. Распоряжением по Смолинскому п/о № от ДД.ММ.ГГГГ Жлудова В.А. была переведена на должность старшего товароведа с оплатой согласно штатного расписания. ДД.ММ.ГГГГ между Смолинским п/о и Жлудовой В.А. был заключен трудовой договор №.

Согласно п. 5 должностной инструкции товароведа Смолинского п\о товаровед обязан изыскивать и закупать дополнительные товарные ресурсы.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ по Смолинскому п\о водитель Ж., товаровед Жлудова В.А., р\рабочий Ч. были откомандированы в г. Екатеринбург за товаром на срок 1 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Этим работникам было выдано командировочное удостоверение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Жлудовой В.А. по расходно-кассовому ордеру № на подотчет в кассе для приобретения товара были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ товаровед Жлудова В.А. вместе с водителем Ж. и р\рабочим Ч. выехали на служебной автомашине МАЗ <данные изъяты> из с. Смолинское в г. Екатеринбург для приобретения товаров. Деньги в сумме <данные изъяты>. находились у товароведа в сумке.

По дороге в г. Екатеринбург они остановились, чтобы набрать воды в колонке. Из автомашины вышли водитель и р\рабочий и направились набирать воды. Колонка находилась через дорогу. Вскоре из автомашины вышла товаровед Жлудова В.А. и тоже пошла к колонке. Деньги, которые были взяты на подотчет Жлудовой В.А., она оставила в открытой автомашине.

В результате халатного действия (оставление денежных средств без присмотра в открытой автомашине) Жлудовой В.А., сумка с деньгами была похищена. Таким образом Смолинскому п\о был нанесен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

После возвращения домой данными работниками были даны объяснения по факту похищенных денежных средств. В своих объяснениях работники указали, что денежные средства были оставлены ответчицей в автомашине без присмотра.

На сегодняшний день, деньги взятые на подотчет товароведом Жлудовой В.А. в кассу не возвращены. В журнальном ордере № расчеты с подотчетными лицами за август 2011г. за Жлудовой В.А. числится задолженность в сумму <данные изъяты>

В связи с чем и на основании ст. 232,ст. 233, 238, 242 ТК РФ истец просит взыскать действительный прямой ущерб с ответчика в размере <данные изъяты>. (л.д.1, 43-45)

В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали, поддержав изложенные в иске доводы.

Ответчик иск не признал. В возражениях указал, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. В отношении лиц, совершивших кражу указанной суммы денег следователем СО ММО МВД России п. Заречный З.     ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ. Ссылка на наличие договора о полной материальной ответственностинесостоятельна, ввиду того, что ответчик работает уже не продавцом, а товароведом. По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель, согласно п.13 обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда и гигиены труда, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, документацией и иными средствами необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты. Эти условия администрацией не выполнены. Согласно должностной инструкции товароведа, в ней не указаны условия перевозки крупных денежных средств, не указан маршрут движения автомобиля, не назначено лицо,охраняющее денежные суммы, не проинструктирована товаровед каким образом перевозить деньги и как действовать в чрезвычайных ситуациях.

Истец вышла из автомобиля на расстояние 10м., чтобы размять больные ноги, т.к. страдает варикозом, испытывала сильные боли и в результате этого не имела возможности противодействовать хищению денег. Также работодатель не исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения денег, которые ей вверены -ст.239 Трудового Кодекса РФ.

В судебном заседании ответчик и ее представитель иск не признали. Не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагают, что оснований для взыскания ущерба не имеется в связи с не обеспечением истцом условий по сохранности вверенных ответчику денежных средств.

Ответчик Жлудова В.А. в суде также указала, что признает наличие в ее действиях халатности, т.к. она оставила сумку с деньгами в открытом автомобиле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

В силу ст. 232, ст. 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238, ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Полная материальная ответственность наступает в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в 1998 года была принята на работу в Смолинское потребительское общество продавцом (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Жлудова В.А. переведена товароведом, а с ДД.ММ.ГГГГ старшим товароведом с оплатой согласно штатного расписания ( л.д.32,33,56). С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (л.д.5-7).

В соответствии с должностной инструкцией, с которой Жлудова В.А. ознакомлена под роспись, в обязанности товароведа наряду с другими обязанностями входит изыскание и закупка ресурсов по магазинам п/общества ( л.д.15).

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ товаровед Жлудова В.А. вместе с водителем Ж.., р/рабочим Ч. ДД.ММ.ГГГГ были направлены в командировку в г. Екатеринбург за товаром.

Для этих целей ДД.ММ.ГГГГ на подотчет Жлудовой В.А. по разовому документу -расходно- кассовому ордеру были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением на л.д.50, командировочным удостоверением л.д.51-53, расходным кассовым ордером, показаниями свидетеля Ш. ( л.д.4)

В пути следования к пункту назначения водитель Ж. остановил автомобиль в п. Белоярский с целью набрать воды в колонке для личных нужд. Из автомашины вышли водитель Ж. и р\рабочий Ч., перешли на противоположную сторону дороги, где находилась колонка. Позже из автомашины вышла товаровед Жлудова В.А. и также перешла на противоположную сторону дороги к колонке. Деньги, взятые на подотчет Жлудовой В.А., находились в сумке на передней панели автомобиля. Данную сумку с деньгами ответчик оставила в открытой автомашине. В период отсутствия ответчика сумка с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащими истцу, была похищена.

По факту кражи возбуждено уголовное дело.

Указанные обстоятельства подтверждаются согласованными пояснениями сторон, показаниями свидетелей Ч., Ж., а также объяснениями данных лиц, данных ими председателю СПО С. (л.д.47-49), постановлением о возбуждении уголовного дела на л.д.35.

Суд, исследовав фактические обстоятельства, при которых причинен ущерб, определяя степень вины ответчика в причиненном ущербе, приходит к следующему.

Согласно п.9, п.11 трудового договора     на ответчика возложена материальная ответственность. Жлудова обязана бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (л.д.5-7).

Ответчик относится к категории лиц, с которым может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ей по разовому документу были вверены денежные средства, что в силу ст. 243 ТК РФ является случаем, при котором наступает полная материальная ответственность.

Данные денежные средства были утрачены в результате кражи. Однако, исходя из фактических обстоятельств, в причиненном работодателю ущербе суд установил наличие вины Жлудовой В.А.

Данные выводы суда основаны на том, что Жлудова В.А., получив на подотчет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и приняв на себя тем самым полную материальную ответственность, беспечно отнеслась к вверенному имуществу, покинула автомобиль, оставив денежные средства в открытом автомобиле на передней панели, т.е. на видном месте. Ответчик ушла от автомобиля на расстояние, не позволившее ей контролировать сохранность денежных средств. Таким образом, суд полагает, что Жлудова В.А. очевидно безразлично отнеслась к сохранности, вверенных ей ценностей. Ответчик своими действиями способствовала возникновению ущерба (кражи), что указывает на наличие причинной связи между поведением ответчика и наступивши ущербом.

Размер прямого действительного ущерба, причиненного ответчику в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается показаниями сторон, свидетелей, а также выпиской из главной книги 2011 года ( л.д.60, копией журнала по расчетам с подотчетными лицами ( л.д.61).

Бесспорных, убедительных и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном ущербе суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было. Более того, ответчик свою вину в причинении ущерба признала в судебном заседании.

Какой-либо крайней необходимости в действиях Жлудовой В.А. по оставлению денежных средств без надлежащего присмотра в открытом автомобиле, судом не установлено. Указание ответчика на не удовлетворительное состояние здоровья, судом не принимается во внимание, т.к. оставление вверенных ей денежных средств без присмотра, не вызывалось таким состоянием здоровья.       

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности суд не установил и полагает, что, с учетом вины ответчика, само по себе возбуждение уголовного дела по факту кражи указанных денежных средств, таким основанием не является.      

Вместе с тем, разрешая вопрос о пределах материальной ответственности ответчика, суд, руководствуется     положениями ст. 250 ТК РФ, согласно которым орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из представленных документов следует, что Жлудовой В.А. по разовому документу были вверены денежные средства, однако каких либо инструктивных указаний по их перевозке ответчику под роспись не представлялось, а согласно пояснений представителя истца, такие инструкции в СПО не приняты.

Таким образом, порядок действий по сохранности денежных средств вверенных ответчику при осуществлении их перевозки на дальние расстояния, истцом не разработан, о них Жлудова не инструктирована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеет место и вина истца в причинении ущерба, которая выразилась в ненадлежащем исполнении им обязанностей, предусмотренных п.13 трудового договора, а также ст. 239 ТК РФ. Истцом не был приняты все необходимые меры по обеспечению работнику безопасности труда и условий, необходимых для исполнения ответчиком трудовых обязанностей.

Исходя из изложенного,     суд приходит к выводу, что ущерб наступил по обоюдной вине сторон, т.е. как работодателя, так и работника. Исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен ущерб, суд считает, что вина сторон в данном случае является равно, т.е. составляет 50 % каждой.

В связи с чем, с учетом степени вины ответчика, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20), которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смолинского       потребительского общества к Жлудовой В.А. о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с      Жлудовой В.А. в пользу Смолинского       потребительского общества в возмещении ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд.

Судья подпись Шихалева Е.Л.