Дело № 2-643/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Талица 20 октября 2011 года Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л., с участием помощника прокурора Талицкого района Сизиковой О.А. при секретаре Шимолиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюбановой Н.В. к директору ФГУ «Национальный парк «Припышминские боры» Виноградову С.С., ФГУ «Национальный парк «Припышминские боры» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, установил: Дюбанова Н.В. обратилась в суд с иском к директору ФГУ «Национальный парк «Припышминские боры» Виноградову С.С. о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она была принята на работу в ФГУ «Национальный парк «Припышминские боры»» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работала в должности Заместителя начальника отдела лесного хозяйства, науки, экопросвещения и рекреации по науке и экопросвещению. 30 июня 2011 года она была уведомлена о том, что в связи с проведением мероприятий по сокращению численности работников, ее штатная единица подлежит сокращению с 01.09.2011 года. Также в уведомлении было указано, что на данный момент отсутствуют вакантные должности. На расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении истец не согласилась. 30 августа 2011 года Дюбановой Н.В. было объявлено, что ее увольняют 30 августа 2011 года, то есть не выдержав срок, дающийся по закону - два месяца плюс один день. Считает, что здесь имело место нарушение процедуры проведения расторжения трудового договора с работником без его согласия в связи с сокращением численности штата учреждения. Издание приказа №-од «Об изменении структуры и штатной численности учреждения» основано на вступлении в действие нового Устава учреждения. Однако реально новый Устав отсутствует. Дюбанова считает, что в силу ее деловых качеств, образования, квалификации, наличии у нее двоих несовершеннолетних детей сокращать ее должность не имели права. Просит признать приказы №-к от 30 июня 2011 года и №-од в части 3.3 незаконными и обязать Виноградова С.С. восстановить ее в должности заместителя начальника отдела лесного хозяйства, компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты>., выразившийся, кроме вышеуказанного, в оскорблениях ее в присутствии сотрудников, выкасзывании недоверия к ее профессиональным способностям. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУ «Национальный парк «Припышминские боры» (л.д.12). Истец уточнила требования, просила признать приказы №-к от 30 июня 2011 года и №-од в части 3.3 незаконными и обязать восстановить ее в должности заместителя начальника отдела лесного хозяйства ФГУ «Национальный парк «Припышминские боры», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей ФГУ «Национальный парк «Припышминские боры» и <данные изъяты> рублей с директора ФГУ «национальный парк «Припышминские боры» Виноградова С.С.. (л.д.61-62) Представитель ответчика иск не признал. В отзыве указал, что с доводами, указанными в исковых заявлениях не согласен по следующим основаниям. В силу постоянного сокращения бюджетного финансирования администрации парка директором принято решение о произведении изменения структуры и штатной численности парка, о чем был издан приказ № от 30.06.2011 года, в соответствии с которым должность, которую занимала истец, была сокращена. 30 июня 2011 года Дюбанова под роспись уведомлена о предстоящем сокращении. 30 августа 2011 года Дюбановой были предложены вакантные места, от занятия которых она отказалась. В связи, с чем, истец была уволена по сокращению численности штата. Все гарантии ей были предоставлены, выходное пособие выплачено. Увольнение считает законным, просит в иске Дюбановой отказать (л.д.19-22). В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, подтвердив изложенные в нем доводы, уточнив, что просит признать незаконным приказ №-к от 30 августа 2011 года. Представитель ответчика иск не признал, полностью поддержав доводы, изложенные в отзыве и возражениях. Прокурор в своем заключении полагал, что иск подлежит удовлетворению в части. Считает, что истец должна быть восстановлена в прежней должности, поскольку нарушен порядок ее увольнения- уволена до истечения срока предупреждения. В удовлетворении иска в части взыскания морального вреда с директора ФГУ «национальный парк «Припышминские боры» Виноградова С.С. необходимо отказать. Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части. В соответствии с ст. 81 ч.1 п.2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по ст. 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что увольнение являлось законным. В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу начальником метеопоста в научный отдел с оплатой труда по ХI разряду. В порядке переводов до увольнения истец занимала должность заместителя начальника отдела лесного хозяйства науки и экологического просвещения и рекреации (л.д.5,6, 48,49). 30 июня 2011 года Дюбанова Н.В. предупреждена о предстоящем увольнении 1 сентября 2011 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением ее должности (л.д.57). 30 августа 2011 года истец уволена в связи сокращением штатной численности учреждения. ( л.д.58) Истец находит увольнение не законным по тем основаниям, что ответчиком не выдержан двухмесячный срок предупреждения об увольнении, не принято во внимание преимущественное право оставления на работе. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель вправе принимать решение о проведении организационно-штатных мероприятий, предусматривающих уменьшение численности работников, ликвидации отдельных структурных подразделений. Согласно Положения о Федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Припышминские боры» является бюджетным учреждением. П. 10 Положения об установлении системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 г. № 583 штатное расписание учреждения утверждается руководителем учреждения и включает в себя все должности служащих ( профессии рабочих) данного учреждения. Из трудового договора с директором ФГУ «Национальный парк «Припышминские боры» Виноградовым С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-29)следует, что в компетенцию директора входит утверждение структуры и штатного расписания Учреждения (п.2.3.7). Приказом директора ФГУ «Национальный парк «Припышминские боры» Виноградова С.С от 30 июня 2011 года №-од принято решение о внесение изменений в штатное расписание структурных подразделений и сокращение должностей, в том числе заместителя начальника отдела лесного хозяйства, науки экологического просвещения и рекреации.(л.д.51) Суд находит установленным и доказанным, что сокращение штата и численности в ФГУ « Национальный парк «Припышминские боры» действительно имело место. Оно произведено приказом уполномоченного лица при наличии оснований. Новое штатное расписание принято, утверждено и введено в действие. Согласно ранее действующего штатного расписания от 1 июня 2011 года (л.д. 55-56) численность штата учреждения составляла 65 штатных единиц. Из вновь введенного в действие штатного расписания ( л.д.53-54) следует, что структура учреждения изменена, численность сотрудников уменьшена до 64 штатных единиц, из нового штатного расписания исключена должность, которую занимала истец. Размер фонда оплаты труда уменьшен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа №-од от 30 июня 2011 года незаконным не имеется. Исковое требование Дюбановой Н.В. в этой части не подлежит удовлетворению. Ссылка истца на то, что решение об изменении штатного расписания принято не уполномоченным лицом, т.к. в силу Положения о ФГУ «Национальный парк «Припышминские боры» штатное расписание утверждается Минприроды России, судом не принимается во внимание, т.к. полномочия по проведению организационно-штатных мероприятий, предусматривающих уменьшение численности работников, изменение структуры руководителю учреждения предоставлены трудовым законодательством, его трудовым договором и Положением об установлении системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 г. № 583. Рассматривая вопрос о соблюдении установленного порядка увольнения, суд приходит к следующему. Статьи 179, 180 ТК РФ предусматривают, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Доводы истца, о нарушении ответчиком положений ст. 179 Трудового кодекса по ее преимущественному праву на оставление на работе, признаются судом несостоятельными, поскольку на период сокращения в штатном расписании ответчика значилась 1 единица должности заместителя начальника отдела лесного хозяйства, науки экологического просвещения и рекреации, поэтому преимущество истца рассматривать фактически было не перед кем ( л.д.55-54). Ответчиком в период высвобождения истца предлагались вакантные должности - заместителя начальника отдела -завгара, бухгалтера, занять которые истец отказалась, что подтверждается протоколом заседания комиссии № от 30 августа 2011 года и показаниями свидетелей С., К. Иные вакантные должности, которые вправе была занимать Дюбанова Н.В., на период ее высвобождения отсутствовали, что подтверждено показаниями сторон в судебном заседании. Согласно ст. 25 п.2 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 27.07.2010) "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В силу указанной нормы закона работодатель обязан был до начала проведения мероприятий по сокращению штата, а именно до 30 июня 2011 года - предупреждение об увольнении, сообщить об этом в органы службы занятости не позднее, чем за два месяца. Учреждение уведомило Центр занятости населения о возможном высвобождении работников 04 июля 2011 года ( л.д. 59-61). Срок извещения службы занятости населения о предстоящем увольнении истца ответчиком не соблюден. В действиях ответчика имеются нарушения требований ч.2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в РФ". Кроме того, суд приходит к убеждению, что ответчиком не доказано соблюдение порядка увольнения истца ч.2, ч.3 ст. 180 ТК РФ. Согласно ч.2, ч.3 ст. 180 ТК РФ О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Во исполнении ч.2 ст. 180 ТК РФ ответчиком составлено предупреждение( уведомление), с которым 30.06.2011 года истец ознакомленная персонально и под роспись, предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников с 01.09.2011, т.е. не менее чем через 2 месяца. Соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения между сторонами не заключалось. Вместе с тем Дюбанова Н.В. уволена 30 августа 2011 года, т.е. ранее даты, указанной в уведомлении как день увольнения истца. Довод ответчика о том, что в уведомлении ошибочно указана 01.09.2011 года, вместо до 01.09.2011 года противоречит закону, т.к. согласно требованиям закона в уведомление должна быть указана конкретная дата увольнения работника, а не предположительная и срок предупреждения должен быть не менее 2 месяцев. В силу ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Согласно указанной норме двухмесячный срок предупреждения истекал 31 августа 2011 года. Истец уволена 30 августа 2011 года, т.е. до истечения установленного как законом, так и уведомлением срока увольнения. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, следовательно, увольнение судом не может быть признано законным. Истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности. В соответствии с ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В силу ст. 178 ТК РФ при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Из представленного ответчиком расчета (л.д.97-98 ), который не оспаривает истец, следует, что заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца составляет <данные изъяты>., которая подлежит взысканию в пользу истца В силу ч.7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Наличие морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях истца в связи с незаконным увольнением, суд находит установленным. При указанных обстоятельствах, с учетом степени понесенных страданий, требований разумности и справедливости суд находит достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, подлежащим взысканию в пользу истца. Помимо вышеуказанных действий истец настаивала на том, что моральный вред ей причинен непосредственно директором ФГУ НП « Припышминские боры», допускающего по отношению к истцу обидные высказывания, недоверие к ее профессиональным качествам. Моральный вред, причиненный директором Виноградовым С.С. Дюбанова оценивает в <данные изъяты> рублей. Наличие, обстоятельств, указанных истцом в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Данные обстоятельства не подтверждены и показаниями свидетелей К., В. допрошенных по ходатайству истца. В этой части иск Дюбановой Н.В. не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца частично удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Дюбановой Н.В. к директору ФГУ «Национальный парк «Припышминские боры» Виноградову С.С., ФГУ «Национальный парк «Припышминские боры» Виноградову С.С. о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить в части. Приказ от 30.08.2011 года №-к о прекращении действия трудового договора с Дюбановой Н.В. признать незаконным. Восстановить Дюбанову Н.В. в прежней должности заместителя начальника отдела лесного хозяйства, науки, экологического просвещения и рекреации. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Национальный парк «Припышминские боры» в пользу Дюбановой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению. В остальной части иска Дюбановой Н.В. к ФГУ «Национальный парк «Припышминские боры» о признании приказа №-од от 30.06.2011 незаконным, к директору ФГУ «Национальный парк «Припышминские боры» Виноградову С.С. о взыскании морального вреда, отказать. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Национальный парк «Припышминские боры» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Свердловской области) в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней со дня оглашения решения. Судья подпись Шихалева Е.Л.