ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия

28 октября 2011 года        г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре Пономаревой М.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведерниковой Т.Н. к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о признании права собственности на магазин,

у с т а н о в и л:

Ведерникова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о признании права собственности на магазин, мотивируя свои требования тем, что в 2002-2003 годах ею были приобретены в собственность две квартиры по адресу: <адрес> №. 13 февраля 2003 года было вынесено распоряжение Главы МО «Талицкий район» о переводе этих помещений в нежилые и проведении реконструкции путем объединения. Однако истец не обратилась за получением разрешения на перепланировку и оформлением проектной документации. Фактически перепланировка квартир путем объединения была произведена в 2003 году, тогда же в помещениях был открыт и работает до настоящего времени магазин. В регистрации права собственности в Управлении федеральной регистрационной службы ей было отказано.

Просит признать право собственности на магазин, состоящий из двух квартир по адресу: <адрес>, помещение №.

В предварительном судебном заседании представитель истца - Захарова Т.В. на иске настаивала.

Представитель ответчика Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа возражала против заявленных требований.

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Стороны, извещенные надлежащим образом (л.д.39), в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела без их участия, о переносе слушания дела суд не просили.

Суд находит, что стороны не явились в суд без уважительных причин и находит возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела,, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (то есть, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Иной судебный порядок устанавливается федеральным законодательством в зависимости от компетенции различных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 11 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ведерникова Т.Н. с 21.10.1999 г. по настоящее время зарегистрирована в базе данных налогового органа в качестве индивидуального предпринимателя.

В данном случае истцом по делу является Ведерникова Т.Н. как индивидуальный предприниматель, поскольку на момент возникновения между истцом и Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа спора о признании права собственности на магазин, состоящий из двух квартир, по адресу: <адрес>, помещение №, Ведерникова Т.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, указанный магазин ей необходим для предпринимательских целей, поэтому рассмотрение искового заявления подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Согласно квитанции представителем истца - Захаровой Т.В. уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>. (л.д.30), которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому дел по иску Ведерниковой Т.Н. к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о признании права собственности на магазин, прекратить.

Разъяснить Ведерниковой Т.Н., что ей необходимо обратиться с данным заявлением в порядке арбитражного судопроизводства.

Возвратить Захаровой Т.В. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд.

Судья             подпись                  Гальберг Г.Ю.