№ 2-502/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Талица 22.09.2011 Талицкий районный суд Свердловской области в составе: судьи Анохина С. П., при секретаре Бийской Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромазанова Е.Ш. к Овсянникову В.А., Втехину А.Н., Золотухину А.В. о возмещении причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, взыскании судебных расходов, установил: Ромазанов Е.Ш. обратился с иском к Овсянникову В.А., Втехину А.Н., просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный ему в дорожно-транспортном происшествии ущерб, взыскать судебные издержки. По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Втехин А.Н. управляя мотоциклом Урал-<данные изъяты>.<данные изъяты> нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.1, 2.7, 8.1, 9.10 ПДД РФ, на 238 км дороги сообщением <данные изъяты>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота-Камри. В результате столкновения транспортных средств погиб пассажир мотоцикла ФИО6 Виновником в ДТП на основании приговора Талицкого районного суда Свердловской области от 03.12.2010 был признан Втехин А.Н. Автогражданская ответственность у Втехина А.Н. и Овсянникова В.А. на момент ДТП не была застрахована. По данным ГИБДД, собственником мотоцикла является Овсянников В.А., который об угоне мотоцикла либо ином противоправном выбытии из его владения транспортного средства не заявлял. Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри составляет <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика им было заплачено <данные изъяты> рублей, за услуги представителя при обращении в суд с иском было потрачено <данные изъяты> рублей. В связи с чем просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в возмещение причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, за услуги по составлению экспертного заключения <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Золотухин А.В.. При рассмотрении дела в суде истец уточнил свои требования, просил взыскать с Овсянникова В.А. <данные изъяты> рублей, с Втехина А.Н. <данные изъяты> рублей, с Золотухина А.В. <данные изъяты> рублей, судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако выступая в прениях представитель истца снова просил взыскать с ответчиков сумму иска и судебные расходы солидарно. Ответчик Овсянников В.А. иск не признал. Отвечая на вопросы участников судебного заседания пояснил, что у него в собственности находился мотоцикл Урал-<данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). До 2008 года на этом мотоцикле по доверенности ездил Золотухин А.В. В том же году по просьбе Золотухина А.В. он снял мотоцикл с регистрационного учета в ГИБДД и продал его Золотухину на запасные части за <данные изъяты> рублей. При этом никакого договора между ними не было составлено. О дальнейшей судьбе этого мотоцикла ему ничего не известно. Ответчик Золотухин А.В. иск не признал и подтвердил, что действительно до 2008 года ездил на мотоцикле Овсянникова В.А. У него в то время появился свой мотоцикл «Урал», а у Овсянникова В.А. приобрел мотоцикл «Урал» на запчасти за <данные изъяты> рублей. Мотоцикл ФИО8 он практически полностью разобрал, оставив себе запасные части, а номерные раму и блок двигателя отвез и выбросил на свалку. Как и каким образом номерные рама или двигатель от мотоцикла ФИО8 могли оказаться у ФИО6, он не знает, полагает, что последний мог найти эти номерные части, собрать мотоцикл из найденных и взятых у кого либо частей, а потом ездить на таком мотоцикле. Ответчик Втехин А.Н. иск признал только в части предъявленных к нему <данные изъяты> рублей. Пояснил, что мотоцикл, которым он управлял в момент ДТП, принадлежат ФИО6, и управлял он им с разрешения последнего, где ФИО6 его приобрел, не знает. На момент ДТП автогражданская ответственность у него (Втехина) застрахована не была. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении Втехина А.Н. по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего. Судом установлено, что по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 03.12.2010 Втехин А.Н. признал виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00, управляя мотоциклом Урал-<данные изъяты> с боковым прицепом, двигался на нем на 238 км автодороги сообщением <данные изъяты> в сторону <адрес>, перевозя в боковом прицепе пассажира ФИО6, нарушение требований дорожной разметки 1.1, пунктов 2.3.1, 2.7, 8.1, 9.10 ПДД РФ, а также пунктов 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, при управлении технически неисправным мотоциклом, имеющем неисправности, при наличии которых запрещена его эксплуатация, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил выезд на левую сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном ему направлении, создав тем самым помеху участникам дорожного движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение подножкой бокового прицепа управляемого им мотоцикла с правой стороной кузова движущегося во встречном направлении автомобиля Тойота-Камри, в результате чего находившемуся в боковом прицепе мотоцикла пассажиру ФИО6 по неосторожности были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, что повлекло его смерть в реанимационном отделении МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» в 23:10 ДД.ММ.ГГГГ. Приговор в отношении Втехина А.Н. вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10). Следовательно, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении Втехина А.Н. обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий этого лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Судом установлено, что в момент ДТП автомобиль Тойота-Камри принадлежал на праве собственности Ромазанову Е.Ш., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 36) и свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 37). В обоснование своего иска истец представил в суд экспертное заключение №.10-659 по определению стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля Тойота-Камри. Сумма восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д. 20-26). Данное заключение ответчиками не было оспорено, документов и доказательств этому представлено в суд не было. Также установлено, и это подтвердил Овсянников В.А., что мотоцикл Урал-<данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>) был снят с учета в ГИБДД в 2008 году в связи со списанием, что подтверждается карточкой учета автотранспорта, выданной РЭО ГИБДД ОВД по Талицкому и Тугулымскому ГО (л.д. 6). Овсянников В.А. и Золотухин А.В. подтвердили, что первый продал, а второй купил мотоцикл «Урал» на запчасти. Данный договор никем не оспаривался. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть, в случае причинения вреда владельцам транспортных средств в результате их взаимодействия (столкновение) имеет место взаимное причинение вреда. Гражданская ответственность в этом случае наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нужно учитывать противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вину причинителя вреда. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Материалами уголовного дела подтверждается, что мотоцикл, которым управлял в момент ДТП Втехин А. Н, принадлежал на праве собственности ФИО6 Так из протокола допроса свидетеля по уголовному делу ФИО7 следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ пришел домой, взял свой мотоцикл «Урал» и куда-то на нем уехал. Этот мотоцикл ФИО6 купил весной 2010 года. Из сведений, содержащихся в протоколе осмотра транспортного средства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 238 км дороги сообщением <данные изъяты> был осмотрен мотоцикл «Урал» марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, двигатель у мотоцикла имеет номер <данные изъяты>, шасси без номера. У осмотренного мотоцикла с мотоциклом, который ранее имел в собственности ФИО8 общий только номер двигателя (номер на картере), а рама без номера. На основании изложенного, необходимо сделать вывод о том, что осмотренный мотоцикл не принадлежит Овсянникову В.А., а также и Золотухину А.В. и подтверждает доводы последнего, что он номерные раму и картер от двигателя мотоцикла, приобретенного у Овсянникова В.А. на запчасти, выбросил. Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается то обстоятельство, что на момент ДТП собственником этого мотоцикла «Урал» являлся ФИО6, а управлял мотоциклом с согласия последнего Втехин А.Н., которого и необходимо считать владельцем транспортного средства в момент ДТП, в котором был поврежден автомобиль Ромазанова Е.Ш. Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установил, что причиной ДТП явились виновные действия водителя мотоцикла Втехина А.Н., который не выполнил требования дорожной разметки 1.1, пунктов 2.3.1, 2.7, 8.1, 9.10 ПДД РФ, а также пунктов 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, допустил наезд управляемым им мотоциклом на автомобиль истца. Его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением имущественного вреда для Ромазанова. В действиях Ромазанова Е.Ш. суд нарушений ПДД, которые бы находились в причинной связи с ДТП, не установил. Формально наличие у нескольких лиц законных оснований владения транспортным средством не означает, что они должны привлекаться к возмещению вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства. К ответственности должен быть привлечен лишь тот из них, кто непосредственно действовал с повышенной опасностью для окружающих, то есть использовал транспортное средство, в данном случае это Втехин А.Н., который и будет являться надлежащим ответчиком по иску Ромазанова. Обстоятельств, на основании которых Втехин А.Н. освобождался бы от возмещения вреда, судом не установлено и им доказательств тому представлено не было. Таким образом, в исковых требованиях Ромазанову Е.Ш. к Овсянникову В.А. и Золотухину А.В. должно быть отказано. На основании изложенного, возмещению Ромазанову Е.Ш. подлежит сумма причиненного в ДТП его автомобилю ущерба - <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные издержки складываются из: - сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; - расходов на оплату услуг переводчика, понесенных иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; - расходов на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд; - расходов на оплату услуг представителей; - расходов на производство осмотра на месте; - компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК; - связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами; - других признанных судом необходимыми расходов. Расходы истца на оплату услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17) суд находит и считает другими необходимыми расходами, которые также подлежат взысканию в пользу Ромазанова Е.Ш. В силу ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установлено судом, что Ромазанов Е.Ш. при обращении в суд с иском, рассмотрении гражданского дела, воспользовался услугами представителя ФИО9, заключив с ним договор на оказание услуг (л.д. 58) и оплатив его услуги (представителя) на сумму <данные изъяты> рублей, понес расходы, следовательно, имеет право на их возмещение. При определении размера возмещения истцу оплаты услуг представителя, суд исходит из сложности дела, мероприятий, проведенных представителем истца по составлению искового заявления и направлении документов в суд, непосредственного участия представителя при рассмотрении дела в суде в течение одного дня. На основании изложенного, с учетом разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, решил: Исковые требования Ромазанова Е.Ш. удовлетворить. Взыскать с Втехина А.Н. в пользу Ромазанова Е.Ш. в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, за услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг представителем в размере 7 <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Втехина А.Н. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИМНС № 11 по Свердловской области) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ромазанову Е.Ш. в исковых требованиях к Овсянникову В.А. и Золотухину А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд с момента принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 27.09.2011. Судья подпись Анохин С. П.