16 мая 2011 года г.Талица Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Гальберг Г.Ю., при секретаре Карсаковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осинцева В.С. к осинцевой Н.Н. о взыскании доли в доходах от использования общего имущества. у с т а н о в и л : Истец обратился с иском ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка Пышминского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут. В период брака сторонами в совместную собственность были приобретены два жилых помещения, расположенных в <адрес> -1/4 доля квартиры под <адрес> которые были объединены в одно помещение и переоборудованы в магазин «Диво». Решением Пышминского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ(вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по делу о разделе общего совместного имущества сторон магазин «Диво» передан в собственность Осинцевой Н.Н.. В пользу Осинцева В.С. с нее взыскана денежная компенсация в сумме <данные изъяты>., которая по день обращения в суд с данным иском ответчиком не выплачена. В соответствии с ч.5 ст. 252 ГК РФ до получения компенсации Осинцев В.С. не утратил право на долю в общем имуществе. В период после расторжения брака и в настоящее время Осинцева Н.Н. единолично пользуется магазином в предпринимательской деятельности и получает от него доходы. Указанными доходами Осинцева Н.Н. никак не делится с Осинцевым В.С. В соответствии со ст.136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы) принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. В соответствии с ч.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности должны сообща владеть и пользоваться общим имуществом. Следовательно, доходы от использования общего имущества сторон также должны поступать в их совместную собственность, а поскольку брак между сторонами расторгнут, то доходы являются их общей долевой собственностью. Упомянутым решением суда установлено, что доли сторон являются равными. Следовательно, доля истца в доходах, полученных Осинцевой Н.Н. от использования общего имущества, также должна составлять 1/ 2 долю от них. Сумму доходов ответчика от использования общего имущества предлагает определить как непонесенные ею (в связи с использованием общего имущества) расходы. Также полагает, что поскольку Осинцева Н.Н. в настоящее время нарушает право Осинцева В.С. владеть, пользоваться, распоряжаться общим имуществом и получать от него доходы, то в соответствии со ст.15 ГК РФ понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), но и не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При обычных условиях гражданского оборота Осинцев В.С. мог бы получить выгоду от представления принадлежащего их общего имущества в пользование Осинцевой Н.Н. или третьим лицам. Истец считает, что в соответствии с ч.3 ст. 424, ч.2 ст. 1105, 1107 ГК РФ как не понесенные Осинцевой Н.Н. расходы, так и упущенную Осинцевым В.С. выгоду, возможно определить путём применения, сложившихся в р.п. Пышма расценок за пользование недвижимым имуществом. Базовая ставка арендной платы за пользование жилыми помещениями, входящими в состав муниципальной собственности на территории р.п. Пышма, установленная Решением Думы Пышминского городского округа № 283 от 19.12.2007 года, составляет 25 рублей за 1 кв.м ежемесячно. Корректировочные коэффициенты к базовой ставке арендной платы, установленные решением Думы Пышминского городского округа № 89 от 08,02.2006 г. (в редакции решения № 284 от 19.12.2007 г.). Сумма арендной платы за пользование аналогичным магазину «Диво» имуществу, по мнению истца, путём умножения данных компонентов, указанных выше составляет за 1 кв.м. -<данные изъяты>, а сумма не понесенных Осинцевой Н.Н. расходов и упущенной Осинцевым В.С. выгоды составляет - <данные изъяты> в месяц. За период с июня 2006 года по июнь 2009 года сумма считающейся Осинцеву В.С. доли в доходах Осинцевой Н.Н. от использования магазина.«Диво» составила, по мнению истца, <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в свою пользу долю в доходах от использования общего имущества за период с июня 2006 года по июнь 2009 года в сумме <данные изъяты>. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования, указав, что просит взыскать в свою пользу с ответчика долю в доходах от использования общего имущества за период с июня 2006 года по декабрь 2009 года в сумме <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца по доверенности Язовских С.В. данные требования поддержал и дополнительно пояснил, что Осинцева Н.Н., пользуясь долей истца, имела неосновательное обогащение, сберегла свое имущество- деньги за счет истца, так как не несла расходы на оплату арендной платы. Также пояснил, что между сторонами устно в 2004 году было достигнуто соглашение, по которому ФИО1 пользовалась магазином одна на возмездной основе. При этом по существенным условиям договор, а таким как: срок действия аренды, размер арендной платы, периодичность арендных платежей пояснить суду ничего не мог. Также пояснил, что ответчик наличие такой договоренности признает, поскольку в судебных заседаниях ФИО1 поясняла, что ФИО2 после расторжения брака приходил в магазин и брал выручку из магазина и продукты питания. При этом сколько раз ФИО2 брал в магазине деньги и продукты питания, в каком количестве, пояснить не мог. Также пояснил, что ФИО1 в оспариваемый период имела законные основания пользования спорным имуществом. Ответчик иск не признала, в своем отзыве указала, что совместное имущество поделено между сторонами решением суда только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она полагает, что исковые требования заявлены Осинцевым В.С. с июня 2006 года неправомерно. Также указала, что действующее законодательство помимо норм ст. 136 ГК РФ о праве собственника на плоды, продукцию и доходы, содержит нормы о расходах по содержанию имущества. Ст.249 ГК РФ обязывает каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. За указанные истцом 36 месяцев она понесла расходы по содержанию спорного помещения в размере несколько сот тысяч рублей. Также указала, что ранее истцом требование о взыскании неполученных доходов со своей доли заявлялось в рамках гражданского дела № мировому судье, в ходе судебного разбирательства истец от этого требования отказался полностью, отказ от иска судом был принят. Кроме того, полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, поскольку спор идет о доле в индивидуальном предприятии и сам истец является индивидуальным предпринимателем. В судебном заседании данные доводы поддержала и дополнительно суду пояснила, что с Осинцевым В.С. соглашений ни в письменной ни в устной форме у нее никогда не было. В период брака продажей продуктов питания занималась она. После расторжения брака также эту деятельность продолжила она одна. Осинцев В.С. никогда не претендовал на магазин, отношения по пользованию магазином остались прежними. В указанный период в 2004-2005 годах Осинцев В.С. несколько раз брал в магазине выручку и продукты питания без ее разрешения, но она не возражала, однако это не была плата за аренду. До подачи указанного искового заявления в суд Осинцев к ней с вопросами о предоставлении ему в пользование части помещения, приходящегося на его долю не обращался. Также ответчик пояснила, что она не согласна с расчетом арендной платы, поскольку полагает, что истцом не верно указаны повышающие коэффициенты. В то же время пояснила, что свой расчет предоставлять суду не будет. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В силу ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации В силу ст. ст.1102. 1105, 1107 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрировано браке. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о заключении брака и выпиской из решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Пышминского района Свердловской области (л.д. 6,7). Решением Пышминского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Осинцевой Н.Н. к Осинцеву В.С. о разделе имущества и встречному иску Осинцева В.С. к Осинцевой Н.Н. о разделе имущества по апелляционной жалобе Осинцева В.С. на решение мирового судьи судебного участка Пышминского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: разделить имущество и передать в собственность Осинцевой Н.Н. жилое помещение - 1/4 доля квартиры под <адрес> и <адрес> по <адрес>, переоборудованные под магазин «Диво», стоимостью <данные изъяты> руб., жилое помещение - <адрес>, р.п. <адрес> стоимостью <данные изъяты>. (с учетом суммы находящейся в общем имуществе супругов размере <данные изъяты>.) В собственность Осинцева В.С. передать автомобиль <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты> руб., стиральную машину - автомат стоимостью <данные изъяты> телевизор стоимостью <данные изъяты> руб., набор мягкой мебели стоимостью <данные изъяты> руб., кухонный мебельный гарнитур стоимостью <данные изъяты>., холодильник трехкамерный стоимостью <данные изъяты> Взыскать с Осинцевой Н.Н. в пользу Осинцева В.С. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Осинцева В.С. в пользу Осинцевой Н.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты>. (л.д. 9-14). На момент подачи иска и увеличения исковых требований судебное решение в части оплаты Осинцевой Н.Н. Осинцеву В.С. исполнено не было. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Суд учитывает, что в силу части 5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в имуществе, до получения присужденной по решению суда компенсации за принадлежащую ему долю в общем имуществе, Осинцев В.С. не утратил право на долю в общем имуществе. Суждение Осинцева В.С. о том, что указанная доля составляет 1/2 суд находит верным, поскольку при разделе имущества суд исходил из равенства долей супругов и решением суда иной размер долей супругов установлен не был. В то же время суд учитывает, что в период времени с 01.06.2006 года до принятия решения Пышминского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество принадлежало истцу и ответчику на праве общей совместной собственности в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации как имущество, совместно нажитое супругами во время брака. Следовательно, в указанный период спорное имущество находилось в общей совместной собственности истца и ответчика. В соответствии с п. 1, 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать и неосновательности обогащения. При этом в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно полученным или сбереженным является имущество, которое лицо (приобретатель) приобрело или сберегло за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, законом установлено основание для признания полученного имущества неосновательным обогащением - его получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица. При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения). Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. Кроме этого необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Между тем истец не доказал ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком как неосновательного, ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет истца. Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество - магазин «Диво» общей площадью 51,9 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты> находилось в совместной собственности истца и ответчика, и при этом каких-либо соглашений между ними, ограничивающих права ответчика на владение и пользование данным имуществом, в материалы дела не представлено, ответчик правомерно и обоснованно владел и пользовался названным имуществом в соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество находилось в долевой собственности истца и ответчика и истцу в указанный период принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение суд находит не состоятельными и подлежащими отклонению. Также суд учитывает, что представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что в указанный период у ответчика имелись правовые основания владения и пользования спорным недвижимым имуществом Следовательно, ответчик правомерно владела и пользовалась магазином в указанный период, нарушений прав истца данные действия не создавали. Требования о возмещении убытков за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Рассматривая требования о возмещении убытков за период с 14. 10. 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему. Суд, оценивая исковые требования Осинцева В.С., учитывает, что под убытками он имеет в виду компенсацию за пользование ответчиком его долей имущества, которую он полагает, составляет арендная плата. В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, необходимо установить факт нахождения имущества в общей долевой собственности истца и ответчика, а также невозможность предоставления во владение и пользование истца части общего имущества, соразмерной его доле. Суд учитывает, что поскольку в оспариваемый период денежная компенсация в счет переданного при разделе имущества по решению Пышминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Осинцеву В.С. выплачена не была, магазин «Диво», как уже указывалось выше, в указанный период находился в долевой собственности сторон. В то же время доказательств, того, что истец воспользовался своим правом на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, суду не представлено. Сторонами не оспаривалось, что письменных договоров между ними о порядке пользования магазином не заключалось. В судебном заседании Осинцева Н.Н. пояснила суду, что за все время после расторжения брака Осинцев В.С. никогда ни с никакими предложениями об использовании магазина к ней не обращался. До обращения в суд не просил выделить ему в пользование часть магазина, соразмерную его доле, не предлагал оплачивать ему арендную плату. Представитель истца Язовских С.В. пояснил суду, что в 2004 году между сторонами состоялся устный договор о возмездном пользовании ответчиком помещением магазина. Однако пояснить, какая плата за пользование была согласована сторонами, каков срок внесения платежа, на какой срок заключался договор возмездного пользования, не мог. К данным пояснениям суд подходит критически и принять их во внимание не может. Суждения Язовских С.В. о том, что в счет арендной платы в 2004-2005 годах Осинцев В.С. брал из кассы магазина деньги, а также брал из магазина продукты, суд также не может принять во внимание. Представителем истца не было представлено суду сведений о том, какие суммы, в какое время брал Осинцев В.С. Осинцева Н.Н. пояснила суду, что несколько раз истец брал из кассы магазина деньги, а также продукты, указные действия были совершены до раздела имущества. Она против этого не возражала, но Осинцев В.С, никогда не говорил, что эти деньги и продукты он брал в счет арендной платы. Суд учитывает, что в указанный период имущество имело статус общего имущества супругов, доли супругов выделены не были. Доказательств того, что деньги и продукты передавались в счет арендной платы суду не представлено. Также истцом не представлено суду доказательств и невозможности предоставления во владение и пользование истца части общего имущества, соразмерной его доле. Истец в исковом заявлении не указывал, что Осинцева Н.Н чинила ему препятствия в пользовании магазином, его представитель по доверенности Язовских С.В. также в судебном заседании на это обстоятельство не ссылался. Не представлено суду и доказательств невозможности выдела доли имущества в натуре. Суждение истца о том, что площадь магазина в 51,9 кв.м. однозначно не позволяет произвести раздел на два самостоятельных объекта техническим заключением не подкреплено. Суд учитывает, что указанные доказательства у истца запрашивались, в судебное заседание им не представлены, и находит возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления истцу во владение и пользование принадлежащей ему части нежилого помещения, соразмерной его доле в праве долевой собственности на указанное помещение, в материалы дела не представлено. Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в счет 1 /2 доли в доходах от использования общего имущества, магазина «Диво, общей площадью 51,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> за период с июня 2006 года по декабрь 2009 года <данные изъяты> При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, р е ш и л: Исковые требования Осинцева В.С. к осинцевой Н.Н. о взыскании доли в доходах от использования общего имущества магазина «Диво», общей площадью 51,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> за период с июня 2006 года по декабрь 2009 года в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения. Взыскать с Осинцева В.С. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Свердловской области) в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней Судья Г.Ю.Гальберг