19 мая 2011 года г. Талица Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Гальберг Г.Ю., при секретаре Карсаковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Е.А. к МОУ «Талицкая средняя общеобразовательная школа №55» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению МОУ «Талицкая средняя общеобразовательная школа №» к Денисовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л : Денисова Е.А. обратилась в суд с иском к МОУ «Талицкая средняя общеобразовательная школа №55», мотивируя свои требования тем, что она работала у ответчика в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес приказ № об ее увольнении, в котором указано, что она уволена за принятие необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации- п. 9 ч. 1 ст. 81 ТКРФ, С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям. В соответствии с п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ увольнение работника по данному пункту допускается в случае, если указанные должностные лица (она как главный бухгалтер) единолично приняли необоснованное решение и именно оно нарушило сохранность имущества, повлекло неправомерное использование или иной ущерб имуществу организации. Все расходы, которые были ею произведены, и признаны результатом <данные изъяты> незаконными, она производила по приказам руководителя организации. Единоличных решений Денисова не принимала. Следовательно, в ее действиях нет указанных нарушений <данные изъяты> деятельности, ответственность в данном случае несет руководитель, который издавал указанные приказы на распоряжение денежными средствами. Также из приказа об увольнении не понятно, какой именно ущерб нанесен организации, в чем он выразился, сохранность какого имущества нарушена. Сам по себе факт принятия необоснованного решения тем или иным лицом, если оно не повлекло указанных в п. 9 последствий, не может служить законным основанием для увольнения работника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, <данные изъяты> проверка производилась в данный период, она не была вызвана и не присутствовала при проведении <данные изъяты> проверки. Денисова указывает, что в связи с незаконным увольнением она испытывает нравственные страдания - моральный вред, очень расстроена из-за увольнения, у нее сильные головные боли, плохо спит по ночам, сильно нервничает. Считает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит признать приказ № о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе у ответчика в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Литвинов В.Н. исковые требования в части признания незаконным приказа № о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истца на работе у ответчика в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе признал. Оплата вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом справки о среднем заработке (л.д. 55) составляет <данные изъяты> Требования ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны. Признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц. Признание ответчиком иска в этой части судом принято. Денисова Е.А. исковые требования о возмещении морального вреда поддержала и пояснила суду, что имеет малолетнего ребенка, переживала из-за увольнения. Ответчик иск в части морального вреда не признал, указав, что каких- либо страданий истец не претерпела. Ответчиком в суд был предъявлен встречный иск к Денисовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, причинённого школе при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>. Свои требования МОУ «Талицкая средняя общеобразовательная школа №55» мотивировала тем, что с должностными обязанностями Денисова Е.А, была ознакомлена лично под роспись 07 февраля и ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственным за <данные изъяты> и составление <данные изъяты> Денисова Е.А. Фактически <данные изъяты> за указанный период истицей не осуществлялись в должном состоянии, что следует из акта приема передачи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта встречной проверки в августе 2009 года главного специалиста отдела <данные изъяты> <адрес> Венжика С.А., акта документальной проверки исполнения <данные изъяты> Талицкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, представления ФУК ТГО о ненадлежащем исполнении <данные изъяты> № от10.02.2010года. Так, за январь -июнь 2009 года расходы учреждения по содержанию работников на должностях, не предусмотренных штатным расписанием составили <данные изъяты>.руб.Деньги начислены и выплачены работникам, не состоящим в штате школы. В июне и августе 2008 года, в мае-июне 2009 года незаконно были начислены и выплачены <данные изъяты>. матери истицы Мананковой Т.Н., которая не состояла в трудовых отношениях с МОУ СОШ № 55. За апрель 2009 года имела место недостача <данные изъяты> которые были списаны как выданная зарплата без подписей работников школы. На оплату капитального ремонта зданий и помещений школы в 2008 году было выделено <данные изъяты>. Эти средства были израсходованы на оплату кредиторской задолженности перед ООО Талицкая ПМК «Агроспецмонтаж» за работы по электроосвещению школы. выполненные в 2007 году, хотя кредиторская задолженность перед этой организацией на ДД.ММ.ГГГГ составила только <данные изъяты> Тем самым школе был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> За счет средств областного бюджета, выделенных на выплату заработной платы, в 2007 и 2008 годах произведены необоснованные выплаты <данные изъяты> Морозюк О.В. за использование личного транспорта в производственных целях в сумме <данные изъяты> В июне, июле 2008 года выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> выделенных для материальной поддержки несовершеннолетних, принимающих участие во временной работе. Эта сумма списана Денисовой Е.А. как выданная на руки. С сентября 2007 года по ноябрь 2008 года бухгалтером школы начислена и выплачена надбавка в размере 12% за работу на компьютере в общей сумме <данные изъяты>., хотя за этот период бухгалтерский учет не был автоматизирован. В апреле 2007 года Денисова Е.А. незаконно произвела себе доплату в сумме <данные изъяты>. за отсутствующую на работе Морозюк О,В. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Денисовой Е.А., школе причинён прямой действительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который подлежит возмещению. Просит взыскать с Денисовой Е.А. в пользу МОУ «Талицкая средняя В ходе судебного разбирательства представитель школы по доверенности Литвинов В.Н. представил заявление об отказе от части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в котором указал, что требований в части суммы <данные изъяты>. (недостача за апрель 2009 года, которая была списана как выданная заработная плата без подписей работников школы), в части суммы <данные изъяты>. (переплата ООО Талицкая ПМК «Агроспецмонтаж» за ремонт в 2008 году составила <данные изъяты> в части суммы <данные изъяты> (в июне. июле 2008 года недостача денежных средств, выделенных для материальной поддержки несовершеннолетних).На остальных требованиях настаивает, всего просит взыскать <данные изъяты> В судебном заседании представитель МОУ «ТСОШ №55» данные требования поддержал, пояснив, что виновными действиями Денисовой Е.А школе причинен прямой действительный ущерб. Просил восстановить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ в один год. указав, что уважительной причиной пропуска считает то обстоятельство, что Денисова Е.А, длительное время находилась в дородовом, послеродовом отпускам и отпуске по уходу за ребенком. Денисова Е.А. иск МОУ «ТСОШ №55» не признала и пояснила, что ее действиями ущерба учреждению причинено не было. Долг перед ООО Талицкая ПМК «Агроспецмонтаж» в сумме <данные изъяты> был определен по акту сверки с этой организацией. На момент проведения проверки, выявившей переплату, она не работала, так как находилась в отпуске, при переплате денежных средств была возможность произвести возврат излишне выплаченных средств. Оплата заработной платы работникам, включая ее мать Мананкову, производилась в соответствии со штатным расписанием, табелями учета рабочего времени. приказами директора, В ее обязанности утверждение штатного расписания, прием и увольнение работников не входит. Кроме того, пояснила, что ответчиком пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности в один год, который она просит применить. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Денисовой Е.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме. встречный иск МОУ «ТСОШ №55» не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 237ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ работодатель МОУ «ТСОШ №55» вынес приказ № об увольнении Денисовой Е.А., за принятие необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации - п. 9 ч. 1 ст. 81 ТКРФ, Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что, как пояснила истец, она переживала свое увольнение с работы, расстраивалась. Суд учитывает, что ответчик исковые требования в части восстановления на работе признал, признание иска судом принято, то есть подтвердил незаконность увольнения истца. Суд находит, что нравственные страдания истца имели место, связаны с незаконным увольнением с работы. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий в возмещение морального вреда находит достаточной сумму <данные изъяты> Рассматривая встречный иск о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему. В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. ст. 392 ТК Российской Федерации предусматривает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как указал в исковом заявлении истец, о ненадлежащем исполнении <данные изъяты> Денисовой Е.А. должностных обязанностей стало известно из актов проверки МОУ «ТСОШ №55». Как следует из материалов дела, актом встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной главным специалистом отдела <данные изъяты> Венжиком С.А. (л.д. 20-24), установлено, что за январь-июнь расходы учреждения по содержанию работников. на должностях не предусмотренных штатным расписанием составили <данные изъяты> руб. Данные расходы являются нецелевым использованием средств областного бюджета. В мае -июне 2009 года произведены выплаты Мананковой Т.Н..- лицу, не состоящему в трудовых отношениях с МОУ СОШ №55, нецелевое использование средств областного бюджета, выделенных МОУ СОШ № 55 в сумме <данные изъяты> На оплату капитального ремонта зданий и помещений МОУ СОШ № 55 Управлением образования Талицкого городского округа в 2008 году выделено <данные изъяты>. руб., средства израсходованы на оплату кредиторской задолженности перед ООО Талицкая ПМК «Агроспецмонтаж» за работы по электроосвещению школы, выполненные в 2007 году, однако задолженность МОУ СОШ № 55 перед этой организацией на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> Из акта документальной проверки исполнения <данные изъяты> Талицкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке, начатой ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены указанные выше нарушения, а также и выплаты <данные изъяты> Морозюк О.В. за использование личного транспорта в производственных целях в сумме <данные изъяты>., выплата надбавки в размере 12% за работу на компьютере в общей сумме <данные изъяты> также Денисова Е.А. произвела себе доплату в сумме <данные изъяты>. за отсутствующую на работе Морозюк О. В. (л.д. 28-35). Суд находит, что днем обнаружения причиненного ущерба является день составления акта и ознакомления с ним работодателя. Акт встречной проверки вручен директору МОУ «ТСОШ №55», дата вручения в акте не указана., в исковом заявлении истец датирует этот документ августом 2009 года. Акт документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ вручен директору МОУ «ТСОШ №55» ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск предъявлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с явным пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации в один год. Ответчик Денисова Е.А. просила суд применить указанный срок и отказать в удовлетворении иска. Данную позицию суд находит обоснованной. Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности суд находит не подлежащим удовлетворению. Указанный срок может быть восстановлен судом при наличии у стороны уважительных причин его пропуска. Представитель истца Литвинов В.Н, пояснил суду, что срок был пропущен в связи с тем, что ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком. Указанная причина не является уважительной для истца. Трудовое законодательство не содержит ограничений по предъявлению требований о возмещении материального ущерба в связи с отпуском работника. Суд находит причину пропуска срока исковой давности неуважительной, учитывает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска и полагает, что встречный иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, р е ш и л: Исковые требования Денисовой Е.А. к МОУ «Талицкая средняя общеобразовательная школа №55» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части. Признать приказ МОУ «Талицкая средняя общеобразовательная школа № 55» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с <данные изъяты> Денисовой Е.А. незаконным. Восстановить на работе Денисову Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве главного бухгалтера МОУ «Талицкая средняя общеобразовательная школа № 55». Решение в этой части подлежит немедленному исполнению. Взыскать с МОУ «Талицкая средняя общеобразовательная школа № 55» в пользу Денисовой Е.А. в счет оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19. 05.2011 года <данные изъяты>., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> МОУ «Талицкая средняя общеобразовательная школа № 55» в удовлетворении иска к Денисовой Е.А. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> отказать. Взыскать с МОУ «Талицкая средняя общеобразовательная школа № 55» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Свердловской области) в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней. Судья Г.Ю.Гальберг
общеобразовательная школа №55» <данные изъяты> прямого действительного ущерба, причинённого Денисовой Е.А. в период исполнения обязанностей главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.