21 июня 2011 года г. Талица Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Гальберг Г.Ю., при секретаре Пономаревой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батаниной Г.Д., Батанина В.И. к Управлению топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа, Талицкому городскому округу. Муниципальному унитарному предприятию «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» о взыскании расходов на капитальный ремонт, у с т а н о в и л : Истцы обратились в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № истцу Батаниной Г.Д. была предоставлена в пользование квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Кузнецовская ЖКК», действующего от имени собственника жилья Муниципального образования Талицкий городской округ (Наймодатель), в лице директора Берсенева М.И. и истцом Батаниной Г.Д. (Наниматель) был заключен Договор социального найма жилого помещения - квартиры, находящейся в муниципальной собственности, состоящей из 3-х комнат, площадью 57,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена для проживания. Совместно с нанимателем Батаниной Г.Д. в жилое помещение был вселен её муж Батанин В.И. ФИО1 кадастровому паспорту части жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): <данные изъяты> В соответствии с пунктом 6 Договора социального найма жилого помещения Наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. С момента ввода дома в эксплуатацию собственник жилья ни разу не производил капитальный ремонт квартиры, занимаемой истцами. Истцы Батанины неоднократно обращались к директору МУП «Кузнецовская ЖКК» с просьбой о проведении капитального ремонта занимаемой ими квартиры, так как за время эксплуатации жилья - более 30 лет, пришли в негодность оконные блоки, подоконники прогнили, батареи отопления и трубы проржавели, засорились, текли. Директор ЖКК был согласен с тем, что капитальный ремонт необходим, но пояснял истцам, что денежных средств на производство капитального ремонта не имеется. Истец Батанин В.И. на свои средства нанимал сварщиков, участками заменял прогнившие трубы. Два года назад по просьбе Батаниных рабочие МУП «Кузнецовская ЖКК» заменили в квартире два оконных блока, вставили стекла. Блоки и стекла были приобретены истцами на свои средства. Истцы обращались к директору жилищно-коммунальной компании с просьбой о замене еще двух оконных блоков, которые прогнили, стекла в них шатались, однако получили отказ в связи с отсутствием денежных средств. В связи с неотложной необходимостью, так как наступил холодный период времени года, а оконные блоки не могли удерживать тепло в жилом помещении, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Батаниным В.Д. и ООО «УралТОНУС» в лице директора Габибова С.У. был заключен Договор подряда № на изготовление двух оконных конструкций. В соответствии с п.п.4.1 п.4 Договора цена работ составляет <данные изъяты> рублей,стоимость заказа Батанин В.И. оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В мае 2009 года истцы обратились к директору жилищно-коммунальной компании с просьбой о зачете стоимости окон в счет коммунальных платежей, на что заместитель директора ответил, что перерасчет будет произведен по себестоимости оконных блоков в октябре 2009 года. Истцы были ФИО1 с данным предложением. Однако перерасчет произведен не был. В июне 2010 года жилищно-коммунальная компания выделила 20 метров трубы, ее работники промыли батареи, поменяли 2 ввода. Работы были сделаны непрофессионально. Истцы обращались к директору жилищно-коммунальной компании с просьбой о замене труб и батарей, однако получили отказ в связи с отсутствием денежных средств и профессионального сварщика. В связи с неотложной необходимостью (перед началом отопительного сезона), между истцом Батаниным В.Д. и ПБОЮЛ Колотыгиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на оказание услуг, купли-продажи. Предметом договора являлся демонтаж и монтаж труб отопления 39 метров, установка радиаторов отопления в количестве 6 штук (старых промытых батарей), установка циркулярного насоса, подключение отопительного котла, демонтаж и монтаж водопровода. Работы проводились подрядчиком с использованием своих материалов. Истцами был куплен один радиатор отопления у ИП Шельпякова М.А. стоимостью <данные изъяты> коп.,котел КОТВ-20 «Дымок» с/отв под ТЭН стоимостью <данные изъяты> руб.,который является частью отопительной системы (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.2 Договора сумма товаров и оказанных услуг составила <данные изъяты> рубль,из них стоимость материалов составляет <данные изъяты> рублей (2 товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: <данные изъяты> рублей), стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. После завершения работ по договору с ИП Колотыгиным И.В., рабочие ИП Колотыгина И.В. обнаружили другие сантехнические неполадки и рекомендовали их устранить. Истцами были куплены: один радиатор у ИП Колотыгина И.В. стоимостью <данные изъяты> рублей(товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), кран шаровый у ИП Шельпякова М.А. стоимостью <данные изъяты> рублей(товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), резьба 20-2 штуки на сумму <данные изъяты> рубля, кран шаровый 20-2 штуки на сумму <данные изъяты> рублей, пробка чугунная стоимостью <данные изъяты> рубляу ИП Колотыгина И.В. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), врезка кранов в количестве 2 штук <данные изъяты> рублейи установка 1 радиатора обошлась истцам в сумму <данные изъяты> рублей(товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), всего было затрачено <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ за истцами было зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи части жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (копии Свидетельств о гос. регистрации права собственности прилагаются). Осенью, в начале отопительного сезона 2010 года, истцами, как собственниками жилья, были выявлены скрытые дефекты, допущенные жилищно-коммунальной компанией, после запуска воды старые батареи, промытые летом работниками ЖКК, потекли. Истцы купили на свои средства два новых радиатора на сумму <данные изъяты> рублей и муфты соединительные 4 шт. в сумме <данные изъяты> рубля вТД «САНТЕХКОМПЛЕКТ» (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), один радиатор стоимостью <данные изъяты> рублейу ИП Носовой Т.Н. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), всего было затрачено <данные изъяты> рублей. Виды ремонта определены в Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N15/1. В соответствии с п.3.8 части 3 к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. Полагает, что взысканию подлежит стоимость капитального ремонта, произведенного истцами, в следующем размере: стоимость двух оконных конструкций - <данные изъяты> рублей; стоимость радиатора отопления - <данные изъяты>.; стоимость котла КОТВ-20 «Дымок» -<данные изъяты>.; стоимость товаров и услуг по договору с ПБОЮЛ <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рубль; стоимость радиатора отопления - <данные изъяты> руб.; стоимость крана шарового - <данные изъяты> руб.; резьба 20 - 2 штуки на сумму <данные изъяты> рубля; стоимость крана шарового 20-2 штуки на сумму <данные изъяты> рублей; стоимость пробки чугунной - <данные изъяты> рубля; врезка кранов в количестве 2 штук - <данные изъяты> рублей; установка 1 радиатора -<данные изъяты> рублей; стоимость двух новых радиаторов и муфт - <данные изъяты> рублей; стоимость одного радиатора <данные изъяты> рублей. ИТОГО: <данные изъяты> Просят взыскать в пользу Батаниной Г.Д., Батанина В.И. стоимость капитального ремонта в размере 84 130рублей 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В судебном заседании истец Батанина Г.Д., представитель истцов по доверенности Чернышова О. В. исковые требования поддержали. Также пояснили суду, что в доме имеется централизованное отопление, также ранее существовала печь, которая пришла в негодность и вместо которой они установили котел «Дымок», которым пользуются до начала отопительного сезона. Ответчики иск не признали. Представитель Управления ТЭК, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа в судебное заседание не явился, в своем отзыве указал, что просит рассмотреть дело без его участия, а также указал, что жилой дом по адресу: <адрес> передан Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Кузнецовская ЖКК», данным договором не предусмотрено проведение капитального ремонта жилого помещения. Проведение капитального ремонта возможно только после утверждения соответствующего титульного списка в Думе Талицкого городского округа, с последующим выделением на основании «титула». В связи с недостаточным выделением денежных средств на ремонт муниципального жилищного фонда (примерно 6,0 млн. рублей в год) капитальный ремонт вышеуказанного жилья не был запланирован. В период подготовки жилищного фонда к отопительному сезону 2009/2010гг и 2010/2011гг в жилом помещении по адресу: <адрес> МУП «Кузнецовская ЖКК», за свой счет, были проведены следующие работы: заменены 2 (два) трехстворчатых окна с северной стороны дома; частично отремонтирована крыша; отремонтирована цокольная часть дома и отмостка фундамента; произведен демонтаж труб отопления; произведена промывка и частичная замена секций радиаторов отопления, оштукатурено 4 (четыре) кв. метра стен (под радиаторами). Исходя из вышеизложенного, следует отметить, что капремонт муниципального жилищного фонда носит запланированный характер и не может производиться только по инициативе проживающих. Представитель Талицкого городского округа в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном в суд отзыве указал, что Думой Талицкого городского округа ДД.ММ.ГГГГ за № принято решение «О предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Талицкого городского округа», в котором определен порядок и условия предоставления средств из бюджета Талицкого городского округа на капитальный ремонт. Положение устанавливает условия и порядок предоставления средств из бюджета Талицкого городского округа на капитальный ремонт многоквартирных домов Талицкого городского округа, для которых определены формы управления товариществом собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ), управляющей организацией (далее по тексту - УО), жилищным кооперативом (далее по тексту -ЖК), иным специализированным потребительским кооперативом (далее по тексту - СПК). Согласно Положению Заявитель, т.е. ТСЖ, УО, СПК обращается на получение субсидии для проведения капитального ремонта, Для получения субсидии Заявитель представляет в Управление заявку установленной формы с приложением необходимых документов. Управление ТЭК, ЖКХ и строительства ТГО (далее Управление) в течение десяти дней на основании заявки и представленных документов, необходимых для заключения соглашения о предоставлении субсидии, осуществляет проверку соответствия прогноза расходов на капитальный ремонт дома на основе укрупненного расчета потребности в средствах требованиям законодательства. Решение Комиссии с указанием произведенного Управлением расчета размера субсидии на проведение капитального ремонта по каждому дому, претендующего на проведение капитального ремонта общего имущества с предоставлением субсидий из бюджета ТГО в пределах средств, выделенных на эти цели согласно решению Думы ТГО о бюджете на очередной финансовый год. В случае принятия решения о предоставлении субсидии, уведомление, которое должно содержать расчет размера бюджетной доли и доли заявителя, требование о предоставлении сметной (проектно-сметной) документации, а в случае отказа в предоставлении субсидии - причину отказа. Во исполнение статьи 63 Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315 был утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения, согласно абзацу 2 пп. "е" пункта 4 которого к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). В ходе судебного разбирательства пояснял, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, которой дом передан в обслуживание - МУП «Кузнецовская ЖКХ». Представитель МУП «Кузнецовская ЖКК» иск не признал, в своем отзыве в суд указал, что с 2008 года Батанина Г.Д. обращалась по поводу текущего ремонта оконных блоков с северной стороны дома и ремонта шиферной кровли, отмостки фундамента и капитального ремонта отопительной системы В 2008 году истец предоставил 2 оконных блока без стекла с изведенными рамами и блоками. В результате МУП «Кузнецовской ЖКК» был изготовлен новый 3-х створчатый блок, рамы застеклены, оконные блоки вставлены, произведено оштукатуривание на сумму <данные изъяты> коп. В июле 2009 года произведен текущий ремонт: расчистка цоколя, заливка отмостки, ремонт шиферной кровли (шифер в количестве 10 листов на сумму <данные изъяты> В 2010 году истцом были заменены два 3-х створчатых оконных блока с южной стороны. При замене блоков МУП «Кузнецовская ЖКК» в известность поставлена не была, замена произведена по собственной инициативе истца. МУП «Кузнецовской ЖКК» произведен ремонт отопительной системы: демонтаж и ремонт радиаторов с заменой ребер бывшие в употреблении в количестве 5 штук (из-за отсутствия средств на капитальный ремонт), заменой труб отопления диаметром 50 мм в количестве 20 метров на сумму <данные изъяты> С 2008 года по 2010 год истцом получено материальных средств на сумму <данные изъяты> Общая сумма затрат составила <данные изъяты> Накопительная часть на ремонт жилья истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Задолженность истца за коммунальные услуги перед МУП «Кузнецовская ЖКК» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В судебном заседании пояснил, что капитальный ремонт квартире был необходим, однако котел «Дымок» является дополнительным источником отопления, который истцы установили самостоятельно, полагает, что его установка не относится к капитальному ремонту. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В соответствии с ст.65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п.3 ч.2), обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (п.4 ч.2). В соответствии с ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (п.5 ч.1). В соответствии с п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года за № 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (пп. «а»), предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором (пп. «б»). В соответствии с п.51 вышеуказанных Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу (пп. «а»). В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года N 1541-1 приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. В соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (п.5.1). В соответствии с Примерным Перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к капитальному ремонту относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов), а также полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д., утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров). В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, на основании ордера №)224 от ДД.ММ.ГГГГ Батаниной Г.Д. предоставлена квартира, расположенная по адресу <адрес>(л.д. 10). В последующем между МУП «Кузнецовская ЖКХ» и Батаниной Г.Д. заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (л.д.11-12). На основании договора безвозмездной передачи части жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана истцам в собственность бесплатно (л.д. 43), право собственности истцов на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28) С учетом требований ст. 16 Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд находит, что обязанность проведения капитального ремонта лежит на наймодателе МУП «Кузнецовская ЖКХ», данного ответчика суд находит надлежащим ответчиком. В судебном заседании установлено, что с момента возведения дома в 1976 году капитальный ремонт в доме не проводился, состояние отопительной системы и окна требовали капитального ремонта, данное обстоятельство подтвердили истцы Батанины, свидетель Чимпоеш А.Г. и ответчиком не оспаривалось, также подтверждается актом выполненного ремонта жилого дома от05 июля 2010 года (л.д. 40), дефектной ведомостью (л.д. 41-42), справкой БТИ, содержащей процент износа основных конструкций в размере 30-45%, в том числе окон- 45% (л.д. 84). Представитель МУП «Кузнецовская ЖКХ» Мокрецов М.Г. в судебном заседании пояснил, что капитальный ремонт данного дома не производился из-за отсутствия денежных средств. Капитальный ремонт производится при накоплении средств на эти цели от уплаты нанимателей. В УТЭК для выделения денежных средств он не обращался. Суд находит, что отсутствие денежных средств не может ограничивать право истцов на возмещение понесенных расходов на капитальный ремонт. Суд учитывает, что понесенные затраты на замену оконных конструкций в размере стоимости <данные изъяты> рублей; на ремонт системы отопления, включающий в себя стоимость радиатора отопления в размере <данные изъяты> стоимость товаров и услуг по договору с ПБОЮЛ Колотыгиным И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; стоимость радиатора отопления в размере <данные изъяты>.; стоимость крана шарового в размере <данные изъяты>.; резьба 20 - 2 штуки на сумму <данные изъяты> руб.; стоимость пробки чугунной в размере <данные изъяты> руб.; установка 1 радиатора в размере <данные изъяты> руб.; стоимость двух новых радиаторов и муфт в размере <данные изъяты> руб.; стоимость одного радиатора в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются предоставленными финансовыми документами (л.д. 13-15,19-25). Суд находит, что указанные суммы подлежат взысканию. В то же время суд учитывает, что расходы на приобретение котла КОТВ-20 «Дымок» стоимостью <данные изъяты> руб.; а также связанные с его установкой врезка кранов в количестве 2 штук <данные изъяты> рублей; стоимость 2 кранов шаровых на сумму <данные изъяты> рублей суд к капительному ремонту не относится. В указанной квартире имеется централизованное отопление, установка альтернативной системы отопления на случай некачественного оказания услуги отопления не может быть отнесена к капитальному ремонту. Указанные суммы взысканию не подлежат. В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 29-30). С учетом степени разумности и справедливости суд находит указанную сумму подлежащей взысканию. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, р е ш и л: Исковое заявление Батаниной Г.Д., Батанина В.И. о взыскании расходов на капитальный ремонт удовлетворить в части. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» в пользу Батаниной Г.Д., Батанина В.И. в счет расходов на проведение капитального ремонта <данные изъяты> в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Свердловской области) в <данные изъяты> Батаниной Г.Д., Батанину В.И. в иске к Управлению топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа, Талицкому городскому округу отказать, взыскать с них в равных долях государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Свердловской области) в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней. Судья Г.Ю.Гальберг