29 июня 2011 года г.Талица Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Гальберг Г.Ю., с участием пом. прокурора Гребенкина А.В., при секретаре Пономаревой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Л.К. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда, у с т а н о в и л : Воробьева Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной, мотивируя свои требования тем, что она работала в Талицких электрических сетях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При прохождении проф.осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты> с ее слов терапевт записал, что у нее имеется заболевание <данные изъяты> и на основании этого было написано заключение «<данные изъяты> В данный момент она работала оператором <данные изъяты>. Воробьева была не согласна с заключением врача и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу <данные изъяты>. При обследовании было вынесено заключение, что заболевание не является противопоказанием для профессиональной деятельности. Не смотря на заключение врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена от работы руководством Талицких электрических сетей, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и уволена с работы согласно приказу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ С приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева не согласна. В связи с неожиданным увольнением с работы истец перенесла нравственные страдания, заболела и находилась на больничном. Просит восстановить ее на работе в ПО «Талицкие электрические сети» в должности <данные изъяты>. Запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительной. Обязать ответчика выплатить ей заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Представители ответчика по доверенности Данилова Ж.А., Филиппова Е.В. иск не признали. В представленном в суд отзыве указали, что, выдача трудовой книжки Воробьевой Л.К. произведена в день ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи в Книге учета выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним (позиция 423). Истцом пропущен срок исковой давности, не представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока для обращения в суд. По существу иска ответчик поясняет, что Трудовым законодательством на работодателя возложены обязанности, закрепленные в ст.212 ТК РФ, по обеспечению безопасных условий и охраны труда. В целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда на рабочем месте <данные изъяты> по условиям труда в мае 2007 года была проведена аттестация. Вывод в Карте аттестации № относительно оборудования -соответствует требованиям безопасности, организация рабочего места соответствует требованиям безопасности. В приложении по факторам вредности и опасности к Карте № указан химический фактор <данные изъяты> в объеме предельно-допустимого коэффициента на данном рабочем месте 0,1 мг/м3. В момент его измерения фактический ПДК составил 0,03 мг/мЗ. Данный показатель не является постоянным, и в течение рабочего дня может изменяться до 0,1 мг/м3 в зависимости от объема <данные изъяты> документов. При наличии на рабочем месте профессионального риска и на основании Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 16.08.2004 года № 83, в соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении персонала Талицких электрических сетей на периодический медицинский осмотр в <данные изъяты> №» Воробьева Л.К. была направлена на медицинский осмотр. По результатам проведенного мед.обследования имеется заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ, выданный совместно <данные изъяты>. Согласно указанным документам, Воробьевой Л.К. противопоказана работа в контакте с <данные изъяты> и она нуждается в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья Работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в предоставлении другой работы, работодатель обязан с его согласия перевести на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. При отказе работника от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В Талицких электрических сетях отсутствовала соответствующая работа, что подтверждается Списком вакансий, который был предложен Воробьевой Л.К. для ознакомления (в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имеется соответствующая запись Воробьевой Л.К.). В соответствии с медицинским заключением и в связи с отсутствием соответствующей работы истица была уволена на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С требованиями о компенсации морального вреда не согласны по тем основаниям, что при наличии на рабочем месте профессионального риска <данные изъяты> ипри заболевании Воробьевой Л.К. <данные изъяты> работодатель былвынужденпроизвести увольнение на основании результатов мед. осмотра. Доводы истицы в обоснование своих нравственных страданий заключаются втом, что она «в связи с неожиданным увольнением с работы» заболела и находилась набольничном листе. Однако, больничный лист, на который истица ссылается, в иске былвыдан ей в период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не после увольнения как онаизлагает. Переживания и все что связано с этим (приступы и т.п.), о которых намизвестно из ходатайства о восстановлении срока, якобы истица перенесла, из-за того,что истице не известен результат по профзаболеванию. Эти доводы остались не доказанными. В судебном заседании данную позицию поддержали. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу п.8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании. Воробьева Л.К. была принята в Талицкие электрические сети ПОЭиЭ «Свердловэнерго» <данные изъяты> в группу хозяйственного обслуживания. В дальнейшем предприятие неоднократно переименовывалось. С 30.04. 2008 года работодателем Воробьевой Л.К. является ОАО «МРСК Урала”, филиал «Свердловэнерго». Также она неоднократно переводилась на различные должности. 08.05. 2008 года переведена на должность <данные изъяты> в службу документообеспечения, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 4-9) и сторонами не оспаривается. На основании приказа по производственному отделению «Талицкиие электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ0 года № «О направлении персонала Талицких электрических сетей на периодический медицинский осмотр в <данные изъяты> (л.д.27-28, 44) Воробьева Л.К. была направлена на указанный осмотр как работник, работающий с вредными и опасными условиями труда, каким на рабочем месте истца является <данные изъяты> Как следует из карты проходящего профосмотр от 03. 06.2010 года (л.д. 12) у Воробьевой Л. К. выявлено заболевание <данные изъяты>, в заключении указано, что ей противопоказана работа с <данные изъяты> В соответствии с заключительным актом Екатеринбургского медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий и <данные изъяты> по результатам периодического медицинского осмотра работающих на предприятии ПО «Талицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» за 2010 года от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43) в п.2.5 количество лиц, нуждающихся в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья (с исключением противопоказанного производственного фактора) под № 1 значится Воробьева Л.К. -<данные изъяты> противопоказана работа в контакте с <данные изъяты> пр.№90 прил 1 п 1.20 гр.7 п/п1 КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39). На основании указанного заключительного акта Приказом по ПО «ТалЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах периодического медицинского осмотра персонала Талицких электрических сетей в 2010 году (л.д. 34-35) определено, что Воробьеву Л.К. не допускать до работы на <данные изъяты>, являющейся источником <данные изъяты> Приказом филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Л.К. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному работнику (п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 30). Суд учитывает, что, в силу ст. 212 ТК Российской Федерации, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) На рабочем месте Воробьевой Л.К. имеет место вредный фактор -<данные изъяты> (л.д. 46-50) Направление истца на профосмотр носило законный характер. В то же время, суд учитывает, что, не согласившись с заключением КЭК, выданным Воробьевой Л.К. на руки, она прошла 28.0.2010 года консультацию у узкого специалиста <данные изъяты>, входе которой ей был выставлен диагноз <данные изъяты>, не является противопоказанием для профессиональной деятельности пациента (л.д. 11). Данные указанной консультации были предоставлены работодателю. Таким образом, на момент увольнения у работодателя было два противоречивых документа о возможности работы истца на своем рабочем месте с имеющимся у нее диагнозом <данные изъяты> Указанные противоречия работодателем не были устранены, и необоснованно не принято во внимание заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что предельно допустимая <данные изъяты> на рабочем месте составляет 0,1мг/м3, в то время как при аттестации рабочего места Воробьевой Л.К. установлена <данные изъяты> 0, 03 мг/м3 (карта аттестации № рабочего места по условиям труда). (л.д. 55-85) Доводы ответчика, что в период работы <данные изъяты> концентрация достигает предельно допустимых значений 0,1мг/м3, суд во внимание принять не может, так как доказательств этого обстоятельства в судебное заседание не представлено. В то же время в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Воробьева Л.К. может продолжать работу в контакте с <данные изъяты> в пределах ПДК при условии наблюдения у терапевта и проведения адекватной базисной терапии <данные изъяты> (л.д. 147- 148). Доводы ответчика, что указанное заключение не учитывает заключительный акт Екатеринбургского медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий и <данные изъяты> по результатам периодического медицинского осмотра работающих на предприятии ПО «Талицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» за 2010 года от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание принять не может. Заключение № изготовлено в результате проведения обследования истца по определению суда, в котором ссылка на указанный заключительный акт имеется. Кроме того, эксперты были ознакомлены с выпиской из карты проходящего профосмотр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), которая положена в основу первого заключения. Суждение ответчика, что одним и тем же органом Екатеринбургским медицинским научным центром профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий выдано два заключения по одному и тому же вопросу, противоречащих друг другу, суд находит не состоятельным. Первое заключение было выдано по итогам профосмотра истца в <данные изъяты> второе заключение было выдано при обследовании истца в Екатеринбургском медицинском научном центре профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий очно и с учетом карты аттестации № именно ее рабочего места (л.д. 147-148, 157). Суд учитывает, что при назначении экспертизы вопрос о выборе экспертного учреждения судом со сторонами обсуждался. Доводов по направлению Воробьевой в центр профпатологии другого субъекта Российской Федерации в связи с недоверием специалистам Екатеринбургского медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий не заявлялось. Также ответчиком не оспаривались способы и методы, использованные при проведении экспертизы. Таким образом, суждение о том, что у работодателя не имелось работы, соответствующей уровню здоровья истца, в судебном заседании своего подтверждения не нашло. Как следует из указанного выше Заключения № Воробьева Л.К. по состоянию здоровья может продолжать работу по занимаемой до увольнения должности в контакте с <данные изъяты> при условии наблюдения у терапевта и проведения адекватной базисной терапии <данные изъяты> Суд находит, что увольнение Воробьевой Л.К. произведено без законных оснований, и требования о восстановлении на работе и признании записи в трудовой книжке незаконной подлежат удовлетворению. Довод ответчика о том, что Воробьевой Л.К. пропущен срок исковой давности, суд во внимание принять не может. В силу ст. 392 ТК Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Суд учитывает, что с приказом об увольнении Воробьева Л.К. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ею была получена трудовая книжка (л.д. 28), с заявлением о восстановлении на работе в суд Воробьева Л.К. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском одномесячного срока. В то же время, в суд от Воробьевой Л.К. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором она указала, что после увольнения не болела, за защитой своего права обращалась в государственную инспекцию труда. В силу ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из индивидуальной карты амбулаторного больного, Воробьева Л.К. обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом ей назначалось лечение(л.д. 144-145, 173). Также за защитой своего права Воробьева Л.К. обращалась в Государственную инспекцию труда Свердловской области, после получения ответа из этого органа ДД.ММ.ГГГГ она незамедлительно обратилась в суд за защитой своего права(л.д.140-143). Суд находит причины пропуска Воробьевой Л.К. исковой давности уважительными, и находит возможным восстановить истцу срок исковой давности. В силу ст. 394 ТК Российской Федерация, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Проверив расчет вынужденного прогула (л.д.184,187), предоставленный ответчиком, суд учитывает, что истцом данный расчет не оспаривается. Проверив расчет, суд находит его верным и полагает, что оплата вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб. Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию. Рассматривая требование о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему. В силу ст. 394 Трудового кодекса российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В судебном заседании истец пояснила, что она переживала из-за увольнения, у нее произошло ухудшение здоровья, она расстраивалась по этому поводу. Суд находит, что нравственные страдания истца имели место, связаны с незаконным увольнением с работы. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий в возмещение морального вреда находит в возмещение морального вреда достаточной сумму в <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, р е ш и л: Исковое заявление Воробьевой Л.К. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворить. Восстановить на работе Воробьеву Л.К. на работе в качестве оператора копировальных и множительных машин ОАО «МРСК-Урала» - «Свердловэнерго» производственного отделения «Талицкие электрические сети» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению. Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Воробьевой Л.К. незаконной. Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу Воробьевой Л.К. в счет оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Свердловской области) в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней. Судья Г.Ю.Гальберг