Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анискевич И.В., Анискевич С.П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Анискевич Н.С., Анискевич М.С. к Сурчину И.В. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что они являются нанимателями квартиры № в доме <адрес>, которая находится в настоящее время в государственной собственности Свердловской области и в оперативном управлении ОГУЗ ОБВСЛ «Маян»- главврач Сурчин И.В. Решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОГУЗ ОБВСЛ «Маян» был обязан восстановить договор по теплоснабжению квартиры, в которой проживают истцы. В день подачи кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, начало отопительного сезона, Сурчин И.В. организовал отключение теплоснабжения вообще - обрезали трубу, идущую к дому № и № по <адрес>. 20 октября областной суд оставил в силе решение Талицкого районного суда по жалобе ответчика, в кассационном заседании присутствовал представитель больницы, вследствие чего это решение облсуда Сурчину И.В. достоверно известно. Несмотря на это, до сегодняшнего дня теплоснабжение их домов не восстановлено, т.е. нарушено их конституционное право на нормальную среду обитания (ст.42 Конституции РФ), что также является нарушением норм гражданского и жилищного законодательства. Федерального закона «О защите прав потребителей». Кроме того, деяние Сурчина И.В. находится в очевидном противоречии с требованиями ст. 13 ГПК РФ о том, что вступившие в законную силу судебные решения подлежат неукоснительному исполнению всеми. Труба теплоснабжения проложена в одном жёлобе с трубой холодного водоснабжения, что ставит под угрозу также холодное водоснабжение - замерзание и прекращение подачи холодной воды. Фактическое снижение температуры с учётом наступления зимнего периода крайне негативным образом отразится на отсутствии теплоснабжения жителей обеих домов. Противоправные действия уже повлекли негативные последствия - простудное заболевание Анискевич И.В. Остальные жилые дома, запитанные от котельной больницы, не были отрезаны, других альтернативных источников теплоснабжения и холодного водоснабжения в их микрорайоне проживания не имеется. Ссылка Сурчина И.В. на изменение законодательства несостоятельна, так как в силу пункта 9 ст.31 № 83-Ф3 от 08.05.2010 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений - все права и обязанности, вытекающие из гражданско-правовых договоров, заключённые бюджетными учреждениями, тип которых не изменяется, переходят с ДД.ММ.ГГГГ к соответствующим бюджетным учреждениям. Этому требованию закона в полной мере соответствует пункт 4.1 действующего Устава ОГУЗ ОСВБЛ « Маян» о том, что учреждение строит свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности исключительно на основе, договоров. Истцы указывают, что деяниями Сурчина И.В. им причинён моральный вред. Он выразился в физических страданиях - отсутствие необходимой температуры в жилом помещении, что вызывает замерзание истцов, они вынуждены одевать дополнительную одежду, чтобы согреться и избежать простудных заболеваний, что само по себе вызывает определённые неудобства, некомфортность бытия и т.д. Нравственных страданиях, связанных с переживаниями за состояние своего здоровья и близких, неотвратимая возможность простудных заболеваний, заболевание Анискевич И.В. простудным заболеванием в связи с отсутствием отопления, переживание за возможность остаться без отопления и холодной воды в зимнее время, сам факт обрезания трубы и лишения отопления в период начало отопительного сезона с явным нарушением судебного решения и его неисполнение после вступления в законную силу, и т.д. Указанный моральный вред продолжает иметь место в настоящее время. Моральный вред, причинённый противоправными виновными деяниями Сурчина И.В.. оценивают в следующем размере: по <данные изъяты> рублей Анискевич С.П., Анискевич Н.С., Анискевич М.С., <данные изъяты> рублей Анискевич И.В.

Просят взыскать с Сурчина И.В. компенсацию морального вреда, причинённого его виновными противоправными действиями в пользу Анискевич И.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Анискевич С.П. <данные изъяты> рублей, в пользу Анискевич Н.С. <данные изъяты> рублей, в пользу Анискевич М.С. <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили требования, просят взыскать в пользу Анискевича М.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.      

В суд от истцов Анискевича С.П., Анискевич И.В. поступило заявление об отказе от исковых требований к Сурчину И.В. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Анискевич И.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Анискевич С.П. <данные изъяты> рублей, в пользу Анискевич Н.С. <данные изъяты> рублей, в пользу Анискевич М.С. <данные изъяты> рублей и по уточненному исковому заявлению <данные изъяты>.

Требования ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцам разъяснены и им понятны.

Отказ от иска не нарушает интересы третьих лиц, не противоречит закону.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь п.3 ст.220, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Отказ Анискевич И.В., Анискевич С.П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Анискевич Н.С., Анискевич М.С. к Сурчину И.В. о компенсации морального вреда, принять.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд.

Судья        Н.А.Бакланова