Дело №2-698/2011

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2011 года                    

Р Е Ш Е Н И Е                  

                  Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиенко Е.В. к Варлаковой Н.В., МУЗ «Талицкая центральная районная больница», ООО «Авангард», Ащеулову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Мусиенко Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Варлаковой Н.В., МУЗ «Талицкая центральная районная больница» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут вследствие плановой опрессовки отопительной системы дома (о чем было объявлено заблаговременно) по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, ее супругу, М.В.В. и сыну, М.А.В., на праве общей совместной собственности. На основании Акта обследования состояния жилого помещения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной аварийной ситуации указано «затопление квартиры № 39...». Затопление произошло по вине ответственного квартиросъемщика квартиры №42 <адрес> в результате неправильной эксплуатации системы отопления. Согласно трехстороннему договору № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде жилого помещения по адресу: <адрес> «арендатором» данного жилья с целью размещения в ней медицинского работника МУЗ «Талицкая ЦРБ» Ащеулова В.Б. является МУЗ «Талицкая центральная районная в лице главного врача Р.. Аварийная ситуация (затопление) в квартире № 42 произошла по причине открытого крана в системе отопления на кухне вышеназванной квартиры. Это повлекло за собой незамедлительное затопление квартиры № 39, вследствие чего вода бурно лилась в течение 3-х часов по всей площади квартиры № 39, даже через розетки и выключатели (в этот период была отключена подача воды в систему, но вся вода в стояках продолжала сливаться). Доступа в квартиру не было, потому что жильцы не проживали в квартире, а лишь производили в ней ремонт. Чтобы устранить аварийную ситуацию, были незамедлительно извещены все три участника договора. Арендодатель Варлакова Н.В, которая сразу прибыла на место аварии, ключей от квартиры не имела, так как новые жильцы поменяли старую дверь на новую сейф-дверь. Ащеулов В.Б. (ответственный квартиросъемщик) находился на курсах повышения квалификации в г. Тюмени. А его жена находилась дома в пределах г. Талицы, но отказалась приехать на место аварии и привезти ключи от квартиры. В результате залива в квартире № 39 вода «сочилась» в течение суток. Кроме того, собственники жилья на несколько дней остались без электроснабжения. Был нанесен материальный ущерб во всех жилых помещениях квартиры, площадь которых составляет 58,3 кв.м. Капитальный ремонт в квартире был закончен летом 2011 года. Таким образом, в результате залива пришли в негодность: коридор (деформирован встроенный шкаф, порыв натяжного потолка, вздутие полового покрытия (ламинат), обои); зал (гипсовые короба, натяжной потолок, половое покрытие (ламинат), обои, электрика); спальная комната (натяжной потолок, половое покрытие (ламинат), обои); кухня (обои). Если бы в квартире № 39 никого не было дома, то вода так бы и лилась, затоплению бы подверглись жители и нижних этажей. Муж истца не успевал один бороться с водой, которая лилась одновременно по всем комнатам. Работая в образовательном учреждении, Мусиенко была вынуждена оставить детей, уроки, взять день без сохранения заработной платы, чтобы убирать воду и устранять последствия аварии. А также пришлось вызвать с учебных занятий сына, М.А.. Состояние всех членов семьи (собственников жилья) в этот день, а также в последующие можно расценить как критическое. Истец является инвалидом <данные изъяты>, и в связи со стрессом у нее ухудшилось здоровье, началось обострение. ДД.ММ.ГГГГ она была на консультации в ОКБ № г. Екатеринбурга. В процессе переговоров между истцом и ответчиком, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ответчик возместить убытки, причиненные Истцу, отказался.

Просит взыскать с ответчиков возмещение причиненного ей ущерба, затрат на восстановительный ремонт квартиры согласно сметы по адресу: <адрес> сумму в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с Арендатора <данные изъяты> рублей за причинение морального вреда собственникам квартиры.

Истцом суду заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате за составление сметы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Мусиенко Е.В. на заявленных требованиях настаивала, подтвердив изложенные в заявлении доводы.

Ответчик Варлакова Н.В. с иском не согласилась, в суд представлен письменный отзыв (л.д.75).

Представитель ответчика МУЗ «Талицкая ЦРБ» Мотрюк А.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, в суд представлен письменный отзыв (л.д.38-39).

Представитель ответчика ООО «Авангард» Гейер Н.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, в суд представлен письменный отзыв (л.д.46-47).

Ответчик Ащеулов В.Б. с иском не согласился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ утром в 8.30 произошло затопление водой квартиры №39, расположенной на 3-м этаже жилого дома по адресу <адрес>. Протекание воды произошло через перекрытия потолка из квартиры №42, расположенной на 4-м этаже указанного дома. Причиной залива водой квартиры №39 является открытый кран, установленный на батарее отопления на кухне квартиры №42.

Накануне проведения плановой опрессовки системы отопления в доме <адрес>, за несколько дней до начала работ на подъезде дома было помещено объявление о предстоящей опрессовке.

Собственниками квартиры №39 являются истец Мусиенко Е.В., муж истца М.В.В., несовершеннолетний сын истца М.А.В., по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый.

Собственником квартиры №42 является ответчик Варлакова Н.В., с августа 2011 года фактически квартира передана в пользование семье ответчика Ащеулова В.Б. на основании договора аренды.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д.27-29,76), копией договора № аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12), актом о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), фотографиями (л.д.104-113), показаниями свидетелей М.В.В. (л.д.97-98), С. (л.д.96-97), А.(л.д.98).

Как пояснил свидетель А., мастер участка ООО «Авангард», ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 на участке № была начата плановая опрессовка отопительной системы. Поступило сообщение, что заливает 39 квартиру. Он пошел в квартиру по адресу <адрес>. В 39 квартире затопление было из верхней квартиры №42. Причина затопления в том, что в 42 квартире не был закрыт кран на батарее системы отопления (л.д.98).

В результате указанного залива квартиры №39 намокли стены, откосы окна и потолок на кухне; порвался натяжной потолок и намок ламинат на полу в коридоре; провис натяжной потолок, намокли обои на стенах и ламинат на полу в комнате площадью 15.8 кв.м. (в зале); провис натяжной потолок, намокли обои в комнате площадью 12.7 кв.м. (в спальне); намокли обои в углу в комнате площадью 14.7 кв.м (в детской).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения ООО «Строительное управление №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), показаниями свидетелей М.В.В. (л.д.97-98), С. (л.д.96-97), А.(л.д.98).

Как пояснил свидетель А., мастер участка ООО «Авангард», в 39 квартире были потеки с потолка, обои сырые, натяжной потолок в коридоре как пузырь, электричество замкнуло, на полу вода. В дверных проемах бежала вода, там была коррозия ламината (л.д.98).

Как пояснил свидетель М.В.В., муж истца, в результате затопления квартиры 39 пострадали стены, пол, потолки в трех комнатах, электропроводка. Ламинат под проемами дверей имеет вздутия и перепады. Три дверных проема надо демонтировать. Потолок натяжной в коридоре имеет порыв (л.д.97-98).

Как пояснил свидетель С., он проживает в квартире <адрес>. Его квартира находится в соседнем с квартирой истца подъезде, так же на третьем этаже. Их квартиры смежные, имеют общую стену. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему на работу позвонила его жена и сказала, что их квартиру затопляет. Он приехал домой, вода в его квартире бежала с потолка и по стенам. В квартире истца дверь была открыта. Вода бежала из потолка и по стенам во всех комнатах и коридоре. На кухне он не был. В коридоре вода хлюпала под полом. Очень сильно отвисли натяжные потолки в коридоре и спальне (л.д.96-97).

Как пояснила свидетель П., в пострадавшей квартире нет электроэнергии, ламинат неровный, швы разошлись, двери не закрываются, обои на кухне подлежат замене, натяжные потолки деформированы, фальш-балка деформирована (л.д.98-100).

Перечень необходимых работ при проведении ремонта и их объемы подтверждаются дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом №, представленными стороной истца (л.д.69-72).

Объем повреждений в результате залива квартиры, перечень необходимых работ, сметная стоимость работ ответчиками не оспаривалась.

Согласно указанному расчету стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Как пояснила свидетель П., начальник ООО «Строительное управление №», стоимость ламината в смете взята из прайс-листа, где по качеству ламинат такой же, как у истца. Замене подлежит ламинат площадью 45 кв.м. (у входа, в тамбуре, в спальне, в зале). Это связано с тем, что ламинат сплошной, без порогов, на замках, поменять его частями невозможно, ламинат разбирается с одного конца, его надо разбирать весь. Стоимость монтажа натяжного потолка не предусмотрена действующими расценками, данная стоимость в смете указана из договора, представленного истцом. Также в процентном отношении от монтажа натяжного потолка в смете указан демонтаж этого потолка.

Как следует из копии заказ-наряда на установку натяжных потолков (л.д.19), представленного истцом, стоимость монтажа натяжного полотна площадью 3.73 кв.м. составляет, в том числе с демонтажом потолка, <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что из указанной стоимости ремонта следует вычесть стоимость демонтажа (1388) и монтажа натяжного потолка (1633), отраженные в смете (позиции 9 и 18).

Также подлежат исключению из сметной стоимости накладные расходы - 2474 и сметная прибыль - 1301. Указанные виды начислений применяются к организациям, являются их расходами на обслуживание и содержание, отчисление налогов и т.д., на развитие дальнейшего производства.

Таким образом, затраты по смете в ценах 2001 года (л.д.69-71) составят <данные изъяты>

Затраты по смете с учетом коэффициента, применяемого к ценам 2001 года, составляют <данные изъяты>

С учетом того, что стоимость замены натяжного потолка в коридоре составляет <данные изъяты>., истцом заявлена сумма <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит включению в стоимость ремонта.

Как следует из заказ-наряда на установку натяжных потолков (л.д.86), из договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85), ООО торговый дом «Эксклюзив» обязуется произвести работы по сливу воды с натяжных потолков в помещениях по адресу <адрес>, стоимость работ <данные изъяты> рублей.

Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей оплачена (л.д.16).

При указанных обстоятельствах, стоимость указанных работ подлежит включению в размер ущерба, подлежащего возмещению.

Стоимость ремонта составит <данные изъяты>, которая подлежит взысканию.

Суд считает, что ущерб, причиненный заливом квартиры, подлежит взысканию с ответчика Ащеулова В.Б., поскольку причиной залива послужил открытый кран, установленный на батарее системы отопления на кухне квартиры №42, предоставленной в пользование ответчика. Указанный кран не относится к общедомовому имуществу, он обслуживает только квартиру ответчика.

Согласно договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.9-12), заключенному между Варлаковой Н.В. (арендодателем») и МУЗ «Талицкая центральная районная больница» (арендатором), а также Ащеуловым В.Б. (ответственным квартиросъемщиком), арендодатель обязуется предоставить во временное пользование квартиру, расположенную по адресу <адрес> общей площадью 58.2 кв.м. (п.1.1). Арендатор принимает во временное пользование квартиру в целях размещения в ней семьи «ответственного квартиросъемщика» (п.1.2). Жилая квартира сдается в аренду соком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3.).

Как поясняла ответчик Варлакова Н.В., как пояснял ответчик Ащеулов В.Б., ключи от квартиры №42 были переданы собственником квартиры Варлаковой Н.В. жене Ащеулова В.Б. в августе 2011 года.

Как пояснял ответчик Ащеулов В.Б., когда он посмотрел эту квартиру, ему не понравилась входная дверь. По согласованию с собственником квартиры в конце августа ими была установлена новая входная дверь. После этого они с женой сделали косметический ремонт на кухне (обои, линолеум). В одну из комнат была привезена их мебель в упаковке. Краном на батарее отопления не пользовались. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был на учебе. В этот период в квартире никого не было, ничего не ремонтировали.

Следовательно, на день залива квартиры истца, владельцем квартиры являлся «ответственный квартиросъемщик» Ащеулов В.Б.

Согласно п.2.3.4 выше указанного договора аренды жилого помещения ответственный квартиросъемщик обязан содержать квартиру в надлежащем техническом и санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и иную безопасность.

Следовательно, «ответственный квартиросъемщик» Ащеулов В.Б. является надлежащим ответчиком.

То обстоятельство, что данный ответчик фактически не проживал в предоставленной ему квартире, не является основанием для освобождения от ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Ащеулов В.Б. фактически вступил в пользование квартирой: его семье были переданы ключи от входной двери, им была установлена новая входная дверь, ключей от которой у собственника квартиры не имелось, им был сделан ремонт на кухне квартиры, им завезена мебель в квартиру.

В соответствии с ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании вышеизложенного, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части в сумме <данные изъяты> руб. с ответчика Ащеулова В.Б.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, заливом квартиры были нарушены имущественные права истца. Залив произошел по вине квартиросъемщика квартиры №42 Ащеулова В.Б.

Законодателем не предусмотрена компенсация морального вреда по данным правоотношениям.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции на л.д.92 истцом понесены расходы по оплате составления сметного расчета в сумме <данные изъяты>., которые подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд до вынесения решения по делу.

Требования истца удовлетворены в части, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Согласно отказанных судом исковых требований взысканию с истца подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                       р е ш и л

Исковые требования Мусиенко Е.В. к Варлаковой Н.В., МУЗ «Талицкая центральная районная больница», ООО «Авангард», Ащеулову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Ащеулова В.Б. в пользу Мусиенко Е.В. <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>. в возмещение расходов по составлению сметы, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Ащеулова В.Б. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Свердловской области) в размере <данные изъяты>.

В исковых требованиях Мусиенко Е.В. к Варлаковой Н.В., МУЗ «Талицкая центральная районная больница», ООО «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

В исковых требованиях Мусиенко Е.В. к Варлаковой Н.В., МУЗ «Талицкая центральная районная больница», ООО «Авангард», Ащеулову В.Б. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Мусиенко Е.В. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Свердловской области) в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд.

    Судья         Бакланова Н.А.