Дело №2-523/2011 Мотивированное решение составлено 08 ноября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 03 ноября 2011 года г.Талица Талицкий районный суд Свердловской области в составе: судьи Баклановой Н.А., при секретаре Бутырских Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровикова А.А. в интересах несовершеннолетних Яровикова Е.А. и Яровикова И.А. к Администрации Талицкого городского округа, индивидуальному предпринимателю Косныреву М.В. возмещении вреда окружающей среде путем переноса в другое место здания магазина «Добрый» за счет сил и средств Администрации Талицкого городского округа у с т а н о в и л Яровиков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации Талицкого городского округа об обязании возместить причиненный окружающей среде вред путем устранения допущенных нарушений в виде осуществленного с нарушением законодательства строительства магазина «Добрый», мотивируя тем, что он является жителем г.Талица, Свердловской области. В соответствии ч. 3 ст.11 ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера. В 2002г. было осуществлено строительство магазина «Добрый» по адресу <адрес>. Капитальное здание построено на территории общего пользования посреди ул.Ленина между тротуаром и проезжей частью, в непосредственной близости от проезжей части, с выходом на неё. В соответствии с генеральным планом г.Талица, на данном месте должны находится «зеленые насаждения общего пользования». Местоположение здания магазина нарушает права истца на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст.42 Конституции РФ, п.2 ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, и право на свободу передвижения гарантированное ст.27 Конституции РФ. Яровиков А.А. обратился в суд в интересах несовершеннолетних Яровикова Е.А. и Яровикова И.А. с иском к Администрации Талицкого городского округа о возмещении вреда окружающей среде, мотивируя свои требования тем, что его двое несовершеннолетних детей постоянно находятся в гостях у его мамы - их бабушки, проживающей в <адрес>. Данный жилой дом расположен рядом с автодорогой по ул. Ленина, около магазина «Добрый». Поскольку вместо положенной по генеральному плану города зеленой зоны был построен этот магазин, дети лишены права на защиту от выхлопных газов с автодороги, которые, по его мнению, могла бы сдерживать полоса зеленых насаждений. При осуществлении градостроительной деятельности, при выдаче разрешительных документов на постройку, а в последствии при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина, орган местного самоуправления нарушил федеральное законодательство, допустив предоставление земельного участка в нарушение п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации без учета градостроительных условий, а также допустив приватизацию земельного участка в нарушение п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации. При подготовке архитектурно-планировочного здания и проектировании местоположения здания магазина были нарушены строительные нормы и правила. Считает, что в результате осуществления постройки магазина «Добрый» окружающей среде причинен ущерб в сумме, не меньшей, чем сумма затрат на перенос магазина в другое место и обустройство улицы Ленина в соответствии с генеральным планом города. Просит обязать администрацию Талицкого городского округа возместить причиненный окружающей среде вред путем переноса в другое место здание магазина «Добрый» за счет сил и средств Администрации Талицкого городского округа. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика индивидуальный предприниматель Коснырев М.В.. В судебном заседании представитель истца Демидова Т.Г., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала, подтвердив изложенные в исковых заявлениях доводы. Представитель ответчика администрации Талицкого городского округа Сапегин В.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, в суд представлены письменные отзывы (л.д.28-29,65-66). Ответчик ИП Коснырев М.В. с иском не согласился, в суд представлен письменный отзыв (л.д.85). Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.6 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. В соответствии с ч.3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Как установлено в судебном заседании, земельный участок, находящийся по адресу <адрес> был предоставлен для строительства торгового павильона предпринимателю Косныреву М.В. на основании акта обследования и выбора земельного участка для строительства от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке возведен торговый павильон (магазин) «Добрый», собственником которого является Коснырев М.В. Магазин «Добрый» используется ИП Косныревым М.В. для ведения торговой деятельности. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются копией акта обследования и выбора земельного участка для строительства торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), заключением по отводу земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), выдачей технических условий Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Облкоммунэнерго» Талицкий РКЭС за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), техническими условиями на подключение коммуникаций и средств защиты проектируемого объекта (л.д.35), топографическим планом земельного участка для размещения площадки под проектирование и строительство торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предварительном согласовании места размещения объекта строительства на земельном участке» (л.д.38-39). Доводы истца, что при проектировании местоположения здания магазина были нарушены строительные нормы и правила, согласно Генерального плана г.Талица на месте магазина должна располагаться зеленая зона, чем нарушается право истца и его несовершеннолетних детей на благоприятную окружающую среду, не подтверждены доказательствами. Согласно акту обследования и выбора земельного участка для строительства торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ, составленному межведомственной комиссией, по всем показателям выбранный участок пригоден для строительства торгового павильона (л.д.30-31). Иного суду не представлено. При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л В исковых требованиях Яровикову А.А. в интересах несовершеннолетних Яровикова Е.А. и Яровикова И.А. к Администрации Талицкого городского округа, индивидуальному предпринимателю Косныреву М.В. возмещении вреда окружающей среде путем переноса в другое место здания магазина «Добрый» за счет сил и средств Администрации Талицкого городского округаотказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней. Судья Бакланова Н.А.