дело № 2-559/2011                                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.11.2011                                              г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Анохина С. П.,

при секретаре Бийской Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаковой М.В. к индивидуальному предпринимателю Передерей М.А., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» (далее ООО УК «Чистый город»),

установил:

Манакова М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Передерей М.А., ООО УК «Чистый город» просила признать договор № 23/011 от 01.06.2011 о размещении рекламы, заключенный между ответчиками недействительным, обязать Передерей М.А. снять незаконно размещенную наружную рекламу со стены дома по <адрес>, в г. Талице и восстановить прежнее состояние стены в месте установки рекламы, взыскать с нее (Передерей М.А.) 6000 рублей за пользование ее (истца) имуществом, а также компенсацию морального вреда в размере 42 300 рублей, обязать Передерей М.А. оплатить ООО УК «Чистый город» за незаконное пользование общим имуществом собственников <адрес> в г. Талице в виду незаконного размещения рекламы 16 500 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что она на основании договора купли-продажи является собственником <адрес>, расположенной на 4 этаже многоквартирного <адрес> в г. Талице. 05.06.2011 она обнаружила, что на наружную стену дома без ее разрешения и согласия была установлена рекламная вывеска магазина «<данные изъяты>» в виде полотнища с надписью «Бытовая химия» и стрелкой, показывающей на магазин, принадлежащая ответчику Передерей М.А. Считает, что договор на размещение рекламы между Передерей М.А. и ООО УК «Чистый город» был заключен с нарушением процедуры его заключения, то есть без соблюдений требований Жилищного кодекса РФ, без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, чем нарушаются и ее права, как собственника помещения в этом доме.

На предложение заключить с ней договор аренды общего имущества собственников дома для размещения рекламы с помесячной оплатой в 3 000 рублей Передерей М.А. ответила отказом, после чего она потребовала от ответчика до 14.06.2011 снять рекламную вывеску и восстановить прежнее состояние стены. Однако до настоящего времени этого не сделано, ответчик пользуется ее собственностью без ее согласия. От того, что с ней Передерей М.А. отказывается говорить по этому вопросу, у нее не спросили согласие на размещение рекламы, испытала нравственные страдания, так как нервничала, переживала, чем был ей причинен моральный вред. Моральный вред оценивает в 42 300 рублей.

Считает, что Передерей М.А. должна оплатить ей за пользование ее имуществом - стеной, 6 000 рублей за период с 05.06.2011 по 05.08.2011, а также оплатить в ООО УК «Чистый город» за размещение наружной рекламы на стене 3-4 этажей дома и на стене 1 этажа дома за фактическое время ее размещения за период с 05.06.2011 по 05.12.2011 в размере 16 500 рублей.

Истец Манакова М.В. при рассмотрении гражданского дела не присутствовала, в направленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО УК «Чистый город» в суд на рассмотрение дела не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на требования Манаковой М.В. указал на отсутствие оснований для удовлетворения ее требований. Считал, что договор, заключенный между Передерей М.А. и ООО УК «Чистый город» по предоставлению места для размещения информационных (рекламы) материалов заключен в соответствии с главой 27 Гражданского кодекса РФ, и данный договор не противоречит п. п. 2.4.6 и 3.2.3 договора управления многоквартирным домом № 78/60 от 16.04.2009.

Передерей М.А. иск Манаковой М.В. не признала. Пояснила, что она является собственником помещения в <адрес> в г. Талице. В этом помещении у нее расположен магазин «Оазис». В июне 2011 года она с ООО УК «Чистый город» заключила договор на услуги по предоставлению места для размещения рекламного материала на стене 4 и 3 этажей <адрес> в г. Талице. Согласно этому договору, она оплачивает ежемесячно в ООО УК «Чистый город» по 250 рублей. Признает, что общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по поводу получения согласия на размещение рекламы не проводилось, она обошла более двух десятков квартир и собрала подписи, так ей посоветовали в управляющей компании. На ее пристрое к магазину, а не на стене дома имеется вывеска, на которой изображены предметы бытовой химии, но этот пристрой является ее собственностью, не относится к общему имуществу собственников помещений в доме. Поэтому считает, что эта вывеска на пристрое к магазину располагается законно.

Опросив ответчика Передерей М.А., изучив материалы гражданского дела, суд считает, что требования Манаковой М.В. подлежат удовлетворению в части. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В силу ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Судом установлено, что Манакова М.В., согласно договору купли-продажи, является собственником <адрес> в г. Талице (л.д. 6).

Передерей М.А., согласно свидетельству о государственной регистрации права, является собственником нежилого помещения № на первом этаже <адрес> в г. Талице      (л.д. 24).

На основании этого необходимо сделать вывод о том, что Манакова М.В. и Передерей М.А. являются собственниками помещений в многоквартирном доме.

Установлено судом и не отрицалось ответчиками, что на стене <адрес> в г. Талице, между 4 и 3 этажами, Передерей М.А. разместила рекламную вывеску с надписью «Бытовая химия» и стрелкой, показывающей на магазин «<данные изъяты>».

Данное обстоятельство подтверждается договором № 23/011, заключенным между Передерей М.А. и ООО УК «Чистый город» по оказанию услуг за плату по предоставлению места для размещения информационных, рекламных материалов на стене объекта, находящегося в пользовании ООО УК «Чистый город» (л.д. 9-10).

Передерей М.А. подтвердила, что такой договор был заключен и место, которое было определено для размещения рекламной вывески, это стена <адрес> в г. Талице, на высоте 3 и 4 этажей.

На основании изложенного суд полагает, что вывеску, которую разместила Передерей М.А. между 3 и 4 этажами <адрес> в г. Талице, необходимо считать рекламой.     

На основании п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: …

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; …

Таким образом, пунктом 3 ч. 2 данной статьи Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Рассматривая вопрос о субъектах права, которым могут быть переданы в пользование отдельные объекты общего имущества в многоквартирном доме, то общее собрание в рамках своей компетенции вправе решать вопрос о передаче в пользование данного имущества лицам, как из числа собственников этого общего имущества, так и из числа любых иных лиц. Документом, подтверждающим согласие на установку эксплуатацию рекламных конструкций является протокол общего собрания таких собственников.

Вместе с тем, судом установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Талице по поводу принятия решения о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Передерей М.А., когда для ее установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятия решения об определении лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме будет уполномочено на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для установки и эксплуатацию рекламных конструкций на условиях, определенных решением общего собрания, не проводилось, и доказательств этому, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено в суд ответчиками не было.

Список собственников помещений <адрес>, в г. Талице в количестве 20 и их подписями, который был представлен Передерей М.А. (л.д. 11), не свидетельствует о том, что такое собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу размещения рекламной конструкции проводилось и было организовано в соответствии со ст. ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ.

Договор управления многоквартирным домом № 78/60 от 06.04.2009, заключенный между ООО УК «Чистый город» и     Манаковой М.В. (л.д. 47), договор от 11.02.2009 между ООО УК     «Чистый город» и УРИЗО ТГО, решения собственников помещений о выборе способа управления домом (л.д. 84-142) не наделяли правом и не давали полномочий управляющей компании заключать договор с       Передерей М.А. на предоставление места для размещения рекламы.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор № 23/011, заключенный между Передерей М.А. и ООО УК «Чистый город» по оказанию услуг за плату по предоставлению места для размещения информационных, рекламных материалов на стене <адрес> в г. Талице был заключен без решения общего собрания помещений в многоквартирном доме, без определения лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме было бы уполномочено на заключение договора на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. На основании изложенного, суд считает, что у ООО УК «Чистый город» не было полномочий на заключение такого договора с Передерей М.А., следовательно, такой договор должен признаваться недействительным, а установка рекламной конструкции незаконной.

Следовательно, требование Манаковой М.В. в части признания недействительным договора, заключенного между Передерей М.А. и ООО УК «Чистый город» подлежит удовлетворению.

Учитывая, что рекламная вывеска Передерей М.А. между 3 и 4 этажами <адрес> в г. Талице установлена не законно, подлежит удовлетворению требование истца в части обязать ответчика Передерей М.А. снять рекламу и восстановить стену в прежнее состояние в месте установки рекламы.

Кроме этого, Манаковой М.В. было заявлено только требование обязать Передерей М.А. снять рекламу со стены дома. Требование обязать ответчика снять рекламу с пристроя к магазину «Оазис» истцом не заявлялось, и доказательств тому, что и на стене первого этажа дома ответчиком незаконно была размещена реклама, суду, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не было представлено.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования       Манаковой М.В. в части взыскать в ее пользу с ответчика Передерей М.А. 6000 рублей за пользованием ее (истца) имуществом, компенсировать моральный вред в размере 42 300 рублей, в виду незаконного размещения рекламы обязать Передерей М.А. оплатить ООО УК «Чистый город» за незаконное пользование общим имуществом собственников <адрес> в г. Талице 16 500 рублей, по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Установлено, что ООО УК «Чистый город» к Передерей М.А. с требованием взыскать 16 500 рублей не обращалось.

Вместе с тем, обращаясь с требованием к Передерей М.А. об оплате 16 500 рублей в пользу ООО УК «Чистый город»          Манакова М.В., по сути, брала на себя права представителя ответчика, то есть управляющей компании, однако такими полномочиями она не была наделена, соответственно, такое требования заявлять была не вправе, и такое требование было ею заявлено не обоснованно.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, еслигражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении спора, возникшего вследствие причинения вреда должны применяться общие положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда необходимо установить ряд условий, которые позволят возложить ответственность на причинителя вреда. К таким условиям относятся:

- противоправность поведения причинителя;

- наличие вреда;

- причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями;

- вина причинителя вреда.

В силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен был доказать факт причинения ему морального вреда Передерей М.А., степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Вместе с тем, требование Манаковой М.В. о компенсации морального вреда вытекает из размещения Передерей М.А. рекламной конструкции на стене многоквартирного дома, что является нарушением имущественных прав истца.     

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Передерей М.А. своими действиями по размещению рекламы на стене дома причинила физические или нравственные страдания       Манаковой М.В. истцом представлено суду не было.

Манакова М.В. требует взыскать с Передерей М.А. в ее пользу 6000 рублей за пользование ее имуществом - стеной дома. Вместе с тем, было установлено судом, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Сдавать в аренду общее имущество собственников можно только по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не с разрешения одного сособственника.

При этом предоставление собственниками за плату отдельных конструктивных элементов многоквартирных домов в целях их использования для размещения рекламы может служить дополнительным финансовым источником содержания общего имущества многоквартирного дома, а не служить источником получения дохода одного из сособственников.

Между Манаковой М.В. и Передерей М.А. нет никаких договорных отношений по поводу размещения рекламной конструкции и оплаты за такое размещение, соответственно, у ответчика Передерей М.А. нет перед истцом никаких обязательств по уплате требуемой истцом суммы денег.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Манаковой М.В. в части взыскать с ответчика Передерей М.А. 6000 рублей за пользование ее (истца) имуществом, компенсировать моральный вред в размере 42 300 рублей, обязать Передерей М.А. оплатить ООО УК «Чистый город» 16 500 рублей, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

ФИО4 было заявлено о возмещении расходов, понесенных ею при рассмотрении дела в суде.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск Манаковой М.В. удовлетворен частично, поэтому, понесенные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом ее исковых требований.

При обращении в суд Манакова М.В. уплатила пошлину в размере 1 700 рублей (л.д. 5).

Однако с учетом заявленных ею требований она должна была уплатить пошлину в размере 1435 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 265 рублей подлежит возвращению Манаковой М.В.

С учетом удовлетворенных судом требований Манаковой М.В. ей подлежат возмещению судебные расходы ответчиками в сумме 826 рублей 40 копеек.     

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Манаковой М.В. удовлетворить в части.

    Признать недействительным договор № 23/011 от 01.06.2011, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» и Передерей М.А..

    Обязать Передерей М.А. снять рекламу со стены <адрес> в г. Талице Свердловской области и восстановить состояние стены в месте установления рекламы.

    В остальных исковых требованиях Манаковой М.В. отказать.

    Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» и Передерей М.А. в пользу Манаковой М.В. судебные расходы в сумме 826 рублей 40 копеек.

    ВозвратитьМанаковой Марине Владимировне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 265 рублей за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.                                         

    Решение принято в окончательной форме 28.11.2011.

    Судья подпись Анохин С. П.