Дело №2-732/2011

Р Е Ш Е Н И Е                  

                  Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.

при секретаре Бутырских Ю.М., Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова С.С. к Дюбановой Н.В., Дюбанову А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя тем, что он работает директором ФГУ «Национальный парк «Припышминские боры» с ДД.ММ.ГГГГ. За время его работы взысканий со стороны Министерства природных ресурсов и экологии РФ не имеет. Свою работу старается выполнять в соответствии с трудовым договором, к работе относится ответственно, так как она соответствует его физическим возможностям и его душевным устремлениям, поскольку он занимается лесным хозяйством более 30 лет. Однако некоторые люди пытаются очернить его доброе имя и его деловую репутацию в глазах коллектива, которым руководит истец, а также руководства национального парка, находящегося в г. Москва в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации. В частности, супруги Дюбановы, которые работают в национальном парке в качестве заместителя начальника отдела лесного хозяйства, науки, экопросвещения и рекреации и старшего госинспектора - начальника ПХС, написали необоснованную жалобу на имя Министра природных ресурсов и экологии РФ Т., которая содержит массу клеветнических измышлений на его счет. При этом, ни один эпизод, указанный Дюбановыми, комиссией, работавшей в парке по поручению МПР РФ, не подтверждён. Более того, указано, что всё это не имело места быть. Указанная жалоба содержит 10 пунктов обвинений в адрес Виноградова:

Пункт 1. В данном пункте Дюбановы обвиняют его в том, что в парке не существует научного отдела. В настоящий момент имеется отдел лесного хозяйства, науки, экопросвещения и рекреации, что само по себе подразумевает, что данный отдел призван заниматься и научной деятельностью. Где заместителем начальника отдела по науке и экопросвещению является Дюбанова Н.В., которая от своей работы самоустранилась, так как она до ДД.ММ.ГГГГ год руководила отделом науки, а потом была переведена заместителем. Слова же Дюбановых о том, он пытался уничтожить научный отдел в парке это ложь.

Пункт 2. В указанном пункте Дюбановы обвиняют его в том, что якобы парк не занимается вопросами биотехнии. Никаких заявлений о том, что парк этими вопросами заниматься не будет, истец не делал - это клевета. Единственное, что им было заявлено это то, что они будут проводить строительство биотехнических сооружений, вести подкормку животных в рамках тех бюджетных ассигнований, которые на эти цели будут выделены из федерального бюджета. Парк закупал соль, а также получал зерно для засыпки в кормушки.

Пункт 3. В данном пункте Дюбановы делают заявление о том, что в 2009 году в парке имелось три музея и якобы при участии истца они исчезли. На момент его вступления на должность директора в 2008 году в парке имелась и имеется в настоящее время только одна экспозиция, которая действительно располагается в конторе ГУСО «Талицкое лесничество». Само же здание, в котором эта экспозиция находится, парку не принадлежит. Двух других музеев, о которых упоминают Дюбановы, в парке просто не существовало. Это были простые частные коллекции, владельцы которых числились в парке экскурсоводами и получали ещё за это зарплату в кассе парка. Когда Виноградов разобрался во всей этой «схеме», он просто уволил этих людей, так как они по сути «охраняли» свою собственность за государственный счет, не проводя никакой работы для нужд парка. Исходя из вышеуказанного истец утверждает, что Дюбановы на него клевещут.

Пункт 4. В данном пункте Дюбановы впрямую оскорбляют жену и сына Виноградова С.С. в том, что они не исполняют своих должностных обязанностей, «целыми днями» бесцельно проводят рабочее время. Кроме этого Дюбановы впрямую обвиняют его сына в использовании «казённого бензина», на котором он якобы катается по городу и за городом на личном автомобиле. Это клевета на истца и на его семью, так как закон не запрещает работу ближайших родственников в одном учреждении, при это они приняты на работу на должности в соответствии со штатным расписанием парка. Бензин, принадлежащий парку, его сын Виноградов А. в свою машину никогда не заправлял - это клевета. По поводу, якобы имевших место ответов в плане «не ваше собачье дело», с его стороны в адрес Дюбановых никогда не было, что и было доказано в предыдущих судебных процессах между ним и Дюбановой с помощью свидетелей.

Пункт 5. По данному пункту заявление Дюбановых о том, что истец якобы «привел» водителей, тоже не соответствует действительности. Водители устраивались на работу в течении длительного периода, а не вместе с ним и его ближайшими родственниками не являются. Премии в национальном парке выплачиваются согласно Положению о премировании и их размер законом не ограничен, т.е. он, как директор, действовал правильно и существующих положений об оплате труда и стимулировании не нарушал.

Пункт 6. В данном пункте жалобы Дюбановы утверждают и обвиняют его в том, что якобы он пришёл в парк «не охранять уникальные сосновые леса, а вырубать их». Это тоже клевета. За время его работы в парке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, были проведены мероприятия по уходу за лесами, при этом получено древесины всего 750 куб.м. для нужд парка. Все работы были выполнены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается актами комиссий и экспертов. Более того, Дюбановы уничижительно высказались об уровне его образования и его полномочиях директора парка, что якобы он, «имея только высшее образование считает возможным придумывать научные темы для сотрудника с законченным послевузовским образованием». Он, как директор, имел и имеет полное право давать указания, распоряжения для всех сотрудников парка обязательные для исполнения.

Пункт 7. В данном пункте жалобы Дюбановы утверждают, что древесина в объёме 750 куб.м. якобы была использована для оплаты за автомобиль «Тайгер» и «парку этот лес не достался». Это полная клевета. В настоящее время вся древесина числится в парке и находится на ответственном хранении в соответствии с договором хранения, заключенным между ФГУ «Национальный парк «Припышминские боры» и ИП Л., и ни одного кубометра за якобы несуществующий долг никуда не ушло.

Пункт 8. В данном пункте Дюбановы обвиняют Виноградова С.С. в исчезновении с территории парка щебня. Данный щебень никогда национальному парку не принадлежал и был вывезен по распоряжению его владельца для дальнейшего использования.

Пункт 10. В данном пункте Дюбановы впрямую обвиняют истца и его сына в хищении бензина для заправки личного автомобиля. Это клевета. Также клеветой является то, что истец с женой регулярно ездит в г. Тюмень по магазинам на казенной машине. В г.Тюмень Виноградов ездит по служебной необходимости, так как в Тюменской области у парка имеется филиал в виде заказника «Тюменский» и брать с собой жену у него нет необходимости. Также Дюбановы дискредитируют истца в глазах Министерства природных ресурсов и экологии РФ ещё и тем, что обвиняют в неготовности национального парка к пожароопасному сезону 2011 года, утверждая, что не была готова техника, оборудование и инвентарь. Многочисленные проверки, проходившие до начала пожароопасного периода и во время его свидетельствуют, что парк к борьбе с лесными пожарами был готов. Это было подтверждено тем, что когда начались пожары на территории национального парка, сотрудники парка без посторонней помощи справились с возникавшими лесными пожарами, причём люди занятые на тушении пожаров были обеспечены всем необходимым, в том числе питанием за счет средств парка.

Виноградов С.С. указывает, что в связи с вышеуказанными действиями Дюбановых Н.В. и А.С., ему причинён моральный вред, который выразился в следующем: он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с посещением парка многочисленными проверками в том числе прокуратурой, Росприроднадзором, следственным комитетом, милицией, которые никаких нарушений в деятельности парка не обнаружили, соответственно в отношении него уголовные и административные дела были прекращены за отсутствием состава преступления или административного правонарушения. Дюбановыми также был нанесен удар по его деловой репутации, поскольку они обратились с лживыми утверждениями к высшему должностному лицу, которому истец подчинен и в силу своего должностного положения директора ФГУ «Национальный парк «Припышминские боры». В силу указанных обстоятельств у Виноградова были и есть: постоянное повышенное артериальное давление, а также на нервной почве обострился невроз и ему пришлось проходить лечение в Талицкой ЦРБ.

Просит признать утверждения, перечисленные в жалобе Дюбановых на имя Министра природных ресурсов и экологии РФ Т. в отношении него как директора парка и гражданина РФ дискредитирующими его честь и достоинство, а также его деловую репутацию, поскольку все их заявления ложны и не имеют под собой никакой основы, что доказывается материалами многочисленных проверок, которые он готов предоставить суду.

Взыскать с Дюбановой Н.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дюбанова А.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

После принятия искового заявления судом истец представил уточненное исковое заявление.

Просит признать не соответствующими действительности сведения, изложенные ответчиками в жалобе, адресованной министру природных ресурсов и экологии РФ Т., как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ответчиков направить письменное заявление в адрес министра природных ресурсов и экологии РФ Т. с подтверждением того, что сведения, указанные в жалобе являются несоответствующими действительности и являются клеветой.

Взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал, ответчики иск не признали.

В суд представлен письменный отзыв (л.д.76-77).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом в силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемые истцом сведения изложены в письме, направленном ответчиками Министру природных ресурсов и экологии РФ Т., вх.№00679-ОГ/50 от ДД.ММ.ГГГГ. Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается копией указанного письма (л.д.7-10) и не оспаривается ответчиками.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оспариваемые сведения:

«…научного отдела теперь в национальном парке нет…»,

«…Виноградов С.С. по этому поводу (строительство биотехнических сооружений, подкорма копытных животных и зайца в зимний период) сказал, что у нас нет охотничьего хозяйства, поэтому никакие подобные мероприятия мы проводить не будем…»,

«В 2009 году у нас было три музея… Когда прошла волна «оптимизации бюджетных средств» в первую очередь пострадали музеи этнографии и «Сибирский тракт»-он (Виноградов С.С.) сократил хранителей-экскурсоводов. Музей природы ютится в маленьком помещении конторы ГУСО «Талицкое лесничество…»,

«…Вместе с собой Виноградов С.С. привел в парк свою семью - жену и сына. Жену поставил сначала младшим научным сотрудником… Теперь она числится научным сотрудником… Она не выполняет своих должностных обязанностей… Сын, который числится в парке почти три года, сменил уже более 6 должностей и нигде палец о палец не ударил… А он только курит целыми днями, да машину свою моет, в карты играет, от снега обметает, катается на ней по городу и за городом в рабочее время на казенном бензине…»

«…Вместе со своей семьей директор недавно привел и водителей. Причем одному из них (личному водителю-по совместительству родственнику) он платит премию 100%, другому - 90%, водителю опергруппы-80%, а вот остальные сотрудники парка, те, кто возмущается подобными делами, регулярно премии лишаются, да и ту он платит в размере не более 30% в квартал…»,

«…Т.е. человек явно пришел не охранять эти уникальные сосновые леса, а вырубать их…»,

«…В декабре 2010 года было вырублено две делянки по инициативе директора… Но самое интересное, что парку этот лес не достался… Мы предполагаем, что лес ушел на оплату задолженности за покупку автомобиля Tager для директора…»,

«… Возле ангара на территории конторы лежала куча щебня… В первый же год своей работы в парке Виноградов С.С. пригнал машину и вывез весь щебень в неизвестном направлении… Мы предполагаем, что щебень ушел туда же (ИП Л.)…»,

«…Ездит Виноградов С.С. и на казенной машине, и на своей собственной, но заправляется казенным бензином. Ежегодно в отпуск его с женой отвозят или в аэропорт, или на ЖД вокзал в Екатеринбург… И так же их забирают после поездки… В отпуск это семейство обычно ходят все вместе, в августе, родители уезжают, а сын остается дома, но продолжает заправляться по парковской карточке… Кроме этого директор с женой регулярно по пятницам ездят в Тюмень по магазинам на казенной машине…»

«… Комиссия, проводившая проверку в национальном парке с 25 по 28 марта по поводу подготовки к пожароопасному периоду никаких нарушений не нашли, все было в порядке, все подготовлено… Однако, когда случилось возгорание, выяснилось, что трактор для опахивания и плуг есть, но трактор не может таскать плуг. К тому же ранцевые опрыскиватели не все были в рабочем состоянии, некоторые даже протекали…»

суд не находит порочащими, поскольку эти сведения не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства либо моральных принципов. Оспариваемые сведения не содержат обвинения в адрес истца, на что ссылается истец. В основу оценки сведений как порочащих должен быть положен не субъективный, а объективный признак.

Оспариваемые сведения являются распространением личного мнения авторов письма. Спорные сведения относятся к категории мнения, содержащего негативную оценку, и представляют собой оценочные высказывания, устанавливающие абсолютную или сравнительную ценность какого-либо объекта, поскольку содержат собственно оценки, аналитические высказывания уравнения.

Оценка объекта, хотя и основана на определенном знании о нем, описанием не является и соответственно не может быть истинной или ложной. Отсюда следует, что оценочное высказывание нельзя опровергнуть как не соответствующее действительности, его можно только оспорить, предлагая другую шкалу оценок, какой-то новый эталон, иные критерии.

Оценочные высказывания не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения и взглядов, соответственно не могут быть предметом рассмотрения по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации.

Установленные законодательством гарантии и права позволяют выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого или завуалированного утверждения о порочащих фактах, либо не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов.

На основании вышеизложенного, иск в части признания не соответствующими действительности оспариваемых сведений и опровержения вышеуказанных сведений удовлетворению не подлежит.

Данные суждения являются оценочными и не относятся к категории сведений, которые могут быть оспорены как несоответствующие действительности.

В соответствии с ст.ст.28, 29 Конституции Российской Федерации гражданин свободен открыто выражать свое мнение.

Суд считает, что утверждения авторов письма не содержат намеренного личного нападения, так как были сделаны в связи с осуществлением деятельности ФГУ «Национальный парк «Припышминские боры», работниками которого являются стороны.

В связи с отказом в удовлетворении основного иска не подлежит удовлетворению иск в части возмещения морального вреда, основанный на оспаривании сведений.

Руководствуясь статьями 12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                          р е ш и л:

В исковых требованиях Виноградова С.С. к Дюбановой Н.В., Дюбанову А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд.

          Судья          Н.А. Бакланова