Дело № 2-725 /2011 г Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года (31 декабря по 9 января 2012 года праздничные дни) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2011 года г. Талица Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Шихалевой При секретаре Шимолиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова И.А. к ГУ СО «Талицкое лесничество» о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, отмене приказов о наложении выговоров, взыскании компенсации морального вреда установил: Степанов И.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, отмене приказов о наложении выговоров, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом директора ГУ СО «Талицкое лесничество» № 29 от 30 мая 2011 года «О дисциплинарном взыскании» на Степанова И.А. - и.о. лесничего Троицкого лесничества наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за неудовлетворительную приемку работ». Приказом директора ГБУ СО «Талицкое лесничество» № 62 от 19 сентября 2011года « О принятых мерах по результатам государственной инвентаризации лесов» на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей. Истец считает, что он не обосновано, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу № 29 от 30 мая 2011 года за неудовлетворительную приемку работ, так как не совершал никаких дисциплинарных проступков, то есть не исполнял или не надлежаще исполнял по своей вине возложенные на него трудовые обязанности. Своевременно не смог обжаловать приказ № 29 от 30 мая 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания, так как 04.06. 2011 года попал в дорожно-транспортное происшествие вследствие, чего находился на листке временной нетрудоспособности с многочисленными травмами и к работе мог приступить только ДД.ММ.ГГГГ. Также не обосновано, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу № 62 от 19 сентября 2011 года « О принятых мерах по результатам государственной инвентаризации лесов» как и.о. лесничего Троицкого участкового лесничества и наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей, так как не совершал никаких дисциплинарных проступков дающих право привлечь его к ответственности так как в период проверки с 17 по 29 августа 2011г. был на листке временной нетрудоспособности и его обязанности выполнял другой работник. Указывает, что неправомерными действиями работодателя, ему причинен моральный вред, который выразился в том, что работодатель нарушил действующее трудовое законодательство в отношении него, незаконно наложил дисциплинарные взыскания в виде выговора, ему приходится через суд отстаивать свои трудовые права, испытывает унижение и обиду. Сам истец не обладает юридическими знаниями, и для защиты своих трудовых прав, консультации, составления искового заявления и ведения дела в суде ему пришлось обратиться к услугам представителя. Просит признать незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности и.о. лесничего Троицкого лесничества Степанова Ивана Анатольевича и отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров наложенных приказами директора ГУСО «Талицкое лесничество» № 29 от 30 мая 2011года и № 62 от 19 сентября 2011года. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные издержки в виде услуг оплаты представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали, подтвердив изложенные в нем доводы. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, представив письменный отзыв (л.д.23-25). Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части. В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом. Судом установлено, что истец в 2009 году был принят на работу в ГУСО « Талицкое лесничество» на должность мастера леса Троицкого участкового лесничества (л.д.26-29). ДД.ММ.ГГГГ Степанов И.А. переведен на должность и.о. лесничего 15 разряда Троицкого участкового лесничества( л.д.32). Согласно должностных обязанностей лесничего участкового лесничества лесничий занимается полным контролем за лесопользованием в подотчетном ему лесничестве, а именно за качеством выполняемых мероприятий, объемом, размером работ в установленных площадях (л.д.33). На должностной инструкции, представленной ответчиком, подписи истца не имеется, однако по пояснениям истца с данной инструкцией и кругом своих трудовых обязанностях он был ознакомлен. Приказом от 30 мая 2011 года № 29 Степанов И.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что им была произведена неудовлетворительная приемка работ лесопользователя(л.д.8). Ст. 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Для обжалования приказа от 30 мая 2011 года Степанов И.А. обратился в суд с иском 01 ноября 2011 года, т.е. по истечению предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд. Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требования по обжалованию приказа от 30 мая 2011 года в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д.23). Истцом заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока, по тем основаниям, что данный срок им был пропущен по уважительной причине (л.д.69). Суд, исследовав представленные листки нетрудоспособности Степанова на л.д.9-14 за период с 4 июня 2011 года по 2 сентября 2011 года, признает указанные истцом причины пропуска срока уважительными. Срок обжалования подлежит восстановлению. Рассматривая требование истца о признании данного приказа об объявлении выговора незаконным, суд приходит к выводу об отсуствии как оснований для применения дисциплинарного взыскания Степанову И.А., так и нарушению порядка его наложения. Из приказа от 30 мая 2011 года следует, что неудовлетворительная приемка работ Степановым выражалась в аттестации и принятии работ в 4,86,15 кварталах Троицкого участкового лесничества по профилактическому отжигу с оценкой удовлетворительно. По мнению работодателя, изложенному в приказе, фактически не было необходимости производить отжиг на всей площади сельхозугодий, достаточно 20-25 м. от стены леса. Вместе с тем из приказа не следует, что Степанов И.А. принимая работы у лесопользователя в 4,86,15 кварталах Троицкого участкового лесничества по профилактическому отжигу с оценкой удовлетворительно, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности. Как указано выше, истец обязан в силу своих должностных обязанностей осуществлять мероприятия по охране лесов, от пожаров, по профилактике, обнаружению и тушению лесных пожаров в лесном фонде; а также осуществлять противопожарную обстановку лесов на землях лесного фонда, а в силу приказа № 14 от 22 апреля 2011 года на лесничих был возложен контроль выполнения планов по противопожарным мероприятиям арендаторами и по гос. контрактам по охране и защите леса (л.д.41-42). Согласно п.1.4 Рекомендаций по созданию защитных противопожарных полос на участках лесного фонда путем контролируемого выжигания сухой травы, утвержденной приказом Федеральной службы лесного хозяйства от 24 марта 1999 года №, рекомендуемая ширина защитных противопожарных полос от 6 до 25 метров. В дальнейшем с приобретенным опытом и в зависимости от местных условий ширина полос может претерпеть изменения. Данная норма носит рекомендательный характер, не является обязательной. Четких и точных размеров ширины защитных противопожарных полос она не устанавливает, более того данные размеры, согласно этой нормы устанавливаются в зависимости от местных условий. Мнение работодателя о том, что фактически не было необходимости производить отжиг на всей площади сельхозугодий, достаточно 20-25 м. от стены леса, не свидетельствуют о неудовлетворительной приемке работ, т.е. ненадлежащем исполнении своих обязанностей Степановым А.И. В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Из представленных истцом акта аттестации приемки законченных лесохозяйственных объектов работ и услуг, ведомости аттестации (приемки) законченных лесохозяйственных объектов работ и услуг в 4,86,15 кварталах Троицкого участкового лесничества видно, что они утверждены руководителем Талицкого лесничества С. 18 апреля 2011 года ( л.д.46,47), т.е. работы им были приняты. К указанным документам приложены схемы произведенного отжига (л.д.48-49), т.е. об объемах отжига работодателю было известно в указанную дату. Довод представителя ответчика, о том, что директор не имел возможности в указанную дату подписать представленные документы, т.к. он находился на больничном листе, судом не принимаются. Представитель ответчика не оспаривает, что в акте и ведомости подпись именно директора Талицкого лесничества С. Дата на документах указана 18.04.2011, достоверных и достаточных доказательств подписания директором данных документов в иную, более позднюю дату ответчиком не представлено. Факт нахождения ( в том числе амбулаторно) на больничном листе директора однозначно не указывает на отсутствие у него возможности 18.04.2011 года подписать указанные документы и невозможности зафиксировать факт выявленного нарушения. Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателю на 18 апреля 2011 года был известен как факт произведения отжига в 4, 86, 15 кварталах Троицкого участкового лесничества сельхозугодий, размер площади отжига и факт принятия Степановым этих работ. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 30 мая 2011 года, т.е. за пределами месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. При указанных обстоятельствах приказ от 30 мая 2011 года № 29 об объявлении Степанову И.А. выговора суд находит незаконным, подлежащим отмене. Рассматривая законность приказа от 19 сентября 2011 года № 62 об объявлении Степанову И.А. выговора, суд установил следующее. С 17 по 29 августа 2011 года на территории Талицкого лесничества представителями филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Приволжский леспроект» путем натурального обследования работ, выполненных в 2010 году, производилась инвентаризация лесов на 77 лесных участков, в результате которой были установлены нарушения, и приняты с оценкой неудовлетворительно, наряду с другими кварталы: 24 выдел 74;10 выдел 37; 78 выдел 8; 84 выдел18; 9 выдел 1,2,43 Троицкого участкового лесничества. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением Поволжского филиала государственной инвентаризации лесов «Поволжский леспроект» от 11.08.2011 года(л.д.75-77); приказом № 51 от 17 августа 2011 года о назначении ответственными представителями на территории участковых лесничеств по которым проводятся проверки по государственной инвентаризации лесов: по Троицкому лесничеству -и.о. Каргапольцев ( л.д. 78); актом приема передачи актов натурального обследования работ(л.д. 80), актами натурального осмотра лесных участков с выполнением хозяйственным мероприятием (л.д.56,57,59). Выявленные, наряду с другими кварталами, нарушения в кварталах 24 выдел 74; 10 выдел 37; 78 выдел 8; 84 выдел 18; 9 выдел 1,2,43 Троицкого участкового лесничества отражены в приказе «О результатах государственной инвентаризации лесов» от 6 сентября 2011 года №( л.д.54-55). 19 сентября 2011 года приказом директора ГБУ СО « Талицкое лесничество» в связи с выявленными нарушениями на подотчетном Степанову И.А. Троицком участковом лесничестве, а именно в вышеназванных пяти кварталах, ему объявлен выговор за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей. Суд приходит к выводу о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания Степанову И.А. в виде выговора по следующим основаниям. Из согласованных показаний сторон, а также должностной инструкции участкового лесничего следует, что лесничий осуществляет приемку лесных участков лесного фонда, на которых проведены работы по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов, а также осуществляет приемку лесных участков лесного фонда после завершения на них работ, не связанных с ведением лесного хозяйства и лесопользования. Проведенной инвентаризацией обнаружены следующие нарушения в квартале 78 выдел 8 расхождение фактической площади от отчетной более 3% (перевод лесных культур не достигших установленных параметров ; не соответствие фактического и количественного состава), в квартале 10 выдел 37 перевод лесных культур произведен с нарушениями правил лесовосстановления (площадь при переводе лесных культур в натуре не проверялась, взята по материалам лесоустройства) в квартале 24 выдел 74 нарушения в виде расхождения интенсивности рубки по запасу и полноте рубки более 10%, оставленные на корню не вырубленные клейменые деревья и сухостой отражены не были. По пояснениям представителя ответчика нарушения, выявленные в квартале 9 выдел 1,2,43 вменены в вину Степанову ошибочно, т.к. принимались иным лесничим, подлежат исключению. Также суд находит, что не подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности Степанов И.А. по выявленным в 2011 году нарушениям в 84 квартале выдел 18, т.к. согласно акту проверки, от 22 октября 2010 года данный квартал принимался комиссионно, с участием заместителя директора, нарушений зафиксировано не было. Работа была принята с оценкой удовлетворительно. Оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось. В кварталах 78 выдел 8; 10 выдел 37 приемку лесных участков осуществлял и.о. лесничего Степанов И.А., о чем свидетельствуют сводные акты от 4 октября 2010 года (акты приемки) (л.д.82,83). Доводы истца о том, что акты приемки от 4 октября 2011 года он не видел, их не подписывал, его подпись фальсифицирована, т.к. в период с 10 по 24 сентября 2011 года он находился в очередном отпуске, суд не принимает, расценивает данный довод как линию защиты истца. Оснований сомневаться в том, что данные сводные акты (акты приемки) подписаны именно истцом у суда не имеется. Из показаний мастера М., следует, что работы по переводу лесных культур в этих участках им осуществлялись в период с 1 сентября 2011 года по 4 октября 2011 года. Работы были выполнены 4 октября 2011 года, акты сданы Степанову И.А., который получив их, на лесные участки не выезжал, работу фактически не принимал, когда как должен был это сделать, т.к. работы по переводу лесов проверяются на месте лесничим. В случае ненадлежащего выполнения работ, акты возвращаются мастеру леса для исправления нарушений. Таким образом, судом установлено, что и.о. лесничего Степановым фактически осмотр лесных участков 10 выдел 37; 78 выдел 8 Троицкого участкового лесничества не производился, приемка произведена формально по документам, представленным ему мастером леса, тогда как осуществление приемки лесных участков в кварталах должно производиться фактическим осмотром, что подтверждается пояснениями сторон и свидетелем М.. Контроль за проведенным на данных лесных участках мероприятием и.о. лесничего Степановым не производился. Степанов И.А., находясь в период с 24 сентября по 4 октября 2010 года на работе, являясь и.о. лесничего, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, ненадлежащее их исполнил, формально осуществил приемку лесных участков в кварталах 10 выдел 37; 78 выдел 8 Троицкого участкового лесничества без их фактического осмотра, тем самым не выявил своевременно нарушения лесохозяйственных требований. Неисполнение Степановым И.А. своих должностных обязанностей привело к нарушениям в виде расхождения по площади и качественным характеристикам леса в указанных лесных участках, что влечет за собой необоснованный перевод леса в иных размерах из одного статуса в другой, а соответственно за ними закрепляется и иной вид лесопользования. Кроме того, Степанов И.А., в период с 14 мая 2010 года являясь и.о. лесничего Троицкого участкового лесничества обязан был в силу своих должностных обязанностей обеспечивать в пределах своей компетенции соблюдение всеми физическими и юридическими лицами порядка использования лесов, а также выполнения иных правил, установленных лесным законодательством РФ. Вместе с тем, Степанов И.А. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не надлежаще осуществлял контроль за выполнением работ в период с мая по 31 декабря 2010 года лесопользователя в квартале 24 выдел 74 по мероприятию выборочное прореживание, осуществил приемку работ, выполненных с нарушением в виде отклонения интенсивности рубки ухода по запасу и полноте после рубки от проектируемой более 10%, что подтверждается актом л.д.58; лесной декларацией ( л.д.106-108) Данные нарушения негативно влияют на санитарное и противопожарное состояние лесов. Доказательств отсутствия вины истца в установленных нарушениях либо наличия уважительных причин по ненадлежащему исполнению своих обязанностей истец не представил. Наоборот, в своих объяснениях Степанов И.А. указывал, на неуважительные причины ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, чем допустил нарушения лесного законодательства. Доводы истца о том, что данная объяснительная подписана им, но текст, изложенный в ней сфальсифицирован, суд находит надуманным и голословным. Доказательств этому истцом не представлено. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Степановым И.А. своих должностных обязанностей без уважительных причин, в судебном заседании нашел свое подтверждение. Степанов И.А. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, совершил виновное действие, образующее состав дисциплинарного проступка. Доводы истца о несогласии с выводами комиссии, по тем основаниям, что он не принимал участия в составе комиссии ревизии (инвентаризации), а лицо, которое фактически участвовало в инвентаризации лесных участков в Троицком лесничестве могло ошибиться и неверно указать площади принятых Степановым И.А. лесных участков, суд находит голословными. Данные нарушения выявлены комиссионно с участием назначенных руководителем ГУ СО «Талицкое лесничество» работников учреждения, в результате, как документального исследования, так и натурального осмотра лесных участков. Доказательств того, что выводы комиссии по нарушениям не соответствуют фактическим данным, истцом не представлено. Рассматривая порядок наложения дисциплинарного взыскания на Степанова И.А. суд приходит к следующему. В силу ст.ст. 192,193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения. Работодатель вправе наложить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка в срок не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. До применения к Степанову И.А. дисциплинарного взыскания, с него было запрошено объяснение (л.д.53). Нарушения выявлены в результате ревизии (инвентаризации лесов), дисциплинарное взыскание к истцу было применено в установленные ч.4 ст. 193 ТК РФ для привлечения к ответственности сроки. Допущенные истцом нарушения по приемке лесных участков, являются существенными, грубыми в связи с чем суд пришел к выводу, что наказание в виде выговора, является соразмерным содеянному. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был. Оснований для признания приказа об объявлении выговора незаконным, не имеется. В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено, что истец приказом от 30 мая 2011 года № 29 был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах, судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца Степанова И.А. Суд считает, что в данном случае заявленное требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеуказанными действиями ответчика, вытекают из нарушений личных неимущественных прав гражданина и наличие морального вреда, выразившегося в его нравственных и физических переживаниях указанными действиями, о которых пояснил в судебном заседании истец, суд находит установленным. С учетом понесенных страданий, степени разумности и справедливости, в связи с личными нравственными страданиями, вызванными переживанием истца, социальной значимости, суд находит достаточной в возмещение компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей. В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, и расходы на оплату услуг представителя. Степанов И.А. понес расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей (л.д. 11). Изучив объем оказанных услуг представителя, характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, установив необходимость указанных иных расходов, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию в полном объеме. Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца частично удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Степанова И.А. к ГУ СО «Талицкое лесничество» о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, отмене приказов о наложении выговоров, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконным, подлежащим отмене приказ от 30 мая 2011 года № 29 о привлечении Степанова И.А.к дисциплинарной ответственности. Взыскать с ГУ СО «Талицкое лесничество» в пользу Степанова И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, отмене приказа от 19 сентября 2011 года о наложении выговора, Степанову И.А. отказать. Взыскать с ГУ СО «Талицкое лесничество» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Свердловской области) в размере <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Талицкий районный суд. Судья Е.Л. ШихалеваВ соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.