Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Шихалевой Е.Л.,

при секретаре Шимолиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудиной С.В. к Индивидуальному предпринимателю Романову В.Л. о признании результатов ревизии незаконными, изменении формулировки увольнения, признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании незаконно удержанной денежной суммы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кудина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании удержанной денежной суммы, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ИП Романову В.Л. на должность продавца в магазин «Водолей». С ней был заключен трудовой договор, где были определены ее права и обязанности, а так же был заключен договор о полной материальной ответственности. Режим работы был с 9 часов утра до 20 часов посменный, предоставлялись выходные дни по графику. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о прекращении трудовых отношений и отдала его бухгалтеру А. ДД.ММ.ГГГГ у нее закончился лист временной нетрудоспособности, который она предъявила к оплате и отдала его бухгалтеру А. ДД.ММ.ГГГГ Кудиной С.В. пришла на работу в магазин « Водолей » и ей бухгалтер К. сказала, что она уволена с работы с должности продавца ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ и мне дали приказ № от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления в котором она расписалась. Трудовую книжку бухгалтер А. не отдала, при этом сказала чтобы истец шла в кредитное учреждение оформляла кредит и данным кредитом гасила размер недостачи по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Кудина вынуждена была, написать заявление в прокуратуру Талицкого района о нарушении бухгалтером А. своих трудовых прав и только после вмешательства помощника прокурора ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе Работодателя на основании п.7 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Истец не совершала никаких виновных действий работая у И.П. Романова В.Л., в отношении нее нет ни приговора суда который бы установил ее виновность в чем либо, нет решения административного органа о привлечении ее к административной ответственности. Наличие отрицательных результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ по магазину «Водолей» И.П. Романову В.Л. не может служить основанием признания того факта, что в ее действиях как продавца имеется виновность. Кудина считает, что в магазине « Водолей» сама ревизия была проведена не верно, не в соответствии с законными требованиями которые предъявляются к порядку проведения ревизии, в следствии чего Работодателем не верно были выведены результаты ревизии. Так же Работодателем - И.П. Романовым В.Л. была нарушена ст.247 Трудового Кодекса РФ, которая обязывает работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, но этого не было сделано Бухгалтер А. после ревизии заставила под диктовку истца и других продавцов написать расписку в том, что она обязуется заплатить сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей с удержанием 50 заработной платы и по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ удержала из заработной платы <данные изъяты>. Истец указывает, что неправомерными действиями работодателя, причинен ей моральный вред, который выразился в том, что Работодатель нарушил действующее трудовое законодательство в отношении нее произвел увольнение не по тем основаниям с занесением записи в трудовую книжку, не обосновано удержал из заработной платы деньги в счет погашения недостачи по ревизии и ей приходится через суд отстаивать свои трудовые права, доказывать что она не совершала никаких виновных действий, при этом она испытывает унижение и обиду. Сама истец не обладает юридическими знаниями, для защиты своих трудовых прав, консультации, составления искового заявления и ведения дела в суде ей пришлось обратиться к услугам представителя.

Просит взыскать с ответчика не законно удержанную сумму денег в размере <данные изъяты> по возврату недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, изменить формулировку увольнения со ст.81 п.7 ТК РФ путем внесения в ее трудовую книжку записи на увольнение по ст. 80 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором в дополнение к ранее заявленным требованиям просит признать проведение ревизии от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Романова В.Л. в магазине «Водолей» и ее результаты незаконными, признать ее увольнение с должности продавца от ИП Романова В.Л.от ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.7 ТК РФ незаконным и восстановить ее на работе в должности продавца у ИП Романова В.Л., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В суд от истца Кудиной С.В. поступило заявление об отказе от иска к ИП Романову В.Л. о взыскании не законно удержанной сумму денег в размере <данные изъяты>. по возврату недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, изменении формулировки увольнения со ст.81 п.7 ТК РФ путем внесения в трудовую книжку записи на увольнение по ст. 80 ТК РФ, о признании проведения ревизии от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Романова В.Л. в магазине «Водолей» и ее результатов незаконными, признании ее увольнения с должности продавца от ИП Романова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.7 ТК РФ незаконным и восстановлении ее на работе в должности продавца у ИП Романова В.Л., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в полном объеме.

    Требования ст.ст.173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и ей понятны.

Отказ от иска не нарушает интересы третьих лиц, не противоречит трудовому закону.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь п.3 ст.220, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

       о п р е д е л и л :

Отказ Кудиной С.В. к Индивидуальному предпринимателю Романову В.Л. о признании результатов ревизии незаконными, изменении формулировки увольнения, признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании незаконно удержанной денежной суммы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принять.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд.

              Судья        Шихалева Е.Л.