Дело№2-25/2012 Мотивированное решение составлено 16 января 2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 января 2012 года г.Талица Талицкий районный суд Свердловской области в составе: Судьи Баклановой Н.А., при секретаре Мукашевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анискевич И.В., Анискевич С.П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Анискевич Н.С., Анискевич М.С. к Областному государственному учреждению здравоохранения «Областная специализированная больница восстановительного лечения «Маян» (ОГУЗ ОБВСЛ «Маян»), главному врачу ОГУЗ ОБВСЛ «Маян» Сурчину И.В о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что они являются нанимателями квартиры <адрес>, которая находится в настоящее время в государственной собственности Свердловской области и в оперативном управлении ОГУЗ ОБВСЛ «Маян»-главврач Сурчин И.В. Решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения и ОГУЗ ОБВСЛ «Маян» был обязан восстановить действие договора энергоснабжения квартиры, в которой проживают истцы. Вместо того, чтобы с 15 сентября дать тепло в жилые помещения, в день подачи кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ на это решение, начало отопительного сезона, Сурчин И.В. организовал отключение теплоснабжения вообще - обрезали трубу, идущую к дому № и № по ул.<данные изъяты>. 20 октября областной суд оставил в силе решение Талицкого районного суда по жалобе ответчика, в кассационном заседании присутствовал представитель больницы, вследствие чего это решение облсуда Сурчину И.В. достоверно известно. Несмотря на это, ответчики не стали исполнять вступившее в законную силу судебное решение, чем нарушено конституционное право истцов на нормальную среду обитания (ст.42 Конституции РФ), что также является нарушением норм гражданского и жилищного законодательства. Федерального закона «О защите прав потребителей». Кроме того, деяние Сурчина И.В. находится в очевидном противоречии с требованиями ст.546 ГК РФ, регламентирующей порядок и основания прекращения договора энергоснабжения, и п.2 ст. 13 ГПК РФ о том, что вступившие в законную силу судебные решения подлежат неукоснительному исполнению всеми. Труба теплоснабжения проложена в одном жёлобе с трубой холодного водоснабжения, в результате чего 04 ноября обе трубы из-за понижения температуры пришли в негодность на протяжении 150 метров - разорвались. Дом не отапливался до ДД.ММ.ГГГГ, когда было восстановлено теплоснабжение силами МУП КК «Эконом-Плюс» после обращения истцов к Губернатору Свердловской области за счет жильцов - покупали на свои деньги трубы, сгоны и т.д. Холодное водоснабжение было восстановлено 16 ноября аналогичным образом - трубы и остальные принадлежности приобретались жильцами за свой счет, также оплачивалась работа. Ответчик уклонился от участия в восстановлении разрушенных им коммуникаций. Приезжавший в Талицу зам.министра энергоснабжения и ЖКХ для организации восстановления энергоснабжения не смог найти Сурчина И.В. Фактическое снижение температуры с учётом наступления зимнего периода крайне негативным образом отразились на отсутствии теплоснабжения жителей обеих домов. Противоправные действия уже повлекли негативные последствия - простудное заболевание Анискевич И.В. и Анискевич М.С. Других альтернативных источников теплоснабжения и холодного водоснабжения в микрорайоне проживания истцов не имеется. Ссылка Сурчина И.В. на изменение законодательства несостоятельна, так как в силу пункта 9 ст.31 № 83-Ф3 от 08.05.2010 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений - все права и обязанности, вытекающие из гражданско-правовых договоров, заключённые бюджетными учреждениями, тип которых не изменяется, переходят с ДД.ММ.ГГГГ к соответствующим бюджетным учреждениям. Этому требованию закона в полной мере соответствует пункт 4.1 действующего Устава ОГУЗ ОСВБЛ « Маян» о том, что учреждение строит свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности исключительно на основе договоров. Истцы указывают, что деяниями ответчиков им причинён моральный вред. Он выразился в физических страданиях - отсутствие необходимой температуры в жилом помещении, что вызывает замерзание истцов, они вынуждены одевать дополнительную одежду, чтобы согреться и избежать простудных заболеваний, что само по себе вызывает определённые неудобства, некомфортность бытия, в том числе из-за отсутствия тепла и холодной воды, пришлось нести физические затраты по подвозу холодной воды и т.д. Нравственных страданиях, связанных с переживаниями за состояние своего здоровья и близких, неотвратимая возможность простудных заболеваний, заболевание Анискевич И.В. и Анискевич М.С. простудным заболеванием в связи с отсутствием отопления, переживание за возможность остаться без отопления и холодной воды в зимнее время, сам факт обрезания трубы и лишения отопления в период начало отопительного сезона с явным нарушением судебного решения и его неисполнение после вступления в законную силу, трата материальных средств на восстановление энергоснабжения, хотя их можно было использовать на другие семейные нужды и т.д. Указанный моральный вред продолжает иметь место в настоящее время-продолжение заболевания. Моральный вред, причинённый противоправными виновными деяниями Сурчина И.В., оценивают в следующем размере: по <данные изъяты> рублей Анискевич С.П., Анискевич Н.С., по <данные изъяты> рублей Анискевич И.В., Анискевич М.С. Просят взыскать с ОГУЗ ОБВСЛ «Маян» и главного врача Сурчина И.В. компенсацию морального вреда, причинённого его виновными противоправными действиями в пользу Анискевич И.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Анискевич С.П. <данные изъяты> рублей, в пользу Анискевич Н.С. <данные изъяты> рублей, в пользу Анискевич М.С. <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истцы Анискевич И.В. и Анискевич С.П. на заявленных требованиях настаивали, подтвердив изложенные в заявлении доводы. В обоснование морального вреда истец Анискевич И.В. пояснила суду, что она заболела острым трахеитом, сын Максим заболел простудным заболеванием. Считает, что они заболели из-за холода в квартире. Температура в квартире была до 12 градусов. Была повышенная влажность, с подоконников вода текла на пол (на ламинат), три раза в день приходилось протирать. В углах и на стенах квартиры появилась плесень, запахи. Нельзя было стирать и сушить белье. Обогревание электроприборами влекло риск пожара. Не хватало напряжения, так как соседние дома были без горячей воды, тоже использовали электроприборы. Считает, что вред причинен действиями ответчиков, так как иного не доказано, поскольку по поводу обрезанной трубы Сурчин И.В. никуда не обращался, а ДД.ММ.ГГГГ на заседании ФАС Сурчин И.В. сказал им, что все равно обрежет. Также ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после того, как решение суда о предоставлении услуг было оставлено областным судом в силе, Сурчин И.В. несколько раз приезжал к месту обрезания трубы, выходил из машины и смотрел, не будут ли они сами что-то делать. В обоснование морального вреда истец Анискевич С.П. пояснил суду, что в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялась услуга теплоснабжения, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялась услуга холодного водоснабжения, их семья была вынуждена проживать в дискомфортных условиях, температура в квартире снижалась до 12 градусов, в углах комнат, на обоях и потолках образовалась плесень. Истец переживал из-за таких условий проживания, из-за болезни жены и сына, из-за невозможности осуществлять обычную трудовую деятельность. Они были вынуждены заниматься вопросами восстановления, обращались с жалобами в различные инстанции. Со слов соседа Т., обрезал трубу отопления зам. по хоз.части больницы «Маян» К.. При этом труба со стороны больницы была закрыта заглушкой. С февраля 2011 года ответчик отказывается брать плату за услуги, квитанций на оплату нет. Представитель истца Анискевич С.П., Литвинов В.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования. В судебном заседании представитель ответчиков Исмагилов Р.И., действующий на основании доверенностей, с иском не согласился, мотивируя тем, что истцами не представлено доказательств того, что трубу отопления обрезали ответчики, отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием услуг и болезнью истцов, между сторонами не заключался письменный договор на предоставление услуг. Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как установлено в судебном заседании, семья истцов Анискевич С.П., И.В.,Н.С.,М.С. проживает в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено истцам на условиях социального найма. Решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за истцами признано право на приватизацию указанного жилого помещения, на ответчика Областное государственное учреждение здравоохранения «Областная специализированная больница восстановительного лечения «Маян» возложена обязанность заключить с истцами договор приватизации занимаемого жилого помещения. Коммунальные услуги по теплоснабжению и холодному водоснабжению жильцов, проживающих по адресу: <адрес> предоставляются ответчиком ОГУЗ ОСБВЛ «Маян». Начиная с февраля 2011 года ответчик отказался принимать от истцов плату за предоставленные коммунальные услуги, в своем ответе (исх.№64 от ДД.ММ.ГГГГ) на обращение истца Анискевича С.П. по поводу причин неприема коммунальных платежей главный врач ОГУЗ ОСБВЛ «Маян» Сурчин И.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ им полностью будет прекращено оказание коммунальных услуг. Заочным решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования Анискевич И.В., Анискевич С.П., действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: Анискевич Н.С., Анискевич М.С. к Областному государственному учреждению здравоохранения «Областная специализированная больница восстановительного лечения «Маян» о признании одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения незаконным, об обязании восстановить действие договора энергоснабжения удовлетворить. Признать односторонний отказ Областного государственного учреждения здравоохранения «Областная специализированная больница восстановительного лечения «Маян» от исполнения договора энергоснабжения (теплоснабжение и холодное водоснабжение) жилого помещения (части жилого дома), находящегося по адресу: <адрес> незаконным. Обязать Областное государственное учреждение здравоохранения «Областная специализированная больница восстановительного лечения «Маян» восстановить действие договора энергоснабжения (теплоснабжение и холодное водоснабжение) жилого помещения (части жилого дома), находящегося по адресу: <адрес> (л.д.7-10). Определением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: в решении Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Анискевич И.В., Анискевич С.П., действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: Анискевич Н.С., Анискевич М.С. к Областному государственному учреждению здравоохранения «Областная специализированная больница восстановительного лечения «Маян» о признании одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения незаконным, об обязании восстановить действие договора энергоснабжения, в описательной, мотивировочной и резолютивной части решения следует читать адрес жилого помещения (части жилого дома): <адрес> (л.д.89). Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ (с начала отопительного сезона) до ДД.ММ.ГГГГ истцам не предоставлялась услуга по теплоснабжению. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцам не предоставлялась услуга по холодному водоснабжению. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются, подтверждаются пояснениями свидетелей П., Р. Как пояснил свидетель П., он проживает в одном доме с истцами. ДД.ММ.ГГГГ были отрезаны трубы теплоснабжения, которые шли к их дому. Об этом им сказали соседи из соседнего дома. В квартире было очень холодно, болел ребенок. Обогревались с помощью электронагревателя. С ДД.ММ.ГГГГ не стало воды, она перемерзла, так как трубы воды и отопления проходят в одной линии. До ДД.ММ.ГГГГ не было тепла, до ДД.ММ.ГГГГ не было воды. Восстанавливали Регионгазинвест, материалы и оплата работ производились за счет жильцов. Ответчик Маян не участвовал в восстановлении теплоснабжения, только перестал топить котельные, давление убрали, чтобы было можно присоединить трубы. Последний раз производили оплату за услуги в ноябре 2010 года. Потом Маян отказался принимать платежи. В феврале 2011 года они обращались с заявлением с просьбой принять коммунальные платежи, в мае 2011 года они получили уведомление, что Маян прекращает предоставлять коммунальные услуги. Свидетель готов заключить договор (л.д.49). Как пояснила свидетель Р., ее дочь П. проживает в <адрес> Со слов дочери ей известно, что больница Маян их не отапливает, ДД.ММ.ГГГГ кусок трассы длиной 70-90 см. вырезан, труба заварена флянцем. Они писали жалобы везде: в милицию, в прокуратуру, в защиту прав ребенка, в федеральную антимонопольную службу. ДД.ММ.ГГГГ перемерзла вода. Она стала звонить в МЧС, что в 16-й и 18-й дом не поступает вода, перемерзла. Они обращались в МУГИСО, в Минздрав, в Министерство ЖКХ, к Губернатору Свердловской области, к прокурору Свердловской области. По этому вопросу состоялось совещание в Правительстве Свердловской области. Было личное посещение Главы ТГО Л. Восстановление отопления и холодного водоснабжения произведено за счет жильцов дома, где-то по 20000 рублей израсходовала каждая семья. Работы проводились частными лицами, у которых есть специальная техника. Жильцы оплатили стоимость работ и стоимость материалов. Также Анискевич и П. работали на подсобных работах, помогали. ДД.ММ.ГГГГ отопление было восстановлено, а ДД.ММ.ГГГГ восстановили водоснабжение (л.д.49оборот,л.д.50). Также факт непредоставления коммунальных услуг подтверждается обращениями истцов по данному поводу к Губернатору Свердловской области (л.д.70-72), в ММО МВД России «Талицкий (л.д.73-75), в прокуратуру Талицкого района (л.д.76-78), возбуждением дела Управлением Федеральной антимонопольной службы (л.д.79-88). На основании выше изложенного, суд находит факт непредоставления истцам коммунальных услуг ответчиком ОГУЗ ОСБВЛ «Маян», установленным. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В ходе судебного заседания установлено, что в период непредоставления коммунальных услуг по теплоснабжению и холодному водоснабжению, истцы были вынуждены проживать в дискомфортных условиях, претерпевать нравственные и физические страдания. Наличие морального вреда суд находит установленным, однако с учетом степени перенесенных страданий, требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Анискевич И.В., Анискевич С.П., Анискевич М.С. в сумме <данные изъяты> рублей каждому. Доводы истцов, что Анискевич И.В. и Анискевич М.С. в указанный период заболели из-за отсутствия услуги теплоснабжения, не подтверждены доказательствами При рассмотрении исковых требований Анискевич С.П., заявленных в пользу несовершеннолетней дочери Анискевич Н.С., о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. Как установлено в судебном заседании, истец Анискевич Н.С. в спорный период проживала в <адрес>, где она обучается в ВУЗе, и непредоставлением коммунальных услуг в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, моральный вред не мог быть ей причинен. Доводы истцов, что моральный вред Анискевич Н.С. выразился в том, что в этот период она переживала за них, что в этот период она не могла к ним приехать, так как они ей это запрещали, не являются основанием для удовлетворения иска в этой части. Поскольку коммунальные услуги не предоставлялись ОГУЗ ОСБВЛ «Маян», компенсация морального вреда подлежит взысканию с данного ответчика. В отношении требований, заявленных к главному врачу ОГУЗ ОСБВЛ «Маян» Сурчину И.В., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, так как обязанность предоставления истцам коммунальных услуг не возложена на него законом либо договором. Доводы представителя ответчиков, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> изъят из оперативного управления ОГУЗ ОСБВЛ «Маян» на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за № и акта приема-передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58,64-66), что ОГУЗ ОСБВЛ «Маян» сам является потребителем воды на основании договора № на отпуск воды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОГУЗ ОСБВЛ «Маян» и ООО «Эконом+» (л.д.59-63), что на балансе ОГУЗ ОСБВЛ «Маян» отсутствуют тепловые сети холодного и горячего водоснабжения, ведущие к дому истцов, согласно схемы тепловых сетей холодного и горячего водоснабжения (л.д.67-68), что между сторонами не заключен письменный договор о предоставлении услуг, не являются основанием для отказа в иске. Указанные обстоятельства не освобождают ответчика ОГУЗ ОСБВЛ «Маян» предоставлять коммунальные услуги. Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, р е ш и л: Исковые требования Анискевич И.В., Анискевич С.П. в своих интересах и в интересах Анискевич М.С. к Областному государственному учреждению здравоохранения «Областная специализированная больница восстановительного лечения «Маян» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения «Областная специализированная больница восстановительного лечения «Маян» в пользу Анискевич И.В. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. Взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения «Областная специализированная больница восстановительного лечения «Маян» в пользу Анискевич С.П. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. Взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения «Областная специализированная больница восстановительного лечения «Маян» в пользу Анискевич М.С. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. В исковых требованиях Анискевич С.П. в интересах Анискевич Н.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать. В исковых требованиях к главному врачу ОГУЗ ОБВСЛ «Маян» Сурчину И.В о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Н.А. Бакланова