ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2012 года г. Талица Талицкий районный суд свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л. С участием помощника прокурора Талицкого района Микушина Е.С. При секретаре Карсаковой Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А.В. к ОАО «РЖД» в лице филиала - Свердловская железная дорога, ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 на станции Талица Камышловской дистанции пути Свердловской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» при следовании от сигнала М28 на 11 путь маневровым тепловозом <данные изъяты> составом под управлением машиниста М.(ТЧЭ-19), составитель С., истцу был причинён тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>. До получения увечья истец работал каменщиком в ООО «Многопрофильная Строительная Компания» г.Тюмени. В настоящее время Антонов А.В. лишён возможности работать по профессии каменщиком полностью. 100% утрата профессиональной трудоспособности, и получать соответствующий доход среднемесячный в размере <данные изъяты> рублей. В силу п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка/дохода/ за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Согласно справки НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода за 2010 год составляет <данные изъяты> (среднемесячный доход до получения увечья). Из абзаца а, пункта 8.1.1.1. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Договора страхования гражданской ответственности между ответчиками следует, что подлежит возмещению заработок, которого потерпевшее лицо лишилось вследствие потери (уменьшения) трудоспособности в результате причинения повреждения здоровью за весь период утраты трудоспособности. Истец не сможет работать каменщиком до конца жизни по состоянию здоровья, так как <данные изъяты> Просит взыскать ежемесячно с ответчиков утраченный в результате повреждения здоровья ж/д травмой среднемесячный заработок в размере <данные изъяты> рублей пожизненно, начиная с января 2011 года. Истцом представлены уточненные исковые заявления, согласно которым истец просит взыскать в его пользу единовременно утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% утраты профессиональной и общей трудоспособности в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% утраты профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>. Также просит взыскать ежемесячные выплаты с апреля 2012 года пожизненно по <данные изъяты>. в счет компенсации утраты общей трудоспособности. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 117-118,124 т.2) В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала - Свердловская железная дорога против удовлетворения иска возражала, представив письменный отзыв согласно которому травмирование Антонова произошло по его вине, вследствие неосторожности и неосмотрительного нахождения на объектах повышенной опасности, непосредственной близости от проходящего поезда. Ответчик не согласен с расчетом представленным истцом, полагая, что справки 2-НДФЛ не могут сами по себе свидетельствовать об утраченном заработке, т.к. не содержат расшифровки начислений. Полагают незаконным требование истца о взыскании ежемесячных платежей по утрате общей трудоспособности, т.к. ему установлена срочная утрата профессиональной трудоспособности. Кроме того, ответчик указывает, что данный случай является страховым, в связи с чем при удовлетворении требований истца выплату следует отнести на страховую компанию ОАО «СО «ЖАСО» (л.д.126-127 т.2) Представитель ответчика -ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 121, 123 т.2). Согласно представленному отзыву ответчик ОАО «Страховое общество ЖАСО» иск о пожизненном ежемесячном взыскании утраченного заработка не признает, поскольку согласно договору страхования с ОАО « РЖД» они несут ответственность при наступлении страхового случая в сумме не превышающей 160000 рублей ( л.д.25 т.1) С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО». Прокурор в своем заключении полагал, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала - Свердловская железная дорога, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Как видно из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 на 11-ом пути станции Талица Камышловской дистанции пути Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» при пересечении истцом Антоновым А.В. железнодорожных путей он был травмирован маневровым тепловозом <данные изъяты> под управлением машиниста М. Вследствие полученной травмы истец был госпитализирован в хирургическое отделение Талицкой центральной районной больницы № с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-9), и не оспариваются сторонами. При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что действиями ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала - Свердловская железная дорога причинен вред здоровью истца, который подлежит возмещению. Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Статья 1086 ч.1 ГК РФ устанавливает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец непрерывно находился в трудовых отношениях с ООО «Многопрофильная строительная компания» работая каменщиком 5 разряда в бригаде, что подтверждается трудовой книжкой. Уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ рельсовым (железнодорожным) транспортным средством Антонову А.В. была причинена травматическая ампутация <данные изъяты> Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в связи с вышеуказанной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности Антонова А.В. составляла 100%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ степень утраты его профессиональной трудоспособности составляет 50 %. Утрата общей трудоспособности у Антонова А.В. по последствиям травмы левой стопы с ДД.ММ.ГГГГ составляла и составляет 40% бессрочно (л.д.75-81 т.2). ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанной травмой Антонову А.В. установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ ( л.д.35 т.1). Таким образом, суд находит, что в связи с причинением истцу увечья возмещению подлежит утраченный им заработок (доход), который Антонов имел либо определенно мог иметь. Проверяя расчет размера утраченного заработка (л.д.124), представленный истцом, суд находит его верным, соответствующим положениям ст. 1086, 1092 ГК РФ. Среднемесячный заработок истца за 12 месяцев до дня получения увечья составил рублей 33515,35 руб. из расчета: Общий доход истца за 12 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (заработок начисленный до удержания налогов) : 12 =<данные изъяты>. (л.д.112-113 т.2) За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности истца, утраченный заработок составил <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 50 % утраты профессиональной трудоспособности, утраченный заработок составил: <данные изъяты> <данные изъяты> Всего : <данные изъяты> руб. Степень профессиональной утраты трудоспособности, согласно заключению экспертов определена до ДД.ММ.ГГГГ. Антонов подлежит очередному переосвидетельствованию. Вместе с тем согласно ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Утрата общей трудоспособности Антонова А.В. по заключению экспертизы, составляла и составляет 40% бессрочно. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ежемесячно утраченного заработка исходя из степени утраты общей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно подлежат удовлетворению в следующем размере <данные изъяты>. Разрешая вопрос об ответственности ответчиков по возмещению вреда здоровью истцу, суд исходит из того, что на дату события - ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. Согласно указанного договора страхования, а также дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.86-110 т.2), страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу. Страховая защита распространяется на территории железных дорог-филиалов ОАО «РЖД». Общая сумма страхования одному потерпевшему лицу в результате причинения вреда здоровью или жизни составляет не более 160 000 рублей. Данный случай с Антоновым, в силу п. 2.2. названного договора, является страховым, в связи с чем ОАО «Страховое общество ЖАСО» должно нести материальную ответственность в пределах суммы страхования, т.е. в размере 160000 рублей. В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца единовременно, судом определен в сумме <данные изъяты>., суд находит подлежащим взысканию со страховой компании ОАО «Страховое общество ЖАСО» 160000 руб. возмещения, а в силу ст. 1072 ГК РФ с ответчика ОАО « РЖД» в лице филиала - Свердловская железная дорога, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> А также с ОАО « РЖД» в лице филиала - Свердловская железная дорога подлежит взысканию ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно платежи в размере <данные изъяты> руб., которые в силу 1091 ГК РФ подлежат индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Суд находит необоснованным доводы ответчика о недоказанности размера утраченного заработка. Истцом представлены достаточные и достоверные доказательства размера его заработной платы (утраченного заработка)за 12 месяцев до получения вреда здоровью, а именно справки 2-НДФЛ поданные налоговым агентом ООО «Многопрофильная строительная компания», в которых указан доход истца за 12 месяцев до удержания налогов. За расчетный период ко дню причинения вреда здоровью, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ выплаты единовременного характера, которые не учитываются при определении размера утраченного заработка, в частности компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении, истец не получал. Также, исходя их характера полученного вреда здоровью, обстоятельств, при которых истец получил увечье, оснований для освобождения ответчиков от ответственности, уменьшения взыскиваемого размера утраченного заработка суд не находит. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истец понес расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей(л.д. 16,17). Изучив объем оказанных услуг представителя, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, установив необходимость указанных иных расходов, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований, с учетом положений, предусмотренных ст. 91 ГПК РФ с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО « РЖД» в лице филиала - Свердловская железная дорога в размере <данные изъяты> руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.2) оплата по производству судебно-медицинской экспертизы была возложена на ответчика ОАО « РЖД» в лице филиала - Свердловская железная дорога. Судебно-медицинская экспертиза проведена, в связи с чем с ответчика ОАО « РЖД» в лице филиала - Свердловская железная дорога подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по ее проведению в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 12,56, 191-198, 233 ГПК РФ, суд Решил: Иск Антонова А.В. к ОАО «РЖД» в лице филиала - Свердловская железная дорога, ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Антонова А.В. <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО « РЖД» в лице филиала - Свердловская железная дорога в пользу Антонова А.В. единовременно <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО « РЖД» в лице филиала - Свердловская железная дорога в пользу Антонова А.В. пожизненно начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно <данные изъяты>. с последующей индексацией. Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в лице УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС №19 по Свердловской области). Взыскать с ОАО « РЖД» в лице филиала - Свердловская железная дорога государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в лице УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС №19 по Свердловской области). Взыскать с ОАО « РЖД» в лице филиала - Свердловская железная дорога в пользу Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня его вынесения. Судья подпись Е.Л. Шихалева