Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Шихалевой Е.Л.,

с участием помощника прокурора Талицкого района Гребенкина А.В.

при секретаре Загоскиной Е.И.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погадаевой М.А. к администрации Талицкого городского округа, исполняющему обязанности главы администрации Талицкого городского округа Ляшок С.И. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании нормативно-правового акта недействительным, признании действий по увольнению дискриминационными, признании бездействие работодателя по восстановлению на работе незаконными,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Талицкого городского округа, исполняющему обязанности главы администрации Талицкого городского округа Ляшок С.И. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании нормативно-правового акта недействительным, признании действий по увольнению дискриминационными, признании бездействие работодателя по восстановлению на работе незаконными мотивируя тем, что является муниципальным служащим со стажем работы 20 лет, 10 лет занимала руководящую должность начальника отдела по экономике администрации Талицкого городского округа. ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице С.И. Ляшок уволил истца на основании Постановления администрации Талицкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата и численности администрации Талицкого городского округа», данное Постановление и последовавшие увольнения были совершеныв нарушение действующих норм трудового права. Решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена на работе в администрации Талицкого городского округа в должности начальника отделапоэкономике, работодатель обязан незамедлительно истца восстановить на должности в связи с тем, что увольнение производилось с грубейшими нарушениями трудовых прав сотрудников администрации.

Основным нарушением со стороны работодателя являлось то, что сокращение штата и численности сотрудников администрации Талицкого городского округа носило мнимый характер, так как в действительности были уволены без последующего трудоустройства в органах местного самоуправления всего лишь пять человек, но при этом новых лиц было принято в муниципальные учреждения, входящие в структуру органов местного самоуправления, более пяти человек. В последующем же трое из пяти уволенных человек были восстановлены в прежних должностях по решению Талицкого районного суда и по добровольному исполнению решения суда со стороны работодателя. В отношение истца и М. работодатель отказывался исполнять решение суда, подал кассационную жалобу в Свердловский областной суд, который ДД.ММ.ГГГГ по результату рассмотрения жалобы решение Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом выдан исполнительный лист о восстановлении истца на работе в должности начальника отдела по экономике. В настоящее время по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист находился в исполнительном производстве Талицкого отдела Федеральной службы судебных приставов. В период с ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице исполняющего обязанности главы Талицкого городского округа С.И. Ляшок отказывался не только исполнять решение Талицкого районного суда, но и требования судебных приставов-исполнителей.

Изданное работодателем Распоряжение о восстановлении истца на работе носит формальный характер исполнения решения суда, так как считает, что должным образом так и не была восстановлена на работе: не было предоставлено рабочее место, не была предоставлена возможность исполнять свои должностные обязанности, не был решен вопрос о назначении на должность начальника реорганизованного отдела экономики. ДД.ММ.ГГГГ было принято распоряжение главы администрации Талицкого городского округа № « Об организации работы по формированию и передаче документов отдела экономики администрации ТГО, отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации ТГО в Муниципальное казенное учреждение ТГО «Управление архивами», в соответствии с которым истцу было поручено подготовить и передать дела в архив, но при этом не предоставлялась возможность исполнять обязанности, соответствующие ее должности и квалификации. Издание Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № носило характер создания мнимой видимости исполнения работодателем решений судов и затягивало принятия решения по надлежащему исполнению Решению Суда.

Кроме того, действия работодателя являлись деморализующим фактором психологического давления, направленного на то, чтобы сломать волю истца в отстаивании своих прав и в защите принципов соблюдения законодательства РФ в части соответствия издаваемых муниципальных нормативно-правовых актов положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», что ранее послужило причиной проявленного со стороны работодателя к истцу отрицательного отношения (истец высказывалась и вносила поправки против введения «сити-менеджмента» в Талицком городском округе в такой извращенной форме, как то было осуществлено Работодателем, утверждением соответствующих решений Думы Талицкого городского округа). Работодатель действовал вопреки неоднократным предупреждениям с нашей стороны о недопустимости принятия решений, противоречащих действующему законодательству, начиная с утверждения решения о введении «сити-менеджмента» (Решение Думы Талицкого городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ), и об изменении структуры администрации Талицкого городского округа в том виде, как это было осуществлено. Работодатель заведомо зная, что в своих действиях по утверждению решений Думы Талицкого городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и об изменении структуры администрации Талицкого городского округа идет на нарушение основ местного самоуправления, норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так как был об этом неоднократно предупрежден, но шел на компромисс со своей совестью, честью и нарушал основной принцип руководителя высшего уровня муниципальной службы - принцип соблюдения законодательства Российской Федерации.

Поскольку истец являлась противником подобных компромиссов работодателя, то с ней, а также с пятью сотрудниками администрации Талицкого городского округа, выступающими против нововведений, инициированных местным отделением партии, депутатской группой «Единой России», работодатель решил расторгнуть трудовые отношения на основании издаваемого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата и численности администрации Талицкого городского округа». Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата и численности администрации Талицкого городского округа» носит мнимый характер, поскольку фактического сокращения штата и численности администрации Талицкого городского округа не было произведено, напротив, с учетом структуры администрации Талицкого городского округа, включающей вновь созданные подведомственные муниципальные бюджетные и прочие учреждения, численность сотрудников органов местного самоуправления за период с февраля 2011 года увеличилась, и практически весь штат работников администрации Талицкого городского округа был переведен во вновь создаваемые отделы и учреждения, при этом были приняты «новые со стороны» лица. Игнорируя решение Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, игнорируя требования судебных приставов-исполнителей, работодатель, так и не восстановив истца надлежащим образом на занимаемой должности, вновь уволил ее с ДД.ММ.ГГГГ, чем грубейшим образом нарушил порядок осуществления правосудия, принцип общеобязательности судебных актов, подрывает авторитет судебной власти и причинил истцу моральные страдания, выразившиеся в том, что в течение более полугода вынуждена переживать стрессы в связи с потерей работы, доходов, обеспечивающих жизнь ее и двух иждивенцев - матери престарелого возраста и мужа, иностранца, не имеющего право трудоустроиться, кроме того, пришлось обращаться в суды и к судебным приставам-исполнителям. Также пришлось переживать серьезный стресс по причине своего положения в коллективе, когда морально не выносимо находиться все рабочие дни в одном кабинете без оформленных трудовых прав и обязанностей, начальником без подчиненных, которые работают под руководством другого лица, а в тебе видят «тунеядца» не по своей воле, а по прихоти работодателя.

Неоднократные предписания судебных приставов-исполнителей не возымели должного влияния на работодателя, в результате чего им было совершено, считает преступление по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в части «неисполнения решения суда».

Поскольку, действительного сокращения штата и численности администрации Талицкого городского округа не произведено, все сотрудники, подлежащие увольнению, 45 из 47 человек были вновь трудоустроены в администрации либо в структурных подразделениях или вновь создаваемых учреждениях, а кроме того были приняты новые лица на замещение вакантных должностей, то на этом основании считает, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата и численности администрации Талицкого городского округа» носит мнимый характер и является недействительным, а увольнение истца не законным. Поскольку, работодателем не было исполнено решение Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец не была надлежащим образом восстановлена на прежнем месте работы, а распоряжение о восстановлении носило лишь мнимый характер, создающий лишь видимость выполнения установленных в решении суда требований, то считает, что по решению Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не была восстановлена на занимаемой должности, при этом ежедневно являлась в здание администрации Талицкого городского округа в надежде на восстановление в своих должностных обязанностях, но лишь иногда работодатель поручал истцу выполнение обязанностей секретаря или архивариуса, что никаким образом не могло входить в ее трудовые функции, что являлось для нее психологическим издевательством.

Работодатель дважды предлагал истцу вакансии, которые заведомо знал, что не могут ее устраивать в связи с удаленностью от города Талицы - ее основного места работы и жительства, то его действия расценивает, как направленные на мнимое соблюдение действующих норм трудового права. Поскольку, при сокращении штата и численности администрации Талицкого городского округа не была создана квалификационная комиссия по решению вопросов о соответствии работников переводу на новые должности, которая должна была решить вопросы кого из двух претендентов на замещение вакантных должностей при объединении двух отделов назначить на должность начальника вновь создаваемого отдела с учетом стажа и опыта работы, профессиональных качеств и уровня образования, а также с учетом иных причин, в том числе включая семейные обстоятельства (наличие у истца двух иждивенцев в членах семьи), то в этой части, считает, что нарушены ее трудовые права дважды, как при первом увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем при отказе от исполнения работодателем решения Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с последовавшим увольнением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, при сокращении ДД.ММ.ГГГГ работодателем не было реализовано преимущественное право на оставление истца на работе как работника с более высокой производительностью труда и квалификацией, то считает, что при ее увольнении были нарушены нормы ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, а увольнение являлось незаконным, при этом работодатель не воспользовался предоставленной судом возможностью исправить нарушения, проигнорировал решение Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не восстановив истца в действительности на занимаемой должности. Поскольку, причинами увольнения из администрации Талицкого городского округа в действительности являлись высказанные истцом гражданские позиции о недопустимости нарушений законодательства о местном самоуправлении, о недопустимости нововведений, ущемляющих избирательные права жителей Талицкого городского округа, проводимых представителями правящей партии «Единая Россия», то считает, что увольнение за высказываемое мнение и оппозиционные взгляды по отношению к «правящей партии власти», носит явный дискриминационный характер по признакам политических взглядов и принадлежности к политической партии.

С ДД.ММ.ГГГГ истец не работает. Поскольку истец неоднократно уволена в нарушение трудовых прав с грубейшим нарушением работодателем основ законодательства Российской Федерации, ей причинен моральный вред, который оценивает в Пятьсот пятьдесят тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, что работодатель незаконно уволил истца ДД.ММ.ГГГГ, в действительности не исполнил решение Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - не восстановил истца на занимаемой должности, создавая мнимую видимость соблюдения норм трудового права, уволил ее повторно с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации

Просит признать недействительным Постановление администрации Талицкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата и численности администрации Талицкого городского округа» полностью с момента принятия; восстановить на занимаемой должности начальника отдела по экономике администрации Талицкого городского округа; признать действия работодателя по увольнению дискриминационными; признать бездействие работодателя по восстановлению в должности по решению Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ как противозаконные; взыскать с администрации Талицкого городского округа средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В суд от истца Погадаевой М.А. поступило заявление об отказе от иска о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании нормативно-правового акта недействительным, признании действий по увольнению дискриминационными, признании бездействие работодателя по восстановлению на работе незаконными в полном объеме.

    Требования ст.ст.173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.

Отказ от иска не нарушает интересы третьих лиц, не противоречит трудовому закону. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь п.3 ст.220, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

       о п р е д е л и л :

Отказ истца Погадаевой М.А. от предъявленного иска к администрации Талицкого городского округа, исполняющему обязанности главы администрации Талицкого городского округа Ляшок С.И. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании нормативно-правового акта недействительным, признании действий по увольнению дискриминационными, признании бездействие работодателя по восстановлению на работе незаконными, принять.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд.

Судья         Шихалева Е.Л.