31 октября 2011 года г.Талица Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Гальберг Г.Ю., при секретаре Пономаревой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Н.П. к Самохваловой А.П. о передаче доли в праве, у с т а н о в и л : Соловьева Н.П. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ответчику, указав, что она вместе с дочерьми и ответчиком является участником общей долевой собственности по 1/4 доле у каждого в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,0 кв.м., жилой 31,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно справке Талицкого БТИ инвентаризационная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>., стоимость 1 /4 доли составляет <данные изъяты> В квартире в настоящее время проживает Соловьева Н.П. с детьми. Она предлагала сестре выкупить ее долю по рыночным ценам, но она отказалась. С учетом требований ст. 252 ГК РФ, просит разделить в натуре квартиру по адресу <адрес> при этом ей в собственность выделить долю ответчика с выплатой ей инвентаризационной стоимости в сумме <данные изъяты> В ходе подготовки дела к слушанию уточнила исковые требования, в качестве истца указав только Соловьеву Н.П., также указала, что считает, что невозможно поделить в натуре квартиру <адрес>, доля ответчика не значительна, она согласна выплатить ответчику компенсацию за ее долю. Просит передать ей 1 /4 долю в праве собственности ответчика на квартиру по адресу <адрес> выплатить ответчику компенсацию за его долю в сумме <данные изъяты> В последующем вновь уточнила исковые требования, указав, что согласна выплатить ответчику компенсацию за его долю в сумме <данные изъяты> В судебном заседании данные требования поддержала. Ответчик Самохвалова А.П. пояснила суду, что не возражает против передачи ее доли истцу, однако полагает, что стоимость доли составляет <данные изъяты>. Также пояснила суду, что ожидает ребенка, получение указанной компенсации позволит ей приобрести жилое помещение для себя. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу п.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1.Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. П.11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" определено, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании. Соловьева Н. П., ее дети ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ответчик Самохвалова А.П. являются собственниками по 1 /4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11). Сторонами не оспаривалось и подтверждается свидетельствами о рождении то обстоятельство, что Соловьева Н.П. приходится матерью малолетним ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и в силу закона является их законным представителем (л.д. 6,7). Суд учитывает, что хотя изначально иск был заявлен в интересах малолетних детей, но требований в их интересах заявлено не было. Суд учитывает, что в последующем Соловьева Н.П. в качестве истца указывала только себя и находит, что возможно рассмотрение дела по иску только Соловьевой Н.П., при этом ущемления прав Самохваловой И.А. Соловьевой Т.Н. не усматривается. Суд учитывает, что в настоящее время квартирой пользуется Соловьева Н.П. и члены ее семьи. Поскольку Самохвалова А.П. не возражала против передачи ее доли одному из сособственников, а именно Соловьевой Н.П., суд находит, что требование о передаче ее доли в праве собственности на квартиру Соловьевой Н.П. подлежит удовлетворению. Рассматривая вопрос о размере компенсации, суд учитывает, что стороны соглашения о размере компенсации не достигли. При установлении размера компенсации, суд находит, что действительная стоимость квартиры на момент разрешения спора составляет <данные изъяты> Данный размер определен отчетом ООО «Эксперт» № об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 36-86). К Представленному истцом отчету № оценщика Намятовой О.Д. определения рыночной стоимости объекта недвижимости, объектом оценки указана 1 / 4 доля <адрес> по адресу : <адрес> (л.д.92-126), суд относится критически и во внимание его принять не может. В данном отчете как необоснованно применены понижающие коэффициенты при определении стоимости 1 кв. м. оцениваемого объекта, при этом стоимость 1 кв.м. снижается более чем на 40%. Кроме того, и при определении стоимости самой доли также необоснованно применены понижающие коэффициенты. Также суд учитывает, что размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости всего дома на момент разрешения спора. а не из рыночной стоимости доли. Доводы истца о том, что квартира находится в плохом состоянии, суд во внимание принять не может. Имеющиеся в отчетах фотографии (л.д. 116-118) свидетельствуют о том. что несущие конструкции дома находятся в исправном состоянии, квартира расположена на 5 этаже, отдельным помещениям требуется текущий ремонт, что не свидетельствует о резком снижении ее стоимости. Суд находит, размер компенсации за 1 / 4 долю в праве составляет <данные изъяты> с учетом мнения ответчика. суд находит возможным установить размер компенсации в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, р е ш и л: Исковые требования Соловьевой Н.П. удовлетворить. Взыскать с Соловьевой Н.П. в пользу Самохваловой А.П. в счет компенсации стоимости 1 /4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты> С получением данной компенсации Самохвалова А.П. утрачивает право собственности на 1 /4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После выплаты компенсации в полном объеме Соловьева Н.П. приобретает право собственности на 1 /4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней Судья подпись Гальберг Г.Ю. 11 ноября 2011 года г. Талица Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Гальберг Г.Ю., при секретаре Пономаревой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Соловьевой Н.П. к Самохваловой А.П. о передаче доли в праве, установил: Соловьева Н.П. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ответчику, указав, что она вместе с дочерьми и ответчиком является участником общей долевой собственности по 1 /4 доле у каждого в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,0 кв.м., жилой 31,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Согласно справке Талицкого БТИ инвентаризационная стоимость квартиры составляет 266 890, 34 руб., стоимость 1 /4 доли составляет <данные изъяты> В квартире в настоящее время проживает Соловьева Н.П. с детьми. Она предлагала сестре выкупить ее долю по рыночным ценам, но она отказалась. С учетом требований ст. 252 ГК РФ, просит разделить в натуре квартиру по адресу <адрес>, при этом ей в собственность выделить долю ответчика с выплатой ей инвентаризационной стоимости в сумме <данные изъяты> В ходе подготовки дела к слушанию уточнила исковые требования, в качестве истца указав только Соловьеву Н.П., также указала, что считает, что невозможно поделить в натуре квартиру <адрес>, доля ответчика не значительна, она согласна выплатить ответчику компенсацию за ее долю. Просит передать ей 1 /4 долю в праве собственности ответчика на квартиру по адресу <адрес>, выплатить ответчику компенсацию за его долю в сумме 66 722 руб. 59 коп. В последующем вновь уточнила исковые требования, указав, что согласна выплатить ответчику компенсацию за его долю в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом Свердловской области вынесено решение, которым исковые требования Соловьевой Н. П. удовлетворены и постановлено: взыскать с Соловьевой Н.П. в пользу Самохваловой А.П. в счет компенсации стоимости 1 /4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты> С получением данной компенсации Самохвалова А.П. утрачивает право собственности на 1 /4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После выплаты компенсации в полном объеме Соловьева Н.П. приобретает право собственности на 1 /4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (л.д. 100-103). При этом судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Судом по собственной инициативе в судебное заседание вынесен вопрос о судебных расходах. Как следует из искового заявления Соловьевой Н.П.. она просила взыскать с Самохваловой А.П. судебные расходы в сумме <данные изъяты> которые складываются из: оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>., квитанция БТИ в сумме <данные изъяты>., оплата услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., оплата услуг адвоката в размере <данные изъяты> В судебном заседании Соловьева Н.П. и ее представитель Харченко О.Б. данное требование поддержали. От Самохваловой А.П. в суд поступило ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты>., в том числе оплату за выписку из ЕГРП <данные изъяты>., оплату за оценку рыночной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты>., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д. 105). В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ст. 100 этого же кодекса предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Рассматривая о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает, что стоимость спорного имущества определена в <данные изъяты>. При этом решение вынесено в интересах обеих сторон. В пользу Самохваловой А.П. судом взыскана денежная сумма, после уплаты этой суммы право собственности на спорное имущество переходит к Соловьевой Н.П. С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составит <данные изъяты>. Суд находит возможным распределить обязанность по уплате государственной пошлины на стороны в равных размерах. При этом с Самохваловой А.П. подлежит взысканию в пользу государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Свердловской области) в размере <данные изъяты> Суд учитывает, что при подаче иска Соловьевой Н.П. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., доплате в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Справка БТИ о размере инвентаризационной стоимости судом при вынесении решения в качестве доказательства не учитывалась, расходы на ее получение в сумме <данные изъяты>л.д. 12-13) возмещению не подлежат Суд учитывает, что при вынесении решения судом была взята оценка квартиры, предоставленная Самохваловой А.П, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>. ею документально подтверждены, Также подтверждены расходы на получение выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела в виде копии о правообладателях спорной квартиры. в сумме <данные изъяты>. по квитанции от 29.08. 2011 года. Данные расходы подлежат возмещению Соловьевой Н.П. Расходы на оплату услуг представителей, подтверждаются представленными сторонами квитанциями, суд находит разумными и подлежащими возмещению. В то же время суд учитывает, что суммы расходов, заявленные сторонами являются равными по <данные изъяты> при взаимозачете поглощаются, взысканию не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112,201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Взыскать с Самохваловой А.П. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Свердловской области) в размере <данные изъяты> Взыскать с Соловьевой Н.П. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Свердловской области) в размере <данные изъяты>, в пользу Самохваловой А.П. в счет возмещения расходов на определение рыночной стоимости квартиры <данные изъяты> Соловьевой Н.П. в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату расчета стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> и справки БТИ в сумме <данные изъяты> услуг представителя в сумме <данные изъяты> отказать. Самохваловой А.П. в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней. Судья подпись Г.Ю.Гальберг