28 ноября 2011 года г.Талица Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Гальберг Г.Ю., при секретаре Пономаревой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова А.В. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Талицкого лесотехнического техникума имени Н.И.Кузнецова (ТЛТ им. Н.И. Кузнецова), директору техникума Берсеневу В.Н. о признании действий незаконными, взыскании морального вреда, у с т а н о в и л : Романов А.В. обратился в суд с иском к ФГОУСПО Талицкий лесотехнический техникум им. Н. И. Кузнецова о признании незаконными действий директора техникума Берсенева В.Н., компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что директор техникума Берсенев В. Н. и исполняющая обязанности директора Козлова Е. М. нарушают Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ он направил на имя директора Талицкого лесотехнического техникума Берсенева В. Н. докладную, регистрационный номер 1636, однако до настоящего времени ответа на нее не получил. 31 января на педагогическом совете он выразил недоверие директору по поводу непедагогических действий в отношении него, которые продолжаются на протяжении пяти лет. В отношении него начали производить преследования, в результате которых он попал в больницу. Директором техникума издаются приказы, направленные на его унижение. С нарушением положения о лицензировании преподавателей директором был издан приказ о снятии с него высшей категории. При попытке попасть к директору на прием он каждый раз получает с его стороны отказ. Просит признать действия директора техникума ФИО2 незаконными, а также просит компенсировать причиненный этими действиями моральный вред в размере <данные изъяты> В последующем уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ представители от администрации ТЛТ совершили домовой налет, пытаясь проникнуть в квартиру с каким-то письмом. В результате их действий он перенес сильный стресс. У него ухудшилось здоровье. Администрация техникума не выполняет требования Государственного образовательного стандарта по качественной подготовке специалистов. С ДД.ММ.ГГГГ преподаватели спецдисциплин были переведены в необорудованные кабинеты. Так был нарушен трудовой договор с педагогическими работниками п.3.1.2, где сказано, что рабочее место преподавателя должно соответствовать требованиям Госстандарта, п.3.1.10 - работник только тогда гарантирует профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, когда созданы условия. Работодатель обязуется в п.5.2.2. предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, т.е. п.5.2.4 обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ его кабинет в учебно-производственных мастерских опечатан, у него там вся учебно-методическая документация. Работать по современным требованиям, чтобы готовить высококвалифицированных специалистов ему не дают. Компьютерный кабинет не подготовлен к проведению занятий на высоком уровне. Просит считать действия ответчика незаконными и взыскать с него компенсацию причиненного ему морального вреда очередными действиями, которые резко ухудшили его здоровье, в сумме <данные изъяты> В судебном заседании данные требования поддержал. При этом дополнительно пояснил, что конфликт между ним и руководителем техникума Берсеневым В.Н. длится несколько лет. Директор техникума оградил его от коллектива, исключил из цикловой комиссии, также не поддерживает его разработки по современным методам преподавания. Моральный вред связывает с тем, что на его докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ не получил ответа, а также с тем, что после визита к нему представителей ТЛТ у него ухудшилось здоровье. Ответчики иск не признали. В представленном отзыве ТЛТ им. Н.И. Кузнецова указал, что Романов А.В. находится в служебной зависимости от администрации Техникума и его докладная записка с требованием: «Разрешить мне провести два занятия в старом кабинете и заложить основы вывода студентов на опережающее обучение» не может быть предметом рассмотрения в рамках норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Операции. Необоснованны ссылки Романова А.В. на Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», поскольку служебные отношения преподавателя Техникума и директора Техникума регулируются трудовым законодательством, по которому сроки рассмотрения докладных записок не установлены. Целесообразность действия или бездействия должностного лица не может быть предметом рассмотрения в суде, если эти действия совершены в пределах его компетенции (п.25 названного Постановления Пленума Верховного суда). В соответствии с п. 15 названного Постановления Пленума Верховного суда, в заявлении об оспаривании действия (бездействия) должно быть указано какое действие (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены. Должна быть приложена квитанция об оплате государственной пошлины. Ни одно из этих требований в заявлении Романова не соблюдено. Несоблюдение названных требований являлось основанием для оставления заявления без движения (ст.136 ГПК Российской Федерации, п.1 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2010 года). В соответствии со п. 17 названного Постановления Пленума Верховного суда: «Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца 2 ст.220 ГПК Российской Федерации прекращает производство по делу Докладная записка Романова А.В. была рассмотрена заместителем директора по учебно-воспитательной работе Накладновой И.В., и ему был дан устный ответ. Письменный ответ на его записку был вручен Романову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако при вручении данного ответа Романов А.В. отказался от его получения, о чем составлен Акт. Романовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ подан новый документ, названный «Обращение», в адрес администрации Техникума, на который ему дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. (При вручении данного ответа Романов А.В. отказался от его получения, о чем составлен Акт). Однако данное обращение не названо в исковом заявлении Романова А.В., а суд, в соответствии со ст. 28 названного Постановления Пленума, не вправе выходить за пределы заявленных требований. ОтветчикБерсенев В.Н. пояснил суду, что является директором ТЛТ. В связи с тем, что в последние годы техникум обучает малое количество студентов, и ряд помещений пустует, им в целях экономии средств было принято решение о консервации помещений в здании учебно -производственных мастерских. Приказ об этом был издан ДД.ММ.ГГГГ. Все преподаватели были об этом извещены. Им было предложено принять меры к оборудованию новых кабинетов. В том числе перемещению всех необходимых учебно-методических материалов. Романов А.В. от ознакомления с данным приказом уклонялся. Мер к перемещению учебно-методических материалов из своего кабинета в новый кабинет не предпринял. Без него они такое перемещение производить не стали, чтобы не нарушить целостность комплекса стендов и плакатов и тем, чтобы при переезде часть учебно-методических материалов не была утрачена. Зная, что Романов А.В. уклоняется от получения приказов и писем, с содержанием которых не согласен, он направлял к нему домой секретаря и работников техникума с тем, чтобы вручить Романову А.В. ответ на его обращение от 80.09.2011 года, а если он откажется от получения, составить об этом акт. Также пытался направить ему ответ курьером службы доставки. Однако истец в обоих случаях от получения ответа отказался. Ухудшение здоровья истца, полагает, связано с возрастными изменениями. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Как установлено в судебном заседании. Романов А.В. работает преподавателем ТЛТ им. Н.И. Кузнецова на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46). Из должностной инструкции преподавателя следует, что преподаватель обязан соблюдать Устав техникума, Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять своевременно и точно приказы, распоряжения администрации, имеет право знакомиться с проектами решений администрации техникума, касающихся его деятельности, выносить на рассмотрение администрации техникума предложения по совершенствованию работы, связанной с предусмотренной настоящей инструкцией обязанностями (л.д.47-48). Суд учитывает, что исковые требования заявлены в связи с трудовыми правоотношениями. В силу ст. 21 ТК Российской Федерации, работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; участие в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; Ст. 22 этого кодекса определяет, что работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Приказом по ТЛТ им. Н.И. Кузнецова от ДД.ММ.ГГГГ №-к постановлено осуществить перевод учебных кабинетов и лабораторий из учебно-лабораторного корпуса УПМ в учебные корпуса №.» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Учебной части (Накладной И.В.) организовать учебный процесс с использованием базы учебно-производственных мастерских в теплое время года для проведения лабораторных и практических работ, учебной и производственных практик (л.д. 37). Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом Романов А.В. ознакомиться отказался (л.д. 38). Суд учитывает, что в докладной от ДД.ММ.ГГГГ, поданной Романовым А.В. на имя директора ТЛТ им. Н.И. Кузнецова Берсенева В.Н. изложены обстоятельства, из которых следует, что заявитель полагает, что необходимо обсудить целесообразность переезда в новый кабинет, полагает, что весь учебно-методический комплекс перетащить из большого кабинета в неприспособленный кабинет нереально, дисциплина «Машины и орудия сельского и лесного хозяйства» существует последний год, создавать базу на новом месте нецелесообразно, новые требования по качественной подготовке специалистов предусматривают вести занятия в специальном компьютеризированном кабинете, имеющем связь с Интернетом. Просил разрешить ему провести два занятия в старом кабинете (л.д. 3). Суд учитывает, что в данной докладной идет речь об учебном процессе, обязанность по организации которого в силу Устава государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Талицкого лесотехнического техникума имени Н.И.Кузнецова (л.д. 51-66) лежит на директоре. Из пояснений ответчиков, разрешение на проведение двух занятий в старом кабине Романову А.В. было дано. Суд учитывает, что данные вопросы касаются организации учебного процесса, лежат вне компетенции суда. Суждение Романова А.В. о том, что ему в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не был дан своевременно ответ, суд находит не состоятельным. Ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Данный закон на трудовые правоотношения не распространяется, отношения в порядке подчиненности не регулирует. Довод Романова А.В. о том, что является ТЛТ им. Н.И. Кузнецова Федеральным образовательным учреждением и поэтому должны применяться нормы данного закона, суд во внимание принять не может. В силу Устава Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Талицкий лесотехнический техникум имени Н.И.Кузнецова органом государственной или муниципальной власти не является. Данный закон трудовые правоотношения между сторонами не регулирует. Суд учитывает, что ни Трудовой Кодекс Российской Федерации, ни трудовой договор (л.д.45-46), ни коллективный договор (л.д.67-125) не предусматривают обязанности дачи письменного ответа работодателем работнику по его обращениям в связи с производственным (учебным) процессом. Суд находит, что не предоставление истцу ответа по вопросам организации учебного процесса его трудовых прав не нарушает. В то же время суд учитывает, что 20.10 2011 года Романову А.В. был подготовлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, который он принять отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 18-19), сведениями Регион-курьер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39-40). Запрета в доведении информации до работника нарочным, нормы права не содержат. Требование о признании действий директора техникума Берсенева В. Н. незаконными удовлетворению не подлежит. Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему. В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд находит, что поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то к спорным правоотношениям указанная норма права не применима. В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Суд учитывает, что возникновение морального вреда истец связывает с ухудшением здоровья после попытки руководства ТЛТ им. Н.И. Кузнецова вручить ему ответ на его обращение, а также с тем, что он такой ответ не получил. Суд находит, что в данном случае позиция истца является противоречивой, вначале он обжалует действия по непредставлению ему ответа, а затем отказывается такой ответ получать. В судебном заседании Романов А.В, пояснил, что после прихода к нему делегации из техникума, у него ухудшилось состояние здоровья. Также пояснил, что члены делегации его не оскорбляли, в квартиру не заходили, он встретил их на лестничной площадке, отказался получать письмо, и они ушли. Как следует из приложенного к уточненному иску листка нетрудоспособности от 31.10. 2011 года (л.д. 30), истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у терапевта ФИО8 Ранее он находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), из выписки из медицинской карты (л.д. 6) следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал лечение в связи с имеющимся диагнозом <данные изъяты> Суд учитывает, что данные заболевания являются хроническими. Ухудшение состояния здоровья истца может быть вызвано несколькими причинами, в том числе стрессом. В то же время причинной связи между ухудшением здоровья истца 31.10 2011 года и приходом к нему специалистов ответчика ДД.ММ.ГГГГ не прослеживается. Виновных действий ответчика, повлекших за собой нарушение личных неимущественных прав истца, судом не установлено. Оснований для удовлетворения иска судом не установлено. Требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, р е ш и л: Исковое заявление Романова А.В. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Талицкого лесотехнического техникума имени Н.И. Кузнецова, директору техникума Берсеневу В.Н. о признании действий по не предоставлению ответа на докладную Романова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, направлении ДД.ММ.ГГГГ работников техникума для вручения письма незаконными, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней Судья подпись Гальберг Г.Ю.