Мотивированное решение составлено 27 января 2012 года Дело №2-24/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Талица 24 января 2012 года Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л., при секретаре Загоскиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спириной В.В. к ГОУ НПО СО «Талицкий профессиональный лицей» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, ее индексации, установил: Спирина В.В. обратилась в суд с иском к ГОУ НПО СО «Талицкий профессиональный лицей» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, указывая, что она работает у ответчика в должности руководителя физического воспитания, является членом первичной профсоюзной организации работников народного образования и науки Талицкого профессионального лицея. В период с февраля 2008 года по настоящее время ей не производиться оплата заработной платы в полном объеме- не начисляются и оплачиваются либо оплачиваются не в полном объеме компенсационные выплаты - заведование кабинетом. Приказов о снятии оплаты заведующего кабинетом Спириной В.В. директором лицея не издавались. Сумма задолженности, которая, по мнению истца должна быть произведена в полном 10% от оклада объеме, за период с февраля 2008 года по ноябрь 2011 года составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации истец просит взыскать проценты за каждый день просрочки указанных выше компенсационных выплат в размере <данные изъяты> В данный период Спирина В.В. болела, имеет листки по временной нетрудоспособности, что подтверждают Справки по лицевому счету №. Это случаи выплаты страхового обеспечения. Начисление и выплата пособий по государственному социальному страхованию осуществлялась работодателем через бухгалтерию без учета не начисленных и не выплаченных компенсационных выплат, следовательно обязанность страхователя (работодателя) выплачивать работникам пособия по временной нетрудоспособности не была выполнена в полном объеме на сумму <данные изъяты> сумма по индексации <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., убытки в виде недополученного пособия по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>., сумму индексации <данные изъяты>. Истец извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила письменное заявление ( л.д.74). В судебном заседании представитель истца Милькова Н.П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на заявленных требованиях настаивала. Представитель ответчика Ваймер Е.В. иск не признала. В отзыве ответчик указал, что с доводами, указанными в исковом заявлении не согласен по следующим основаниям. Оплата преподавателям за заведование кабинетов при наличии финансовых средств осуществляется в размере до 10% от оклада. С 2008 года по 2010 год такими денежными средствами ГОУ не располагал. За период с 27.04.2009 по 12.03.2010 года выплаты приказом руководителя были приостановлены, а с 12.03.2010 года возобновлены. С указанной даты Спириной В.В. доплата за заведование кабинетом производилась в соответствии с Положением об учебном кабинете, с учетом фактически отработанного времени. Задолженности по пособию по временной нетрудоспособности ответчик перед истцом не имеет. Правовых оснований для взыскания процентов по ст. 236 ТК РФ не имеется (л.д.23-24). В судебном заседании представитель ответчика Ваймер Е.В. просила в иске истцу отказать в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д. 72). Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ), которые, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ). Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Спирина В.В. работает в ГБОУ НПО СО «Талицкий профессиональный лицей» в должности руководителя физического воспитания, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс (л.д.90). В соответствии с п. 76 Положения об оплате труда работников государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области «Талицкий профессиональный лицей» предусмотрены доплаты за увеличение объема работ за заведование кабинетами, учебными мастерскими и лабораториями ( на основании результата осмотра кабинетов, учебных мастерских и лабораторий комиссией и отчета о проделанной работе). Размеры доплат и порядок их установления определяются общеобразовательным учреждением самостоятельно в пределах фонда оплаты труда за фактически отработанное время расчетного периода руководителем образовательного учреждения с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и иного представительного органа работников (л.д.46-50). Согласно приложению № 3 к Коллективному договору на 2008-2011 года действовавшему до 15 июня 2011 года (л.д.54-58) выплаты за заведование кабинетом носят компенсационный характер, размер которых для преподавателей общеобразовательных дисциплин составляет до 10% ежемесячно от оклада. Размеры доплат могут быть уменьшены или отменены при невыполнении возложенных обязанностей; ухудшения качества работы; отсутствия ( нехватки) финансовых средств. Решение о снижение доплат, а также их отмене принимается администрацией ОУ и оформляется приказом руководителя. В Положении об учебном кабинете, утвержденном директором ГОУНПО СО «Талицкий профессиональный лицей» содержатся требования к учебному кабинету, к организации работы в нем, также предусмотрено, что оплата заведующему за руководство учебным кабинетом осуществляется ежемесячно по результатам проверки комиссии на основании отчета о проделанной работе за фактически отработанное время (л.д.51-53). За истцом Спириной В.В. с 2008 года по настоящее время закреплено заведование спортивным залом, что подтверждается согласованными пояснениями сторон и приказом на л.д.78, следовательно, она имеет право на получение доплат компенсационного характера за заведование кабинетом. За период с февраля 2008 года по апрель 2009 года истцу не начислялись и не выплачивались доплаты за заведование кабинетом за февраль, март, апрель, июль август 2008 года; за апрель 2009 года, а также начислялись не в полном объеме 10% размере за январь, июнь сентябрь, октябрь 2008 года, что подтверждается представленным истцом и не оспоренным ответчиком расчетом на л.д.30. Приказом №-од от 27 апреля 2009 в связи с недофинансированием и нехваткой средств по статье заработной платы с 01.04.2009 года компенсационные выплаты преподавателям за заведование кабинетами были приостановлены (л.д.71). С 01.03.2010 года приказом №31-од от 12.03.2010 года данные выплаты возобновлены (л.д.70). После возобновления производства указанных выплат в марте 2010 года, а также в 2011 году доплаты за заведование кабинетом истцу ежемесячно не начислены или произведены не в полном размере, а именно не начислены и невыплачены доплаты за март, апрель, с июня по декабрь 2010 года; с августа по ноябрь 2011 года. Начислялись не в полном объеме 10% размере за май 2010 года; январь, февраль, март, апрель, май, 2011 года, что подтверждается представленным истцом расчетом и приказами (л.д.33-39; 59-68). Приказов об отмене истцу выплат за заведование кабинетом с марта 2010 года, либо доказательств обоснованности снижения их размера за указанный период, ответчиком не представлено. Вместе с тем, судом учитывается, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, при разрешении которого суд исходит из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска Спириной В.В. срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании указанных денежных выплат. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд восстановить пропущенный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на уважительность причин его пропуска, а также на то обстоятельство, что истцу о нарушении его прав стало известно только 21 ноября 2011 года. Спирина В.В. просит взыскать не начисленные доплаты за заведование кабинетом и убытки в виде оплаты пособия по временной нетрудоспособности не в полном размере без учета вышеназванных компенсационных выплат за период с февраля 2008 года по ноябрь 2011 года. С иском о взыскании указанных выплат истец обратилась 28 ноября 2011 года. В связи с чем, суд исходит из того, что требования истца о взыскании компенсационных выплат за период с 2008 года по август 2011 года были предъявлены по истечении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. При этом, суд находит установленным и доказанным, что истец была осведомлена о данном факте, ежемесячно получала расчетные листы, обращалась за разъяснениями к руководителю учреждения, т.е. имела возможность обратиться с исковым заявлением в установленный срок. Доводы о том, что о нарушении своего права истец узнала только 21 ноября 2011 года, суд находит голословными. Причины пропуска срока исковой давности, по которым она своевременно не обратилась за защитой своих трудовых прав, суд не может признать их уважительными, т.к. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Названные обстоятельства у истца отсутствовали. Доказательств того, что наличие заболевания у истца являлось препятствием для обращения ее в суд своевременно, суду не представлено. Наоборот, в суд нашло свое подтверждение, что истец в спорный период работала, получала заработную плату. При таких обстоятельствах, признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании денежных средств ( компенсационных выплат и убытков по оплате пособия по временной не трудоспособности) за период с февраля 2008 года по 28 августа 2011 года (иск заявлен 28 ноября 2011 года), предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд считает необходимым в этой части истцу в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Рассматривая требование истца в пределах трехмесячного срока обращения в суд, т.е. за период с 28 августа по 28 ноября 2011 года, суд приходит к следующему. Согласно Коллективному договору на 2011-2014 года, вступившему в действие с 30 июня 2011 года (л.д.92-94) выплаты за заведование кабинетом носят компенсационный характер, размер которых для преподавателей общеобразовательных дисциплин составляет до 10% ежемесячно от оклада. Размер выплат конкретному работнику и срок данной выплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Условия, размеры и порядок осуществления компенсационных выплат работникам устанавливаются руководителем учреждения либо решением комиссии по ежеквартальному пересмотру компенсационных и стимулирующих выплат работникам образовательного учреждения. П. 4.3 Положения об учебном кабинете, с которым истец была ознакомлена, принимала участие в его разработке и принятии, что подтверждается протоколом на л.д.81-84, предусмотрено, что оплата заведующему за руководство учебным кабинетом осуществляется ежемесячно по результатам проверки комиссии на основании отчета о проделанной работе за фактически отработанное время. Из материалов дела видно, что истцу доплата за заведование кабинетом в сентябре, октябре, ноябре 2011 года не начислялось и не выплачивалось, что подтверждается приказами на л.д. 65-67. Приказы основаны на решениях комиссии по выплатам за заведование кабинетами за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011, которыми постановлено не производить оплату за заведование учебным кабинетом Спириной В.В. в связи с непредставлением результатов деятельности о проделанной работе за текущие месяцы ( л.д.86-89). Обоснованность принятых решений подтверждается представленными ответчиком доказательствами, а также показаниями свидетеля С. из которых видно, что истец за период с сентября по ноябрь 2011 года включительно отчеты за заведование кабинетом не представляла. В связи с указанным, провести проверку по выполнению истцом требований, предусмотренных Положением об учебном кабинете, не представилось возможным. Доказательств обратного истцом не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для признания решения ответчика о не начислении доплат за заведование кабинетом незаконными и взыскании данных выплат у суда не имеется, т.к. данное решение правомерно принято, в соответствии с Положением об учебном кабинете, Коллективным договором, отсуствии отчетов о проделанной работе, и на основании решения комиссии. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсационных выплат за заведование кабинета в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.173, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, р е ш и л: В иске Спириной В.В. к ГБОУ НПО СО «Талицкий профессиональный лицей» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, ее индексации отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение одного месяца со дня оглашения решения в апелляционном порядке. Судья Шихалева Е.Л.