Мотивированное решение составлено 27 января 2012 года

       Дело № 2-23/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица       24 января 2012 года           Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.,

при секретаре Загоскиной Е.и.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Н.А. к ГОУ НПО СО «Талицкий профессиональный лицей» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности,

установил:

Гончарова Н.А. обратилась в суд с иском к ГОУ НПО СО «Талицкий профессиональный лицей» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, указывая, что она работает у ответчика в должности преподавателя-организатора Основ безопасности жизнедеятельности, является членом первичной профсоюзной организации работников народного образования и науки Талицкого профессионального лицея.

В период с февраля 2008года по настоящее время ей не производится оплата заработной платы в полном объеме согласно ст.57 ТК РФ, т.е. не оплачиваются в полном объеме компенсационные выплаты - заведование кабинетом. Приказов о снятии оплаты заведующего кабинетом Гончаровой Н.А. директором лицея не издавались. Сумма задолженности, которая, по мнению истца должна быть произведена в полном 10% от оклада объеме, за период с февраля 2008 года по ноябрь 2011 года составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации истец просит взыскать проценты за каждый день просрочки указанных выше компенсационных выплат в размере <данные изъяты>.

В данный период Гончарова болела, имеет листки по временной нетрудоспособности, что подтверждают Справки по лицевому счету №. Это случаи выплаты страхового обеспечения.

Начисление и выплата пособий по государственному социальному страхованию осуществлялись работодателем через бухгалтерию без учета не начисленных и не выплаченных компенсационных выплат, следовательно обязанность страхователя (работодателя) выплачивать истцу пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме не была выполнена, ей причинены убытки в сумме <данные изъяты>., сумма по индексации <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., убытки в виде неполученного в полном объеме пособия по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>, сумму индексации <данные изъяты>

Истец извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила письменное заявление ( л.д.98)

Всудебном заседании представитель истца Милькова Н.П., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ваймер Е.В. иск не признала. В отзыве ответчик указал, что с доводами, указанными в исковом заявлении не согласен по следующим основаниям.

Оплата преподавателям за заведование кабинетов при наличии финансовых средств осуществляется в размере до 10% от оклада. С 2008 года по 2010 год такими денежными средствами ГОУ не располагал. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты приказом руководителя были приостановлены, а с ДД.ММ.ГГГГ возобновлены. С указанной даты Гончаровой Н.А. доплата за заведование кабинетом производилась в соответствии с Положением об учебном кабинете, с учетом фактически отработанного времени. Задолженности по пособию по временной нетрудоспособности ответчик перед истцом не имеет. Правовых оснований для взыскания процентов по ст. 236 ТК РФ не имеется (л.д.23-24).

В судебном заседании представитель ответчика просила в иске истцу отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ), которые, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Гончарова Н.А. работает в ГБОУ НПО СО «Талицкий профессиональный лицей» в должности преподавателя организатора ОБЖ и допризывной подготовки, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.100, 101).

В соответствии с п. 76 Положения об оплате труда работников государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области «Талицкий профессиональный лицей» предусмотрены доплаты за увеличение объема работ за заведование кабинетами, учебными мастерскими и лабораториями ( на основании результата осмотра кабинетов, учебных мастерских и лабораторий комиссией и отчета о проделанной работе). Размеры доплат и порядок их установления определяются общеобразовательным учреждением самостоятельно в пределах фонда оплаты труда за фактически отработанное время расчетного периода руководителем образовательного учреждения с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и иного представительного органа работников (л.д.68-72).

Согласно приложению № к Коллективному договору на 2008-2011 года действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-64) выплаты за заведование кабинетом носят компенсационный характер, размер которых для преподавателей общеобразовательных дисциплин составляет до 10% ежемесячно от оклада. Размеры доплат могут быть уменьшены или отменены при невыполнении возложенных обязанностей; ухудшения качества работы; отсутствия ( нехватки) финансовых средств. Решение о снижении доплат, а также их отмене принимается администрацией ОУ и оформляется приказом руководителя.

В Положении об учебном кабинете, утвержденном директором ГОУНПО СО «Талицкий профессиональный лицей» содержатся требования к учебному кабинету, к организации работы в нем, также предусмотрено, что оплата заведующему за руководство учебным кабинетом осуществляется ежемесячно по результатам проверки комиссии на основании отчета о проделанной работе за фактически отработанное время (л.д.65).                    

За истцом Гончаровой Н.А. закреплено заведование кабинетом №, что подтверждается приказами на л.д.73,74,108, следовательно, она имеет право на получение доплат компенсационного характера за заведование кабинетом.

За период с марта 2008 года по апрель 2009 года истцу не начислялись и не выплачивались доплаты за заведование кабинетом апрель, июль август, сентябрь, ноябрь 2008 года; за март, апрель 2009 года, а также начислялись не в полном объеме 10% размере ( июнь, октябрь 2008 года; февраль 2009 года), что подтверждается представленным истцом и не оспоренным ответчиком расчетом на л.д.52.

Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недофинансированием и нехваткой средств по статье заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ компенсационные выплаты преподавателям за заведование кабинетами были приостановлены (л.д.75).

С ДД.ММ.ГГГГ приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ данные выплаты возобновлены (л.д.76).

После возобновления производства указанных выплат в 2010 году, а также в 2011 году доплаты за заведование кабинетом были истцу ежемесячно не начислены, а также произведены не в полном размере, а именно не начислены и невыплачены доплаты за март, апрель, август, ноябрь 2010 года; март, май 2011 года. Начислялись не в полном объеме 10% размере ( май, июнь 2010 года; январь, апрель, июнь 2011 года), что подтверждается представленным истцом расчетом и приказами (л.д.77-93).

Приказов об отмене истцу выплат за заведование кабинетом с марта 2010 года, либо доказательств обоснованности снижения их размера за указанный период, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судом учитывается, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, при разрешении которого суд исходит из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска Гончаровой Н.А. срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании указанных денежных выплат.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд восстановить пропущенный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

Гончарова Н.А. просит взыскать не начисленные доплаты за заведование кабинетом и убытки в виде оплаты пособия по временной нетрудоспособности не в полном размере без учета вышеназванных компенсационных выплат за период с февраля 2008 года по ноябрь 2011 года.

С иском о взыскании указанных выплат истец обратилась 28 ноября 2011 года.

В связи с чем, суд исходит из того, что требования истца о взыскании компенсационных выплат за период с февраля 2008 года по 28 августа 2011 года были предъявлены по истечении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

При этом истец была осведомлена о данном факте, ежемесячно получала расчетные листы, обращалась за разъяснениями к руководителю учреждения, т.е. имела возможность обратиться с исковым заявлением в установленный срок.

Доводы о том, что о нарушении своего права истец узнала только 21 ноября 2011 года, суд находит голословными.

Причины пропуска срока исковой давности, по которым она своевременно не обратилась за защитой своих трудовых прав, суд не может признать их уважительными, т.к. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Названные обстоятельства у истца отсутствовали.

При таких обстоятельствах, признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании денежных средств ( компенсационных выплат и убытков по оплате пособия по временной нетрудоспособности) за период с февраля 2008 года по 28 августа 2011 года (иск заявлен 28 ноября 2011 года), предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд считает необходимым в этой части истцу в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Рассматривая требование истца в пределах трехмесячного срока обращения в суд, т.е. за расчетный период с 1 сентября по 28 ноября 2011 года, суд приходит к следующему.

Согласно Коллективному договору на 2011-2014 года, вступившему в действие с 30 июня 2011 года (л.д.92-94) выплаты за заведование кабинетом носят компенсационный характер, размер которых для преподавателей общеобразовательных дисциплин составляет до 10% ежемесячно от оклада. Размер выплат конкретному работнику и срок данной выплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Условия, размеры и порядок осуществления компенсационных выплат работникам устанавливаются руководителем учреждения либо решением комиссии по ежеквартальному пересмотру компенсационных и стимулирующих выплат работникам образовательного учреждения.

П. 4.3 Положения об учебном кабинете, с которым истец была ознакомлена, принимала участие в его разработке и принятии, что подтверждается протоколом на л.д.81-84, предусмотрено, что оплата заведующему за руководство учебным кабинетом осуществляется ежемесячно по результатам проверки комиссии на основании отчета о проделанной работе за фактически отработанное время.

Из материалов дела видно, что истцу за заведование кабинетом в сентябре 2011 года начислено 10% от оклада; в октябре 2011 года 8% от оклада; в ноябре 2011 года 10% от оклада, что подтверждается приказами на л.д.90-92 и решениями комиссии по выплатам за заведование кабинетами за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 ( л.д.109-11)

Таким образом, за сентябрь, ноябрь 2011 года истцу компенсационные выплаты начислены и выплачены в максимально предусмотренном размере, что не оспаривается представителем истца.

В октябре 2011 года истцу начислены и выплачены компенсационные выплаты в размере 8% на основании решения комиссии в связи с тем, что не проводилась внеклассная работа в текущем месяце.

Организация внеклассной работы по предмету предусмотрена в Положении об учебном кабинете. Размер компенсационных выплат, согласно Коллективному договору установлен до 10%, право определять размер соответствующей доплаты предоставлено руководителю образовательного учреждения.

Оснований для признания решения ответчика о произведении выплаты в размере 8% незаконным и взыскании данной доплаты в максимальном 10% размере, у суда не имеется, т.к. данный размер определен решением комиссии на основании результата осмотра кабинета и отчета о проделанной работе, из которых следует, что истцом требования, предъявляемые к учебному кабинету в полном объеме не выполнены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В иске Гончаровой Н.А. к ГБОУ НПО СО «Талицкий профессиональный лицей» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, ее индексации отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение одного месяца со дня оглашения решения в апелляционном порядке.

Судья подпись Шихалева Е.Л.