Дело №2-10/2012 Мотивированное решение составлено 19 января 2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 января 2012 года Талицкий районный суд Свердловской области в составе: судьи Баклановой Н.А. при секретаре Мукашевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забанных Е.Г. к Бухарову А.В., Рубцовой Н.И., Кирченкову И.Г., ООО «Центр-Информ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда у с т а н о в и л Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Центр-Информ», Бухарову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя тем, что 30.06.2011 г. на стр.14 в № 26 газеты «Ведомости на Талых Ключах» (ООО «Центр-Информ») была опубликована статья под названием «Против узурпации и коррупции». Автором статьи является Бухаров А.В. В данной статье распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца. Распространение указанных сведений выразилось в следующем. Абзац пятый первой колонки содержит следующее утверждение: «Власть, путем фальсификации устава, приватизировала группа депутатов под руководством Т., его верной подруги и соратницы по криминальным делам Забанных Е.Г...» Данное утверждение является по смыслу сведением о нарушении истцом федерального законодательства и фальсификации Устава Талицкого городского округа. Абзац шестой статьи содержит следующее утверждение: «...эта группа сумела путем обманов и подлогов навязать депутатам Думы противоречащие Федеральному законодательству поправки в Устав района». Данное утверждение также содержит сведения о фальсификации истцом Устава ТГО. Изложенные выше сведения о нарушении Забанных Е.Г. законодательства и фальсификации Устава ТГО (как в п. 1, так и в п. 2) не соответствуют действительности: все действия по внесению изменений в Устав являются законными. Данное обстоятельство признано судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ Абзац шестой второй колонки содержит следующее утверждение: «Эти деятели: Т., Забанных Е.Г. и исполняющий обязанности главы Троицкой управы Е. вместо положенных ежегодных 150 тысяч бюджетных рублей тратят на эту плановую работу аж семьсот тысяч!». Данное утверждение содержит сведение о том, что истцом осуществлен незаконный перерасход бюджетных средств при осуществлении работ по прокопке р.Сугатки. Данное сведение не соответствует действительности. Забанных не имеет полномочий принимать решения о расходовании бюджетных средств. Лицом, ответственным за выбор способа размещения заказа на данные виды работ в 2010 г., являлся и.о. начальника управы администрации Талицкого городского округа Е. Истец не является должностным лицом с соответствующим объемом полномочий, поэтому не принимала и не могла принимать решения о расходовании бюджетных средств. Абзац третий колонки статьи содержит следующее утверждение: «И тут же звезда местного ТВ Забанных Е.Г. нагло врет с экрана доверчивым людям, что она, якобы, жила холодная и голодная у кабинетов правительства области, выбивая миллионы для района!»Автор публикации данным утверждением обвиняет ее во лжи: утверждается, что она лжет о том, что содействовала привлечению средств областного бюджета в районный. Указанное сведение не соответствует действительности. В частности, на телевидении по названным фактам истец никогда не высказывалась. Абзац четвертый третьей колонки содержит следующее утверждение: «...они (Забанных Е.Г.) вместе со своим дружком и начальником заставили написать заявление об уходе с молочного завода С., ныне покойного...» Данное утверждение содержит сведение о том, что истец заставила уволиться некоего С. При этом не приводится каких-либо оснований, подкрепляющих данное утверждение. Названные обстоятельства не имели места быть, в силу чего указанное сведение не соответствует действительности. С. было подано заявление об увольнении в добровольном порядке. С. когда-либо с требованиями о восстановлении на работе или с заявлением об угрозах в суд или иные органы не обращался. Абзац шестой третьей колонки содержит следующее утверждение: «...они (Забанных Е.Г., Т.) продали заезжим смуглым парням из ближнего зарубежья магазин «Универсам» по улице Ленина. При чем продали по цене туалета, а наши предприниматели предлагали за этот магазин не менее двадцати миллионов рублей! Только они ставили условие, что деньги все поступят в бюджет района, а не в карманы дельцов. Их просто не допустили к торгам!».Данное утверждение не соответствует действительности. Забанных не участвовала как должностное лицо в торгах, на которых в качестве лота выставлялось здание магазина «Универсам», каким-либо образом повлиять на результаты торгов не могла. Также не имеет какого-либо отношения к оформлению прав на этот объект. Соответственно, не имеется оснований «связывать» ее имя с проведением указанных торгов. Абзац седьмой третьей колонки содержит следующее утверждение:«...беспредел творят...Забанных Е.Г.»Данный абзац содержит недостоверное сведение о том, что она совершает некие противоправные поступки, нарушает права других лиц, что не соответствует действительности. Автором не приведено ни одного достоверного факта нарушения законодательства или нарушения этических, моральных норм. Абзац девятый-десятый четвертой колонки содержит следующее утверждение: «... г.г. Забанных и Т.... сумели приобрести два здания бывшей школы за 58 000 рублей! Полностью криминальная сделка». Перечисленные сведения распространены средством массовой информации ООО «Центр-Информ» путем опубликования в газете «Ведомости на Талых ключах» статьи «Против узурпации и коррупции», выражены в форме утверждения, не соответствуют действительности. Данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Считает, что рассматриваемая публикация направлена на создание негативного образа о ней как о политике и общественном деятеле, умаляет ее честь, достоинство, деловую репутацию. Утверждается, что Забанных Е.Г. сфальсифицировала Устав ТГО, совершила криминальные сделки по продаже объектов недвижимости, принадлежащих муниципалитету. Автор статьи намеренно приводит недостоверные сведения об ее деятельности, искажает действительную информацию в отношении отдельных фактов с целью сформировать в глазах читателей резко негативное мнение о ней, опорочить ее честь, достоинство, деловую репутацию. Истец просит признать недействительными указываемые сведения. Обязать ООО «Центр-Информ», Бухарова А.В. опубликовать в ближайшем после вступления в законную силу решения номере газеты «Ведомости на Талых Ключах», на том же месте, что и статья «Против узурпации и коррупции» тем же шрифтом опровержение не соответствующих действительности сведений в виде сообщения о состоявшемся решении суда и публикации резолютивной части решения, которое разместить под заголовком «Опровержение». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Центр-Информ», Бухарову А.В., Рубцовой Н.И., Кирченкову И.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 30.06.2011 г. на стр.14 в № 26 газеты «Ведомости на Талых Ключах» в статье Бухарова А.В. под названием «Против узурпации и коррупции» распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца. Истцу в результате распространения названных сведений был причинен моральный вред. Публикацией намеренно создается резко негативный образ Забанных Е.Г. Поскольку статья затрагивает репутацию истца прежде всего как общественного деятеля, ответственность которого имеет районный уровень, учитывая территорию охвата тиража газеты, распространение сведений носит достаточно масштабный характер политического контекста. Кроме того, на фоне нравственных переживаний у Забанных Е.Г., вследствие публикации, возникли тревожно-депрессивное расстройство, невралгия, люмбоишалгия, обострение хондроза. Публикация статьи повлекла не только нравственные, но и физические страдания истца. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит признать недействительными указанные истцом сведения. Просит обязать ООО «Центр-Информ», Бухарова А.В., Рубцову Н.И., Кирченкова И.Г. опубликовать в ближайшем после вступления в законную силу решения номере газеты «Ведомости на Талых Ключах», на том же месте, что и статья «Против узурпации и коррупции» тем же шрифтом опровержение не соответствующих действительности сведений в виде сообщения о состоявшемся решении суда и публикации резолютивной части решения, которое разместить под заголовком «Опровержение». Взыскать с ООО «Центр-Информ», Бухарова А.В., Рубцовой Н.И., Кирченкова И.Г. солидарно компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату лингвистического исследования - <данные изъяты> рублей, расходы на представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине - <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Грач О.А., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала, подтвердив изложенные в заявлениях доводы. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.102), в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.58). Ответчики Бухаров А.В., Рубцова Н.И. иск не признали, в суд представлены письменные отзывы (л.д.96-97). Представитель ООО «Центр-Информ», Кирченков И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.101), в суд представлен письменный отзыв (л.д.15). Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. При этом в силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемые истцом сведения изложены в статье Бухарова А.В. под названием «Против узурпации и коррупции», опубликованной 30.06.2011 года на стр.14 в № 26 газеты «Ведомости на Талых Ключах». Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается экземпляром указанной газеты (л.д.94-95) и не оспаривается ответчиками. Как следует из содержания оспариваемой статьи, ее автором, являвшимся депутатом Думы Талицкого городского округа, обсуждается ситуация, сложившаяся в Думе, когда часть депутатов вышла из ее состава. Истец также являлась депутатом Думы Талицкого городского округа и председателем комиссии по законности и местному самоуправлению. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Оспариваемые сведения: «Власть, путем фальсификации устава, приватизировала группа депутатов под руководством Т., его верной подруги и соратницы по криминальным делам Забанных Е.Г...» «...эта группа сумела путем обманов и подлогов навязать депутатам Думы противоречащие Федеральному законодательству поправки в Устав района» «Эти деятели: Т., Забанных Е.Г. и исполняющий обязанности главы Троицкой управы Е. вместо положенных ежегодных 150 тысяч бюджетных рублей тратят на эту плановую работу аж семьсот тысяч!» «И тут же звезда ТВ Забанных Е.Г. нагло врет с экрана доверчивым людям, что она, якобы, жила холодная и голодная у кабинетов правительства области, выбивая миллионы для района!», «... они (Забанных Е.Г.) вместе со своим дружком и начальником заставили написать заявление об уходе с молочного завода С., ныне покойного...» «...Т.., Забанных Е.Г, П., каким образом они продали заезжим смуглым парням из ближнего зарубежья магазин «Универсам» по улице Ленина. При чем продали по цене туалета, а наши предприниматели предлагали за этот магазин не менее двадцати миллионов рублей! Только они ставили условие, что деньги все поступят в бюджет района, а не в карманы дельцов. Их просто не допустили к торгам!» «...беспредел творят...Забанных Е.Г.» «. ..г.г. Забанных и Т.... сумели приобрести два здания бывшей школы за 58000 рублей! Полностью криминальная сделка» суд не находит порочащими, поскольку эти сведения не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства либо моральных принципов. Оспариваемые сведения не содержат обвинения в адрес истца, на что ссылается истец. В основу оценки сведений как порочащих должен быть положен не субъективный, а объективный признак. Оспариваемые сведения являются распространением личного мнения автора статьи. Спорные сведения относятся к категории мнения, содержащего негативную оценку, и представляют собой оценочные высказывания, устанавливающие абсолютную или сравнительную ценность какого-либо объекта, поскольку содержат собственно оценки, аналитические высказывания уравнения. Оценка объекта, хотя и основана на определенном знании о нем, описанием не является и соответственно не может быть истинной или ложной. Отсюда следует, что оценочное высказывание нельзя опровергнуть как не соответствующее действительности, его можно только оспорить, предлагая другую шкалу оценок, какой-то новый эталон, иные критерии. Оценочные высказывания не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения и взглядов, соответственно не могут быть предметом рассмотрения по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации. Установленные законодательством гарантии и права позволяют выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого или завуалированного утверждения о порочащих фактах, либо не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов. На основании вышеизложенного, иск в части признания не соответствующими действительности оспариваемых сведений и опровержения вышеуказанных сведений удовлетворению не подлежит. Данные суждения являются оценочными и не относятся к категории сведений, которые могут быть оспорены как несоответствующие действительности. В соответствии с ст.ст.28, 29 Конституции Российской Федерации гражданин свободен открыто выражать свое мнение. Истец имеет право на ответ в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности оспариваемых суждений, предложив их иную оценку. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека следует, что должностное лицо, принявшее на себя руководящие функции, должно быть готовым к критической оценке своей деятельности, должно действовать таким образом, чтобы не создавать о себе негативного мнения и не давать повода для негативных публикаций. Судом учитывается, что оспариваемые сведения распространены по вопросам, представляющим общественный интерес, касающимся исполнения своих функций истцом, являющимся депутатом представительного органа местного самоуправления и председателем комиссии по законности и местному самоуправлению. Положение истца, как депутата и председателя комиссии, обязывает быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, общественности, средств массовой информации, а также к негативной оценке выполняемой миссии. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности, не имеется. В связи с отказом в удовлетворении основного иска не подлежит удовлетворению иск в части возмещения морального вреда и опубликования опровержения, основанный на оспаривании сведений. Руководствуясь статьями 12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, р е ш и л: В исковых требованиях Забанных Е.Г. к Бухарову А.В., Рубцовой Н.И., Кирченкову И.Г., ООО «Центр-Информ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Бакланова Н.А.