дело № 2-41/2012 Копия. Решение в окончательной форме принято 25.01.2012. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Талица 20.01.2012 Талицкий районный суд Свердловской области в составе: судьи Анохина С. П., при секретаре Бийской Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремневой С.С. к Сизиковой Т.А. о расторжении договора о задатке, взыскании двойной суммы задатка, установил: Кремнева С.С. обратилась с иском к Сизиковой Т.А., просила расторгнуть договор о задатке, взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 60 000 рублей, возместить ей судебные расходы по уплате пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по составлению заявления в размере 1700 рублей. По утверждению истца, между ней и Сизиковой Т.А. в августе 2008 года был устно заключен договор о купле-продаже квартиры в доме по <адрес>, в г. Талице Свердловской области за 60 000 рублей. Тогда они договорились, что Сизикова Т.А. в течение месяца оформит документы на квартиру, а она (истец) в счет оплаты стоимости квартиры передает ей (Сизиковой) 30 000 рублей, которые являются задатком, так оговорены в расписке. При передаче денег в присутствии свидетелей была составлена расписка, которая выполняет функцию договора. То есть, на момент заключения договора о задатке стороны имели намерение заключить основной договор купли-продажи квартиры. Считает, что между ней и Сизиковой Т.А. был заключен смешанный договор, включающий в себя договор о задатке и предварительный договор купли-продажи квартиры, так как в договоре (расписке) указаны данные о месте нахождения квартиры. В конце ноября 2011 года Сизикова Т.А. сообщила, что сделку купли-продажи они оформят в январе 2012 года, однако в начале декабря 2011 года Сизикова Т.А. приехала к ней и сказала, что квартиру продавать не будет, на просьбу вернуть задаток в размере 30 000 рублей ответила отказом, заявив, что эти деньги она считает арендной платой за пользование жильем на протяжении трех лет. Истец считает, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры ответственен ответчик, получивший задаток, следовательно, Сизикова т. А. должна уплатить двойную сумму задатка в размере 60 000 рублей. Истец Кремнева С.С. в суде при рассмотрении дела исковые требования поддержала, на иске настаивала. Ответчик в суд не прибыл, ее представитель - Фадеева Е.И., действующая по доверенности, иск не признала, пояснив о том, передача денег между истцом и ответчиком состоялась 01.08.2008, и до обращения в суд Кремнева С.С. никаких требований о возврате долга к Сизиковой Т.А. не предъявляла. Кремнева С.С. обратилась в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истек 01.08.2011, и поэтому просила к требованиям истца при рассмотрении дела в суде применить этот срок. Также пояснила, что расписка о передаче денег в сумме 30 000 рублей не может считаться договором задатка, так как данное соглашение не состоятельно и противоречит статье 380 Гражданского кодекса РФ, когда соглашение о задатке должно происходить в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения и такое соглашение должно быть совершено в письменной форме. Договора купли-продажи квартиры между сторонами не заключалось, а до заключения соглашения о задатке сторонам необходимо было заключить основной договор купли-продажи, чего сделано не было. Вследствие несоблюдения правил соглашения о задатке, сумму, переданную Кремневой Сизиковой необходимо считать как аванс и расписка в получение денег ответчиком этому подтверждение. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что Кремнева в августе 2008 года хотела приобрести квартиру в <адрес> в г. Талице за 60 000 рублей, и передала 30 000 рублей Сизиковой, считая эту сумму задатком, при передаче денег составлялась расписка, составленная и подписанная сторонами, а также свидетелями. Согласно этой расписке, Сизикова Т.А. в счет оплаты за продажу квартиры в <адрес> в г. Талице приняла от Кремневой С.С. задаток в размере 30 000 рублей в присутствии свидетелей. В расписке также указано, что в случае расторжения сделки по инициативе покупателя задаток не возвращается (л.д. 7). Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что Сизикова Т.А. собиралась продавать квартиру в <адрес> в г. Талице и ей покупатель Кремнева С.С. передала 30 000 рублей в качестве задатка. В конце ноября 2011 года Сизиковой Т.А. было предложено принять вторую половину стоимости квартиры - 30 000 рублей. Сизикова тогда сообщила, что договор купли-продажи будут оформлять в январе 2012 года, однако уже в начале декабря 2011 года заявила, что продавать квартиру не будет. В силу ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 550 ГК РФ). В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих сведений в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Судом установлено, что документов, подтверждающих сделку купли-продажи квартиры (части дома) между Кремневой С.С. и Сизиковой Т.А., в материалах дела не содержится и сторонами не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих о заключении между сторонами договора, либо предварительного договора купли-продажи квартиры (части дома) не имеется. Расписка о получении Сизиковой денег от Кремневой в 2008 году в размере 30 000 рублей не признается судом и не является договором купли-продажи недвижимости. В данном случае суд считает, что договор купли-продажи квартиры между Кремневой и Сизиковой не был заключен, то есть не состоялся в виду отсутствия предусмотренных правом общих условий, необходимых для совершения сделки, то есть отсутствовали существенные условиях сделки. Если сделка не состоялась, то и нет оснований для применения последствий, установленных Гражданским кодексом для недействительных сделок, и могут применяться общие нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) и гражданско-правовой ответственности. В силу ст. 380 Гражданского кодекса РФзадатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Судом установлено и не отрицалось сторонами, что Кремнева передала 01.08.2008, а Сизикова получила от нее задаток в размере 30 000 рублей за квартиру в доме по <адрес>, в г. Талице, о чем было указано в расписке (л.д. 7). Однако соглашения о задатке, как того требует ст. 380 Гражданского кодекса РФ, между сторонами не было совершено. Вместе с тем, соглашение о задатке следует за судьбой обеспеченного им обязательства, и недействительность последнего влечет недействительность соглашения о задатке (п. 3 ст. 329 ГК РФ). Таким образом, при имеющихся обстоятельствах, переданная сумма в 30 000 рублей истцом ответчику не может рассматриваться как задаток, а рассматривается судом как аванс. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Судом установлено, что Сизикова Т.А., зная о Кремневой С.С., имеющей твердые намерения совершить сделку купли-продажи квартиры, и что документы для этого не готовы, в счет не заключенного между ними договора купли-продажи, то есть, делая умышленно, принимает от Кремневой С.С. деньги в сумме 30 000 рублей в августе 2008 года и дает об этом расписку, а в декабре 2011 года заявила, что продавать квартиру не намерена, тем самым неосновательно приобрела, то есть неосновательно обогатилась на сумму переданных ей денег Кремневой. На основании изложенного, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, с Сизиковой Т.А. в пользу Кремневой С.С. должны быть взысканы 30 000 рублей, как сумма уплаченного аванса. Не подлежит удовлетворению требование представителя ответчика о применении к исковым требованиям Кремневой срока исковой давности по следующим основаниям. В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и общий срок исковой давности устанавливается в три года (статься 196 ГК РФ). Судом установлено, что Кремнева в августе 2008 года передала 30 000 рублей Сизиковой, считая эту сумму задатком, и надеялась, что они с ответчиком все же заключат договор купли-продажи квартиры. О том, что ответчик не будет продавать квартиру, и, соответственно, возвращать сумму в 30 000 рублей, считая ее арендой за проживание, узнала от самой Сизиковой в начале декабря 2011 года, и после этого сразу же обратилась в суд с иском о взыскании указанной суммы в двойном размере. Таким образом, Кремнева узнала о своем нарушенном праве только в начале декабря 2011 года, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, по ее требованию не истек. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Установлено судом, что при обращении в суд Кремневой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д. 5), она понесла расходы в связи с обращением в суд для оформления искового заявления в размере 1 700 рублей (л.д. 12, 13), которые суд признает необходимыми, поэтому она имеет право на их возмещение. Судебные расходы Кремневой С.С. подлежат возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в сумме 1 850 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования Кремневой С.С. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Кремневой С.С. с Сизиковой Т.А. 30 000 рублей, судебные расходы в размере 1 850 рублей (1 000 рублей (пошлина) + 850 рублей (другие, признанные судом необходимыми расходы), а всего в сумме 31 850 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Судья подпись Анохин С. П.