Дело № 2-56/2012 г мотивированное решение составлено 16 февраля 2012 года копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 февраля 2012 года г. Талица Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Шихалевой При секретаре Шимолиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюбанова А.С. к директору ФГУ «Национальный парк «Припышминские боры» Виноградову С.С., ФБГУ (ранее ФГУ) «Национальный парк «Припышминские боры» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, установил: Дюбанов А.С. обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, мотивируя свои требования тем, что он работал в ФГУ «Национальный парк «Припышминские боры» с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего госинспектора. 30 июня его уведомили о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № его должность будет переименована в должность старший госинспектор - Начальник ПХС (пожарно-химической станции). 23 августа ему были выданы новые должностные инструкции и Приказ Федеральной службы лесного хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ №, где он расписался на каждой странице по требованию директора Виноградова С.С. ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан противопожарный инвентарь от заместителя директора по охране Аристова В. В., по поводу чего был составлен Акт передачи с перечнем инвентаря. ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Никаких дополнительных приказов и распоряжений о дальнейших его действиях не давалось. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем через месяц после принятия Дюбановым А.С. ПХС, директор Виноградов С. С. создал комиссию по проверке подготовки оборудования и инвентаря ПХС- II типа к зимнему хранению. В ходе проверки было обнаружено: Видеокамера «Клен» не демонтирована с пожарной вышки, не обесточена. На этот счет никаких указаний со стороны руководства истцу не поступало. Видеокамера и пожарная вышка числятся на подотчете заместителя директора по охране Аристова В. В. Камеру всегда снимал и устанавливал он. К тому же по технике безопасности истец не имеет допуска для работы на пожарной вышке. 11 ноября Аристов В. В. снял камеру, она была в рабочем состоянии. До 11 ноября погода не позволяла сделать это, так как было холодно, снег и сильный ветер. По поводу ранцевых огнетушителей. В полученном Дюбановым А.С приказе Рослехоза от ДД.ММ.ГГГГ № нигде не указано как именно должны храниться ранцевые огнетушители. К тому же ранцы хранятся в отапливаемом помещении при положительных температурах. Аналогично и про гидронасосы в вышеуказанном Приказе ничего не написано, что они должны смазываться. Резиновые огнетушители принадлежат заместителю директора по охране Аристову В. В. и при передаче инвентаря в списке не числятся, поэтому истец за них ответственность не несет. При передаче инвентаря не было указано, что один из алюминиевых ранцев имеет течь. Поэтому о том, что он подлежит ремонту, Дюбанов не знал. «Рукав для мотопомпы», лежавший в автомашине ГАЗ-66, как написано в акте, был взят из пожарного шкафа гаража, за противопожарное состояние которого отвечает механик Пятов Е.Л., и имеет диаметр менее 51 мм, на подотчете истца он не числится. Подотчетные ему рукава были все на месте, но их никто не пересчитывал. Посторонние предметы были оставлены заместителем директора по охране Аристовым В. В., который обещал их убрать, но к моменту проведения не убрал, так как был в отпуске. Пункты 8 и 9. Черенки грабель и лопат были изготовлены из березы вручную с момента создания национального парка. В Приказе Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № ничего не сказано о стандартах и окраске черенков. В Приказе Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № ничего не сказано об окраске топоров. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № «О результатах работы по обеспечению деятельности пожарно-химических станций в зимний период 2011-2012 годов» директор Виноградов С. С. объявил Дюбанову замечание. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка готовности ФГУ «Национальный парк «Припышминские боры» к пожароопасному периоду, с 09 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка организации деятельности по охране ФГУ «Национальный парк «Припышминские боры» от лесных пожаров в пожароопасный период 2011 года, с 04 по ДД.ММ.ГГГГ проводилась комплексная плановая проверка ФГУ «Национальный парк «Припышминские боры». Ни одна проверка не обнаружила никаких нарушений в ПХС-II типа. Просит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФБГУ «Национальный парк «Припышминские боры» (л.д. 71) Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело без его участия ( л.д. 2, 88) В судебном заседании ответчик Виноградов С.С. и представитель ответчика ФБГУ «Национальный парк «Припышминские боры» иск не признали, пояснив, что в соответствии с должностными обязанностями истец, как начальник ПХС обязан следить и обеспечивать сохранность и содержание в исправном состоянии объектов лесохозяйственного и противопожарного назначения на закрепленной за ним территории, постоянно следить за состоянием пожарной техники и пожарного инвентаря, закрепленного за ПХС, при необходимости организовывает их ремонт. ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию ПХС с целью выявления неисправностей и дефектов в оборудовании и инвентаре для производства ремонта последних. Принять меры для зимнего хранения оборудования и инвентаря. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки вышеназванного приказа было выявлено, что ПХС к работе в зимних условиях не подготовлена. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Дюбановым своих должностных обязанностей, в связи, с чем истцу было объявлено замечание. До издания приказа об объявлении замечания с истца было запрошено объяснение (л.д.49-52, 75). В судебном заседании ответчик и представитель ФБГУ «Национальный парк «Припышминские боры» иск не признали, подтвердив изложенные в отзывах доводы. Заслушав ответчика Виноградова С.С., представителя ответчика ФБГУ «Национальный парк «Припышминские боры», исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом. Судом установлено, что истец в 1994 году был принят на работу в Национальный природный парк «Припышминские боры» госинспектором по охране леса Талицкого лесничества. С ДД.ММ.ГГГГ Дюбанов А.С. переведен на должность старшего госинспектора - начальника ПХС (л.д. 5-6,53). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № « О завершении пожароопасного сезона 2011 года» старшему госинспектору -начальнику ПХС Дюбанову А.С. было поручено провести инвентаризацию ПХС-2 типа на центральной усадьбе национального парка с целью выявления неисправностей и дефектов в оборудовании и инвентаре для производства ремонта последних. Исправному оборудованию и инвентарю произвести консервацию согласно технических рекомендаций и принять меры для зимнего хранения оборудования. Указанные мероприятия необходимо произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для контроля за исполнением данного приказа создана рабочая группа в составе председателя комиссии- директора Виноградова С.С., ее членов главного механика Пятова Е.Л., начальника отдела Козловой Т.В. (л.д.57). ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной комиссией была проведена проверка ПХС-2 на предмет подготовки оборудования и инвентаря ПХС к зимним условиям. В результате проверки были выявлены нарушения указанные в 10 пунктах. Комиссия пришла к выводу, что ПХС-2 типа начальником которой является истец, к работе в зимних условиях не подготовлена, требуются дополнительные меры для проведения средств пожаротушения, оборудования и инвентаря в надлежащем состоянии. Данный факт подтверждается актом проверки (л.д.7). На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором ФГУ «Национальный парк «Припышминские боры» Виноградовым старшему инспектору-начальнику ПХС Дюбанову А.С. объявлено замечание за недостатки и упущения в работе ПХС в подготовке к зимним условиям работы в сезоне 2011-2012 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предписанных должностной иснтрукцией, а также неполного исполнения п. 7 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Рассматривая требование истца о признании приказа об объявлении замечания незаконным, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания Дюбанову А.С. в виде замечания по следующим основаниям. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшему госинспектору -начальнику ПХС Дюбанову А.С. был вверен противопожарный инвентарь в том числе: ранцевые алюминиевые опрыскиватели, ведра оцинкованные, рукава пожарные, фляга алюминиевая, 2 канистры алюминиевые, аптечка, разветвитель на 2 шланга, лопата штыковая, мотопомпы, аппарат зажигательный «Ермак», бензопила « Хусварна», корсетный зажим, рукав заборный, ствол пожарный, грабли, каски. Согласно должностной инструкции старшего госинспектора-начальника ПХС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) видно, что в должностные обязанности истца как начальника ПХС входит слежение и обеспечение сохранности, содержание в исправном состоянии аншлагов, квартальных, граничных, визирных, деляночных, межевых и других знаков, мостов, пожарно-наблюдательных пунктов, других объектов лесохозяйственного и противопожарного назначения на закрепленной за ним территории. Обеспечение сохранности и содержание в исправном состоянии вверенного имущества, служебных и жилых строений…. и других материальных ценностей. Постоянное слежение за состоянием пожарной техники и пожарного инвентаря, закрепленного за ПХС, при необходимости организация и проведение их ремонта. В соответствии с Положением о Пожарно-химических станциях, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ПХС осуществляет повседневное руководство деятельностью станции (гл.3 п.5); обязан знать технику, оборудование, закрепленные за ПХС, обеспечивать проведение работ по уходу за техникой, закрепленной за ПХС, организовывать ее ремонт (п.3.1; 3.4 гл.4). По окончании пожароопасного сезона пожарную технику, оборудование, инвентарь, средства транспорта и связи ремонтируют и хранят в установленном порядке при станциях (гл.6 п.1). Должностной инструкцией четко определены функции и обязанности истца Дюбанова А.С. с содержанием данной должностной инструкции истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. Положение о ПХС приложено истцом к иску, в связи с чем суд делает вывод о том, что с указанным положением истец также ознакомлен и о своих обязанностях, как начальника ПХС, изложенных в нем уведомлен. Помимо указанных должностных обязанностей Дюбанов А.С., как начальник ПХС, обязан знать постановления, распоряжения, приказы, другие распорядительные нормативные акты вышестоящих и других органов, касающиеся деятельности парка, законодательство противопожарной защиты. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Дюбанову А.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ было поручено в соответствии со своими должностными обязанностями принять меры для выявления неисправностей и дефектов в оборудовании и инвентаре ПХС для производства ремонта последних, а также исправному оборудованию и инвентарю произвести консервацию согласно технических рекомендаций и принять меры для зимнего хранения оборудования. Суд установил, что в обозначенный выше период времени истец надлежащим образом не исполнил возложенные на него должностной инструкцией, Положением о ПХС, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности, что выразилось в непринятии мер по правильному хранению и обеспечению надлежащего состояния средств пожаротушения для работы ПХС. В частности суд считает доказанным наличие по вине истца следующих нарушений: Видеокамера «Клен» не демонтирована с пожарнонаблюдательной вышки, система видеонаблюдения не обесточена. Алюминиевые ранцевые огнетушители хранятся в подвешенном состоянии, однако из части огнетушителей до сих пор не слита вода, которая присутствует в частности в гидронасосах, что чревато поломкой последних. Один ранцевый алюминиевый огнетушитель, бывший в нерабочем состоянии, не отремонтирован.Гидронасосы не смазаны техническим вазелином, что необходимо для зимнего хранения. Ранцевые огнетушители, исполненные, из резиновых материалов хранятся в одной куче, что привело к выходу из строя некоторой их части ( нарушение Норм пожарной безопасности 316-2003 утв. Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидациям последствий стихийных бедствий). Шланг - рукав для мотопомпы оставлен в автомобиле и не находится на своем штатном месте, то есть в пункте хранения инвентаря и оборудования ПХС (нарушение Методического руководства по организации и порядке эксплуатации пожарных рукавов). В пункте хранения оборудования и инвентаря ПХС находятся посторонние предметы (в частности рыболовные сети, остов ножной швейной машинки), что создает помехи для доступа к противопожарному инвентарю и оборудованию. Черенки граблей, лопат, топоров выполнены из подручных материалов, не окрашены в красный цвет (нарушение ГОСТ 12.4.009-83 « Пожарная техника защиты объектов»). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Пятова Е.Л., актом проверки и собственной объяснительной истца, в которой он признавал наличие выявленных при проведении проверки нарушений. Доводы истца о том, что видеокамера «Клен», резиновые огнетушители, рукав для мотопомпы не передавались и вверялись ему актом передачи, в связи, с чем он ответственность за них не несет, суд не принимает во внимание, т.к. данное оборудование закреплено за ПХС, следовательно, Дюбанов А.С., как начальник ПХС осуществляющий повседневное руководство деятельностью станции, обязан знать технику, оборудование, закрепленные за ПХС, обеспечивать проведение работ по уходу за техникой, закрепленной за ПХС, организовывать ее ремонт. Выявленные в ходе проверки нарушения указывают на то, что Дюбанов А.С. допустил виновное бездействие, т.е. ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Судом учитывается, что после выявления указанных недостатков в работе Дюбанов А.С. стал принимать меры для их устранения, что подтверждается его объяснительными на л.д.59,60,61, 80,81. Часть нарушений были устранены в день проверки после их обнаружения, что указывает на отсутствие как материальных, так и временных затрат, т.е. объективных причин для не исполнения истцом своих должностных обязанностей. Доказательств отсутствия вины истца в установленных нарушениях либо наличия уважительных причин по ненадлежащему исполнению своих обязанностей истец не представил. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Дюбановым А.С. своих должностных обязанностей без уважительных причин, в судебном заседании нашел свое подтверждение. Дюбанов А.С. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, совершил виновное действие, образующее состав дисциплинарного проступка. Рассматривая порядок наложения дисциплинарного взыскания на Дюбанова А.С., суд приходит к следующему. В силу ст.ст. 192,193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения. Работодатель вправе наложить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка в срок не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. До применения к Дюбанову А.С. дисциплинарного взыскания, с него было запрошено объяснение (л.д.62). Дисциплинарное взыскание к истцу было применено в установленные законом для привлечения к ответственности сроки. Допущенные истцом нарушения могли негативно повлиять на работу ПХС при наступлении пожароопасного периода, в связи с чем суд пришел к выводу, что наказание в виде замечания, является соразмерным содеянному. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был. Оснований для признания приказа об объявлении замечания незаконным, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Дюбанова А.С. к директору ФГУ «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО9, ФБГУ «Национальный парк «Припышминские боры» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья Е.Л. Шихалева